Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А65-5561/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-5561/2021
г. Самара11АП-7240
16 июня 2022года
/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2022года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022года.



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу № А65-5561/2021 (судья Абдуллаев А.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево»

к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Команда строительного творчества-2000»

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Исполнительный комитет города Азнакаево Азнакаевского Муниципального района Республики Татарстан, Азнакаевская городская прокуратура Республики Татарстан, муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Азнакаевского муниципального района РТ»

об обязании устранить недостатки,


при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 директор, представлен паспорт,

от НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 02.06.2022,

от ООО «Команда строительного творчества-2000» - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево»» (далее – управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ»; фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Команда строительного творчества-2000» (далее – ООО «КСТ-2000», общество, застройщик) об обязании устранить недостатки.

В ходе судебного разбирательства истцом изменён предмет иска на признание спорного объекта ненадлежащего качества, непригодным для проживания граждан; об обязании произвести противоаварийные мероприятия, указанные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» № 694-21; а также об обязании временно расселить граждан из опасной зоны.

Ходатайство об изменении предмета иска принято арбитражным судом частично на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что отражено в определении от 27.01.2022. В принятии требования о расселении жильцов отказано в связи с тем, что данное требование не относится к предмету спора.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 14.04.2022 исковые требования удовлетворил частично. Признал многоквартирный жилой дом № 3 по улице Радужная города Азнакаево Республики Татарстан построенный обществом с ограниченной ответственностью «Команда строительного творчества – 2000» с ненадлежащим качеством.

Обязал общество с ограниченной ответственностью «Команда строительного творчества – 2000» произвести противоаварийные мероприятия по разгрузке конструкций, устройству временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны.

Взыскалс общества с ограниченной ответственностью «Команда строительного творчества-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево» 350 000 руб. в счёт возмещения расходов по судебной экспертизе и 6 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ООО «Команда строительного творчества-2000», третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец заявил о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно статье 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Принимая во внимание, что инициатором рассматриваемого спора, а также заявителем жалобы является истец, суд апелляционной инстанции не находит оснований, позволяющих принять дополнительные доказательства.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов было отказано.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении лингвистической экспертизы для разрешения вопроса о том, к кому виду договоров следует отнести заключенный между сторонами договор № 344/ф от 30.05.2008.

Принимая во внимание, что определение вида договора и вытекающих из него прав и обязанностей является правовым вопросом и относится к полномочиям рассматривающего спор суда, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-лингвистической экспертизы отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между НО «ГЖФ при Президенте РТ» (участник долевого строительства) и ООО «КСТ-2000» (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № 344/ф от 30.05.2008, предметом которого является выполнение застройщиком построить (создать) объект: «144-квартирный жилой дом, строительная позиция № 9, Восточный микрорайон «Б», г. Азнакаево (первая очередь – 48 квартир, вторая очередь 96 квартир)», общей площадью квартир 7 912,23 кв.м и площадью нежилых помещений цокольного этажа – 594 кв.м (первая очередь), 1 188 кв.м (вторая очередь) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиры, указанные в пункте 1.3 договора участнику долевого строительства, а также обязательство участника долевого строительства оплатить договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2015).

Цена договора составляет 176 790 618 руб. 62 коп. с НДС (пункт 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2015).

Пунктом 2.1.6 договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2015 установлена обязанность застройщика построить первую очередь объекта (48 квартир) и ввести их в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2010 года, а вторую очередь объекта (96 квартир) – не позднее 30 июля 2015 года.

Согласно разрешению на строительство № RU6502000-0319/с от 30.04.2009 застройщиком указанного объекта является ООО «КСТ-2000».

Строительство объекта велось силами застройщика, который в одном лице выступал застройщиком, заказчиком, проектировщиком и подрядчиком.

Также, между фондом (инвестор-застройщик) и МУП «УКС» (технический заказчик) заключен договор № 488/Ф от 08.07.2015 для выполнения функций технического заказчика по осуществлению услуг строительного контроля за выполнением работ в пределах ведомости остаточных объемов, стоимости работ и потребности в материальных ресурсах на завершение строительства объекта.

Также, между МУП «УКС» (заказчик) и ООО «АльмаСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №27/П от 08.07.2015 на завершение строительства объекта (144-квартирный жилой дом №9 восточный мкр.Б в г.Азнакаево с наружными инженерными сетями. 2-ая очередь строительства на 96 квартир).

Согласно акту частичного приема-передачи квартир по договору долевого участия в строительстве № 344/ф от 30.05.2008 от 15.02.2017 с приложением перечня квартир № 1 застройщик передал, а фонд принял 93 квартиры в объекте «144-квартирный жилой дом, строительная позиция № 9, Восточный микрорайон «Б», г. Азнакаево (вторая очередь строительства) общей площадью 5 038,30 кв.м на сумму 161 984 591 руб. 52 коп. Данный акт подписан обеими сторонами с проставлением печати организации. Подписанием данного акта каждая из сторон договора долевого участия в строительстве подтвердила, что обязательства сторон в части передачи квартир выполнены в полном объеме, согласно пункту 1 указанного акта.

Исполкомом г. Азнакаево 30.06.2016 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 144-квартирного жилого дома с мансардой (2 очередь – 96 квартир), расположенного по адресу: Т, <...>.

В в целях обеспечения управления многоквартирными домами с объектами внешнего благоустройства (МКД), надлежащего их содержания и обслуживания, а также предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам и организациям, находящимся в помещениях МКД, между фондом и истцом (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными жилыми домами № 1-10/ф от 01.01.2017.

В приложении № 1 договора управления указан перечень многоквартирных жилых домов, в который входит <...> (позиция 9).

При оказании управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг в адрес истца от собственников (нанимателей) стали поступать жалобы на строительные недоделки, по которым были составлены акты обследования жилого дома.

Из актов обследований от 01.02.2017, от 04.10.2017, от 25.04.2018, от 02.10.2018, от 22.11.2019. от 21.02.2020 установлено, что при эксплуатации дома в течение гарантийного срока выявлены недостатки выполненных строительно-монтажных работ.

По результатам заключения федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации № Э018-2021/14, а также технического отчета акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № ТО-021-21 жилой дом находится в аварийном техническом состоянии и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

В связи с установлением в ходе обследования фактов недостатков строительно-монтажных работ управляющая компания неоднократно обращалась в адрес ответчиков с требованием об устранении выявленных недостатков.

Неисполнение ответчиками требований истца об устранении выявленных недостатков строительно-монтажных работ в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ).

Поскольку многоквартирный жилой дом, у которого были выявлены строительные недоделки, был переданы истцу в управление, управляющая компания, в силу названных норм права, правомочно требовать устранения от ответчиков недостатков строительства многоквартирных домов, в том числе путем обращения в суд за защитой права.

С целью проверки наличия и причин возникновения строительных недостатков в многоквартирном доме истцом было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» № 694-21 от 27.12.2021 работы по строительству (созданию) объекта: «144-квартирный жилой дом, строительная позиция № 9, Восточный микрорайон «Б», г. Азнакаево (первая очередь – 48 квартир, вторая очередь 96 квартир)» не соответствуют условиям договора № 344/ф от 30.05.2008 и нормативным требованиям по проектированию и строительству конструкций жилых зданий.

Согласно выводам экспертного заключения по результатам обследования и проверочного расчета конструкций железобетонного монолитного каркаса здания техническое состояние плит перекрытия и каркаса в целом оценивается как аварийное (СП 13-102-2003; СП 454.1325800.2019) и восстановлению не подлежит. Требуется срочное применение противоаварийных мероприятий: немедленная разгрузка конструкций, устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. Экспертами установлено, что основными причинами возникновения ненормативных прогибов в плитах перекрытия здания, образование трещин в балках, плитах перекрытия, стенах и перегородках здания являются нарушения, допущенные в процессе проектирования жилого дома, а также по технологии производства работ при бетонировании и возведении железобетонного каркаса, кладки стен из ячеистых блоков, устройству стыков между конструкциями здания в период строительства жилого дома. Причинами образования следов протечек на стенах, потолках здания и дефектов по фасадным элементам являются нарушения герметичности примыкания конструкций балконов и лоджий к наружным стенам, некачественное выполнение конструкции покрытия и стен мансардного этажа, отсутствие организованной водосточной системы. Конструкция покрытия выполнена не из огнестойких материалов без обработки огнезащитными составами.

При производстве экспертизы экспертами были определены ряд недостатков, образовавшихся в результате проектирования, а также недостатков, образовавшихся в период строительства жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы экспертного заключения и ответила на вопросы, поставленные сторонами, в том числе в письменном виде. Экспертной организацией представлены письменные пояснения к экспертному заключению.

Экспертом было указано, что толщина плит перекрытий занижена, и образовавшиеся прогибы плит перекрытия являются значительным и превышают допустимое значение; плита верхнего этажа имеет прогиб и опирается на перегородки; бетонные керны имеют разную высоту, качество бетона неоднородно, прочность бетона ниже в 2 раза допустимого значения. Проект прошел государственную экспертизу, однако в положительном заключении государственной экспертизы имеются замечания, на основании которых в проектную документацию были внесены изменения, связанные с армированием и толщиной плит перекрытий жилого дома. По замечаниям государственной экспертизы выполнена замена толщины плиты перекрытия, однако, армирование плиты перекрытия не изменено. Однако, армирование и толщина плит перекрытия жилого дома не удовлетворяет нормативным требованиям прочности и деформативности.

В отзыве на исковое заявление застройщик заявил возражения относительно результатов экспертного заключения, указав на несогласие с выводами о признании жилого дома аварийным. Указал, что основным критерием признания аварийности дома являются визуальные «прогибы» плит перекрытия и трещины разного характера в самонесущих стенах и перегородках, которые не являются несущими конструкциями.

Застройщик в возражениях на экспертизу указал, что трещины и прогибы в перекрытиях образовались на стадии строительства, при ненормативной нагрузке данных конструкций строительными материалами, необходимыми для ведения строительно-монтажных работ. Характерные «прогибы» образовались при ведении работ в зимнее время. Так как работы производились в зимнее время, то плиты перекрытия прогревали комплексной трансформаторной подстанцией, при этом отогревалась земля. Так как вес плиты перекрытия превышал 200 тонн, то часть домкратов вследствие оттаивания земли «просели» и увлекли всю конструкцию опалубки за собой. Вследствие этого «прогибы» образовались при застывании, а не провисли в процессе дальнейшей эксплуатации, как было указано в экспертном заключении.

Трещины на «провисших» плитах перекрытия образовались в процессе строительно-монтажных работ последующих этажей в связи с превышением нормативной загрузки плиты перекрытия. Трещины, зафиксированные в жилых квартирах, не связаны между собой и не влияют на безопасность проживания, не являются деформационными и устраняются путем оштукатуривания.

Экспертной организацией представлены письменные пояснения по итогам допроса эксперта в судебном заседании, подтверждающие выводы экспертного заключения относительно действия сводов правил на дату производства строительно-монтажных работ объекта экспертизы, а также требований к расчету прогибов плит перекрытий.

Экспертом было указано, что в период проектирования проектной документации по спорному дому действовали нормы для определения прогибов «СНиП 2.01.07-85* Строительные нормы и правила. Нагрузки и воздействия». В заключении эксперта при определении предельных допускаемых прогибов указан «СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*». Согласно СНиП 2.01.07-85* и СП 20.13330.2016 при расчете прогибов каждое из указанных требований должны быть выполнены при расчете конструкций независимо от других. То есть изменений в расчете между СНиП 2.01.07-85* и СП 20.13330.2016 не выявлено.


Относительно требований к расчету прогибов плит перекрытия, опертых по контуру, экспертами указано, что определение и расчет прогибов железобетонных плит перекрытия, опертых по контуру производилось согласно «Руководству по расчету статически неопределимых конструкций». В формулах для расчета предельного прогиба плиты перекрытия указана короткая сторона плиты. На основании этого был сделан вывод, что расчет предельного допустимых прогибов для плит перекрытия, опертых по контуру, рассчитывается по короткой стороне плиты перекрытия.

Подробные объяснения с техническим описанием ответов по возражениям ООО «КСТ-2000» приведены экспертом в письменных пояснениях от 06.04.2022, представленных к судебному заседанию. Вследствие этого, возражения ООО «КСТ-2000» по примененным экспертом СП и расчетам прогибов подлежат отклонению. Позиция ООО «КСТ-2000» сводится к несогласию с примененным экспертом правилам и расчетом и сделанными на их основе выводам, что само по себе не может служить основанием для не принятия результатов судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении, арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствовали.

По результатам оценки экспертного заключения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имелось.

О проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Отказывая в удовлетворении требований к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании Указа Президента Республики Татарстан от 23.06.2005 № УП-265 «О мерах по реализации Закона Республики Татарстан «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» является специализированной организацией, осуществляющей реализацию Закона Республики Татарстан «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» в соответствии с предусмотренными уставом фонда предметом, целями деятельности и полномочиями.

Строительство объектов, инвестируемых фондом, осуществляется в рамках республиканской программы социального ипотечного кредитования.

В рамках реализации государственных жилищных программ построен, в том числе, жилой дом № 3 по ул. Радужная г. Азнакаево Республики Татарстан. Дому было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16502000-0808/в-2016.

Фонд является дольщиком спорного дома на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома № 344/ф от 30.05.2008, заключенного с ООО «КСТ-2000» как с застройщиком (подрядчиком).

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (часть 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Изначально истец обратился с требованием об обязании устранить выявленные в ходе осмотров недостатки строительно-монтажных работ.

После проведения судебной экспертизы, выводом которой было признание технического состояния плит перекрытия и каркаса в целом аварийным и не подлежащим восстановлению, истцом был изменен предмет исковых требований. По смыслу статей 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

С учетом обстоятельств, установленных экспертным заключением, суд признал выбранный истцом способ защиты права правомерным и не противоречащим закону.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ГК РФ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.5 договора № 344/ф от 30.05.2008 застройщик, то есть ООО «КСТ-2000», гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документами показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен в 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с условиями договора целевого денежного займа № 422/ф от 22.07.2014 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2015, дополнительного соглашения № 2 от 23.10.2015, дополнительного соглашения № 3 19.11.2015), заключенного между фондом (займодавец) и фондом «Азнакаево» Азнакаевкого муниципального района Республики Татарстан (правопреемник фонда «Азнакай» Азнакаевского муниципального района по дополнительному соглашению № 3 19.11.2015 к договору целевого денежного займа № 422/ф от 22.07.2014) (заемщик), фонд предоставляет целевой денежный займ для создания объекта: «144(148) квартирный жилой дом № 9, вост.м/р «Б» Азнакаево».

Доводы заявителя о том, что между сторонами возникли отношения из договора подряда либо договора инвестирования, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Из содержания норм права и условий заключенных договоров следует, что застройщиком спорного дома является ООО «КСТ-2000».

Как правильно отметил суд первой инстанции, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 344/ф от 30.05.2008) застройщик – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что земельный участок был передан по договору аренды ООО «КСТ-2000» (т. 1, л.д. 25-33), разрешение на строительство № RU 16502000-0319/с (т. 1, л.д. 45-46) выдавалось на ООО «КСТ-2000», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 83-86) выдавалось также на ООО «КСТ-2000».

Предметом договора между фондом и ООО «КСТ-2000» № 344/ф об участии в долевом строительстве жилого дома от 30.05.2008 является строительство квартир. Таким образом, фонд выступает дольщиком.

Фактическим застройщиком – лицом, осуществляющим проектирование и строительство жилого дома является именно ООО «КСТ-2000».

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу, выполнявшим функции застройщика, является ООО «КСТ-2000».

Представленные в материалы дела платежные документы по оплате свидетельствуют о внесении платы по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 344/ф от 30.05.2008 с указанием его реквизитов.

Заключение фондом договора с МКУ «УКС» обусловлено необходимостью завершения строительства квартир, подлежащих передаче фонду, которые впоследствии подлежали передаче гражданам в рамках программы социального ипотечного кредитования. Заключение такого договора само по себе не свидетельствует о возможности придания участнику договора долевого строительства статуса застройщика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение договора на передачу жилого дома в управление истцу не является основанием для признания фонда надлежащим ответчиком. В данном случае фонд выступает единственным собственником квартир в многоквартирном жилом доме. Следовательно, передача дома в управление истцу произведено в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, в силу которой правомочием по выбору способа управления многоквартирным жилым домом и управляющей компании обладают собственники помещений, коим в настоящем случае выступает фонд. Из представленных суду договоров (т. 4, л.д. 1-315) следует, что с жильцами заключены договоры найма, в собственность граждан квартиры не переданы.

В свою очередь, реализация правомочий, предусмотренных статьями 161 и 162 ЖК РФ, не является основанием приобретения фондом статуса застройщика.

Согласно положениям статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Изменение истцом требования на признание многоквартирного дома построенным с ненадлежащим качеством и обязание провести противоаварийные меры обусловлено результатом судебной экспертизы, установившей невозможность реализации истцом первоначально заявленных исковых требований об устранении недостатков.

Как верно отметил суд первой инстанции, выбор истцом такого способа защиты нарушенного права как признание объекта построенным с ненадлежащим качеством и обязание произвести противоаварийные мероприятия подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование об обязании произвести противоаварийные мероприятия находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «КСТ-2000» обязательств по строительству. Противоаварийные мероприятия направлены на предотвращение дальнейшего разрушения многоквартирного жилого дома, и, соответственно, должны быть осуществлены за счет надлежащего ответчика.

В силу части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку указанные выше недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, и поскольку ООО «КСТ-2000» не доказало необоснованность выводов экспертного заключения о признании жилого дома аварийным, требование о проведении противоаварийных работ подлежит отнесению на ООО «КСТ-2000» как застройщика многоквартирного дома.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного между фондом и ООО «КСТ-2000» договора об участии в долевом строительстве, его мнимого или притворного характера, направленного на сокрытие фондом его фактического положения в качестве застройщика. Ни один из документов на строительство дома (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно ООО «КСТ-2000» как застройщик и владелец земельного участка является единственным лицом, обеспечивающим строительство спорного объекта.

Суд первой инстанции верно указал, что соблюдение жилищных прав жильцов многоквартирного жилого дома на пользование пригодным и безопасным жилым помещением может быть реализовано гражданами в рамках их взаимоотношений с фондом по заключенным договорам найма (т. 4, л.д. 1-315) в самостоятельном порядке.

Изучив доводы сторон и материалы дела, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами отношений и подлежащие применению нормы права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.



Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу № А65-5561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.В. Коршикова


С.Ш. Романенко