Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-277567/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2026/2020

Дело № А40-277567/19
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СМК«Донэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2019. по делу № А40-277567/19

по иску ООО «РКС-ПЛАСТ» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО «СМК «Донэлектромонтаж» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО «РКС-ПЛАСТ» с иском к ответчику ООО «СМК «ДОНЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании 8 383 129 руб. 05 коп. по договору поставки, включая 7 621 026,41 руб. долга, 762 102,64 руб. неустойки.

Решением от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 28.08.2018 № MD-25-18-045, предметом которого является поставка товара в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, согласованных в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 2 поставке подлежал товар стоимостью 5 787 505,88 руб. на условиях полной предоплаты в течение 5-ти дней после подписания спецификации.

В соответствии со спецификацией № 4 поставке подлежал товар стоимостью 1 046 344,80 руб. на условиях полной предоплаты в течение 5-ти дней после подписания спецификации.

В соответствии со спецификацией № 5 поставке подлежал товар стоимостью 787 175,73 руб. на условиях полной предоплаты в течение 5-ти дней после подписания спецификации.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неисполненных в срок обязательств (п. 5.3).

Истец поставил ответчику товар по указанным спецификациям в полном объеме, что подтверждается УПД от 07.12.2018 № 1263 на 5 787 505,88 руб., от 03.12.2018 № 1228 на 1 046 344,80 руб., от 03.12.2018 № 1229 на 787 175,73 руб., всего на 7 621 026,41 руб.

Товар не оплачен, долг составляет 7 621 026,41 руб.

Истец просил взыскать долг и неустойку по состоянию на 10.10.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности реальности правоотношений между сторонами, доказанности факта поставки, а также отсутствия доказательств по исполнению ответчиком обязанности по оплате товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка произведения расчетов, выразившемся в не выставлении счетов на оплату товара отклоняется апелляционной коллегией как не обоснованный.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, факт не выставления истцом счетов не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате товара.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении пени за просрочку оплаты товара по спецификации №2 до момента поставки товара отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1.1 – 1.3 заключенного между сторонами Договора Спецификация является неотъемлимой частью договора, в соответствии с ней определяется количество, качество цена и сроки поставки.

Спецификацией №2 к Договору определен порядок поставки на условиях стопроцентной предоплаты товара в течении 5 банковских дней с момента ее подписания.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что указанная спецификация подписана сторонами без замечаний и уточнений, суд приходит к выводу, что данные условия были согласованы обеими сторонами, что повлекло возникновение у ответчика обязанности оплатить поставку по указанной спецификации в установленный срок. Невыполнение данной обязанности влечет за собой последствия, предусмотренные п. 5.3 Договора, а именно – начисление пени (неустойки).

Судом проверены расчеты неустойки, представленные сторонами. Расчет истца признан арифметически и методологически верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции без учета мнения ответчика перешел из предварительного в основное судебное заседание.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из обстоятельств дела следует, что в предварительном судебном заседании участвовали представители обеих сторон. Ответчиком заявлено об отложении предварительного судебного заседания с целью ознакомления с расчетом неустойки, начисленной истцом.

Согласно протоколу судебного заседания суд перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, при этом объявил перерыв для ознакомления ответчиком с расчетом неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал необходимость назначения отдельного предварительного судебного заседания, не привел доводов и не представил соответствующих доказательств невозможности рассмотрения дела в одном судебном заседании с учетом объявленного перерыва с 21.11.2019 по 26.11.2019, а также невозможности представления возражений и доказательств относительно предъявленных исковых требований.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение. Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, является неверным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2019. по делу № А40-277567/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Т.Б.Краснова



Судьи: В.А.Свиридов



ФИО1