Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А32-33231/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33231/2023
город Ростов-на-Дону
27 марта 2024 года
15АП-1882/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Терминал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-33231/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

(ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «Транснефть-Терминал» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Транснефть-Терминал» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 194 819,41 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24 948 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 с акционерного общества «Транснефть-Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» убытки в размере 1 194 819,41 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 948 руб.

Акционерное общество «Транснефть-Терминал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в уведомлениях о завершении грузовых операций формы ГУ-2бВЦ/Э в графе «Примечание» (№8) указано, что вагоны выгружены полностью. Внутренняя и наружная поверхность очищены от остатков груза.

При этом, распоряжения ОАО «РЖД», на которые ссылается суд первой инстанции, не являются нормативным правовым актом, вследствие чего не является обязательным для исполнения и влекущим какие-либо правовые последствия для сторонних организаций.

Также ответчик указал, что работы, за которые взыскивает убытки истец, не соответствуют выявленным неисправностям. Истцом предъявлены к взысканию расходы за подготовку вагонов под налив груза, при этом коммерческие неисправности в части наличия остатка груза или иных посторонних предметов не зафиксированы. Истцом в разумной степени не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями АО «ТНТ».

Дефектные ведомости (ВУ-22) в подтверждение устранение заявленных неисправностей истцом не предоставлены, ввиду чего ответчик считает, что истцом фактически произведена промывка вагонов, а не устранение заявленных неисправностей.

Кроме того, ответчик указал, что в актах не исследованы обстоятельства допущенной поломки, возможности возникновения поломки в связи со сливом нефтепродукта на ТПК или в результате износа в порядке продолжительной эксплуатации вагонов-цистерн, что представляется возможным для такого вида неисправности как разрыв уплотнительного кольца клапана. Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что повреждение причинено именно в период нахождения вагонов-цистерн у грузополучателя. Доказательств причинения выявленных недостатков (неисправностей) действиями ответчика, а не образовавшихся вследствие естественного износа, в материалы дела также не представлено. В данном случае, в качестве обоснования понесенных убытков должны быть предоставлены дефектные ведомости формы ВУ-22, в которых указывается наименование работ по ремонту неисправности, в отношении указанных вагонов, акт формы ВУ-20 лишь фиксирует надлежащее состояние вагона для налива груза.

Ссылаясь на п. 108 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256, ответчик указал, что предоставленные истцом акты ГУ-23, ГУ-7а и иные акты, составленные представителями истца и ППК (промывочно-пропарочный комплекс), представителем ответчика и перевозчика не подписаны, заверены подписями представителей иного лица. Доказательств направления ответчику уведомления в целях фиксации факта наличия недостатков прибывших порожних вагонов в материалы дела истцом не представлено.

Ответчик не принимал участия в составлении указанных актов, доводы и возражения при их составлении дать не мог, в силу чего, не имея договорных отношений с истцом, не имея возможности влиять на согласование спорных ситуаций, полагает, что ставится в неравное положение с истцом.

Податель жалобы указал, что операция «1», оплаченная истцом, не является очисткой вагонов от остатка груза, а является подготовкой вагона под новый вид груза, что вызвано обязательствами перед грузоотправителями, а не какими-либо действиями АО «ТНТ». Подтверждения несения расходов исключительно за очистку вагона от остатка груза материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик считает, что у истца имелась возможность устранить коммерческие неисправности вагонов без промывки, однако истец использовал более дорогостоящие услуги, которые не являются устранением коммерческих неисправностей, вызванных действиями ответчика

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл».

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены неисправности внутренней лестницы, наличие в котле постороннего предмета, недослив ранее перевозимого груза и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах ГУ-7а.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Между тем, как указал истец, эта обязанность ответчиком не была исполнена.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки, что подтверждается актами ВУ/19-20, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Расходы ООО «Трансойл» в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 1 194 819,41 руб. являются убытками, возникшими на стороне кредитора по вине должника.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки.

Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует и материалов дела, во исполнение указанных условий спорного договора экспедитор (истец) предоставил клиенту (ответчику) технически исправные и коммерчески пригодные вагоны для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик (грузоотправитель) принял вагоны истца; возражений по их техническому состоянию и коммерческой пригодности не заявил; заключил договор перевозки груза с ОАО "РЖД". Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение ответчиком/грузоотправителем требований правил перевозок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2012 N 3659/12 по делу N А40-101821/09).

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями, т.е. в рассматриваемом деле ответчиком (ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав железнодорожного транспорта, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ").

В силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В данном случае выгрузка осуществлялась ответчиком, что им не оспаривается.

В п. 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно п. 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25 после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы; установление в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам.

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 N ГКПИ2002-160).

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03 августа 2009 с 01.07.2009 на территории РФ применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21-22.05.2009).

В п. 30 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245, предусмотрено, что грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 - 22.05.2009 N 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вышеперечисленные обязанности ответчиком в нарушение требований УЖТ РФ и Правил надлежащим образом не исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии Приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: п. 36.1. Очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама. п. 36.2.

Удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа).

Установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (Приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и Алфавитному указателю грузов, перевозимых наливом в вагонахцистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (кроме скоропортящихся), (Приложение № 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума), перевозимый в адрес ответчика дистиллят газового конденсата (№ ООН - 3295) относится к категории наливного, опасного груза, допущенного к перевозке железнодорожным транспортом.

В рассматриваемом случае истцом в части вагонов было обнаружен недослитый остаток и механические примеси, что является коммерческой непригодностью вагона, которую необходимо устранить.

Необходимыми полномочиями и навыками по удалению остатков опасных грузов, подготовке и ремонту (без перевода в нерабочий парк) вагонов-цистерн, перевозивших опасные грузы, обладают промывочно-пропарочные станции (ППС), которые обладают 2 лицензиями на осуществление данного вида деятельности и нужной инфраструктурой для такого вида операций.

Промывочно-пропарочные станции по очистке и пропарке цистерн (ППС) это предприятия, которые осуществляют массовую комплексную подготовку цистерн к наливу нефтепродуктов, а также производят их текущий ремонт (п. 1.2. «Типовой технологический процесс работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочнопропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов» (утв. МПС СССР 03.05.1982 N Г-14540) (ТТП).

Промывочно-пропарочная станция по очистке и пропарке цистерн должна иметь специально отведенную территорию, соответствующее путевое развитие, производственные сооружения, оборудование и оснащение.

Характер и объем работ ППС по подготовке вагонов определяется ТТП.

В соответствии с 2.20.3.1. Распоряжения ОАО «РЖД» от 16.11.2018 N 2423-Р «Об утверждении Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов» запрещается производство работ внутри котла цистерны при отсутствии справки о проведении дегазации.

Согласно п. 2.20.3.3. спуск работника в котел для его осмотра и очистки от остатка груза разрешается производить после его промывки, пропарки, дегазации, охлаждения, проведения анализа воздушной среды внутри котла газоанализатором и оформления руководителем работ наряда-допуска на проведение работ повышенной опасности.

В силу п. 2.20.3.15. обнаруженные внутри котла крупные посторонние неметаллические предметы извлекаются наружу, металлические предметы до полной очистки и дегазации котла перемещать и извлекать из котла запрещается. На основании п. 2.20.3.16. данного Распоряжения время непрерывной работы внутри котла цистерны промывальщика-пропарщика с использованием всех необходимых СИЗ должно составлять не более 15 минут.

Если времени на обработку одной цистерны за один спуск оказывается недостаточно, работающий внутри котла промывальщик-пропарщик должен выйти наружу и поменяться местами с промывальщиком-пропарщиком, работавшим наверху.

В соответствии с п. 2.5.13. Распоряжения ОАО «РЖД» от 16.11.2018 N 2423-Р «Об утверждении Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов» при производстве ремонтных работ с цистернами гружеными опасными грузами запрещается: ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства его дегазации и оформления акта формы ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта (далее - акт формы ВУ-19); производить удары по котлу; пользоваться инструментом, дающим искрение и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; производить под цистерной или вблизи сварочные и другие огневые работы.

Исходя из вышеизложенного, невозможно произвести ремонт нижнего сливного прибора, удалить посторонний предмет из котла вагона-цистерны, перевозившего опасный груз, удалить механическую примесь, заменить уплотнительное кольцо или приварить внутреннюю лестницу без соответствующих подготовительных мероприятий (дегазация котла), без средств индивидуальной защиты, без необходимой инфраструктуры, без обученного персонала и прочих обязательных атрибутов.

АО «ЭКЗА», АО «ПГК» выполнило подготовку вагонов в соответствии с ТТП и именно в том объеме, который был необходим.

Данные организации являются независимыми от истца и оказывают услуги ООО «Трансойл» в соответствии с договором и действующими нормами на рыночных условиях, а последнее оплачивает такие услуги.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о завышении исковых требований был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен как неподтвержденный.

Учитывая, что факты коммерческой непригодности и технической неисправности вагонов (неисправность направляющей втулки штанги открытия, обрыв внутренней лестницы, инородный предмет в тигле котла, перекос клапана (инородный предмет), не закреплен шток внутри котла, обрыв ручки ригельного винта загрузочного люка, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84 и пр.) обнаружены при открытии запорно-пломбировочных устройств (установленных ответчиком), исключавших доступ внутрь котла цистерны после ее отправки грузополучателем (ответчиком), следует сделать однозначный вывод, что недостатки, указанные в актах общей формы и актах о недосливе цистерн, возникли именно в период нахождения вагонов у ответчика.

Возражая относительно применения Распоряжения ОАО «РЖД» от 16.11.2018 № 2423-Р «Об утверждении Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов», которое не является обязательным для исполнения и влекущим какие-либо правовые последствия для сторонних организаций, ответчик не приводит иного нормативного документа, регламентирующего порядок очистки вагона от остатков всех грузов, приведения в исправное техническое состояние приспособлений для крепления в целях исполнения ответчиком как лицом, осуществлявшим выгрузку груза, требования ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно вышеуказанных п. 79 Правил при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: "Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)", заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Вопреки доводам жалобы из представленных ответчиком уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке не следует, что они передавались уполномоченному на прием вагона лицу с таким указанием, заполненным на обратной стороне уведомлений.

Кроме того, пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями (ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ»).

При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» в соответствии с п. 3.5.3 настоящих Правил (п. 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. в г. Минске

В рассматриваемом случае, как установлено выше, грузоотправитель принял вагоны истца; возражений по их техническому состоянию и коммерческой пригодности не заявил.

Также, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок.

С учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлено достаточного обоснования позиции о том, что истцом заявлены к возмещению в качестве убытков расходы на подготовку вагона под новый вид груза, а не вследствие вынужденной очистки вагонов от остатка груза.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт устранения неисправностей, очистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что работы, за которые взыскивает убытки истец, не соответствуют выявленным неисправностям, часть работ выполнена в целях подготовки вагонов под налив, что является обязательством истца перед грузоотправителем, отклоняются как несостоятельные, сводящиеся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

В п. 109 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

В рассматриваемом случае вопреки доводам жалобы ответчика акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны или неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя без составления других актов.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, представленные обществом акты ГУ-7а и акты общей формы ГУ-23, в которых содержится информации о том, когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн и при каких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данных сведений достаточно для признания названных актов надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях. Составление данных актов не противоречит статье 119 Устава ЖТ.

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421 ГК РФ (определения Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 309-ЭС21-29455 по делу N А07-19040/2020, от 31.03.2022 N 304-ЭС22-2998 по делу N А46-14183/2020, от 11.08.2022 N 302-ЭС22-15863.

Ответчиком не представлено доказательств заключения договора в целях очистки вагонов-цистерн, а также доказательств отсутствия его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого груза и на ремонт вагонов.

Расчет убытков проверен судом судами и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-33231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов