Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А31-14763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14763/2019
г. Кострома
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Смельчаковой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт+" (ИНН 4401170293, ОГРН 1164401052826) к индивидуальному предпринимателю Сурсякову Владимиру Александровичу (ИНН 595602291903, ОГРНИП 318440100011573) о расторжении договора строительного подряда № 23/05-2018 от 23.05.2018 г., о взыскании 250 000 рублей неотработанного аванса, 250 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.07.2019 г.; после перерыва тот же представитель;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт+" (далее – истец, ООО "СтройЭксперт+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – далее ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора строительного подряда № 23/05-2018 от 23.05.2018 г., о взыскании 250 000 рублей неотработанного аванса, 250 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга.

Рассмотрение дела отложено на 01.07.2020 года.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции (заявление директора Общества ФИО4 о выдаче денег под отчет).

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещён, каких-либо ходатайств не направил, мотивированный отзыв не представил, требования не оспорил.

В судебном заседании, назначенном на 01.07.2020 года, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.07.2020 до 08 час. 50 мин.

После перерыва в судебном заседании ответчик явку представителей в суд не обеспечил, извещён.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройЭксперт+» (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) 23.05.2018 года был заключен договор строительного подряда № 23/05-2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 10-14).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по договору, составляет 300 000 рублей и указывается в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата суммы, предусмотренной пунктом 2.1. договора, производится Заказчиком по следующему графику:

- аванс в сумме 250 000 рублей в течение 2-х дней после подписания настоящего договора;

- расчет в сумме 50 000 рублей - в течение 3-х дней после сдачи работ Заказчику.

Пунктами 3.1.1. и 3.1.2. договора предусмотрено, что начало выполнения работы – в течение двух дней с момента получения аванса, окончание работ – в течение 20 рабочих дней после начала работ.

Подрядчик в соответствии с требованиями настоящего договора сдает, а Заказчик в 3-х-дневный срок принимает выполненные работы после окончания, согласно акту приёмки выполненных работ (пункт 6.1. договора).

При нарушении срока окончания работ, указанного, в пункте 3.1.2. договора более чем на 5 дней Заказчик вправе требовать от подрядчика оплату неустойки в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки от суммы договора (пункт 8.1. договора).

По утверждению Истца, Ответчик в нарушение условий договора в согласованные сторонами сроки к выполнению работ не приступил и работы не выполнил.

Кроме того истец указал, что при подписании договора подряда ответчику был передан аванс в размере 250 000 рублей наличными средствами; при этом расписка в передаче денег или иной документ, подтверждающий факт выдачи аванса, между сторонами не составлялся.

27.05.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора подряда, возврате выплаченного по договору аванса в размере 250 000 рублей и выплате неустойку за нарушение сроков выполнения работ (л.д 15-16).

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 27.05.2020 года, Ответчик требования не признал и пояснил, что от директора истца ФИО4 были получены 250 000 рублей наличными средствами, расписок не оформлялось, из которых 150 000 рублей предназначалась в счёт платы долга за предыдущие работы, а 100 000 рублей в счёт аванса по договору подряда № 23/05-2018 от 23.05.2018 г.; работы по указанному договору были выполнены частично (разбивка осей здания, откопка котлована, вывоз грунта, подготовка песчаного основания и др.), что составляет стоимость полученного аванса.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что договор строительного подряда № 23/05-2018 от 23.05.2018 года по устройству фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <...> был заключен между Истцом и Ответчиком в рамках исполнения ООО «Стройэксперт+» обязательств по выполнению работ по устройству фундамента жилого дома по указанному адресу по договору строительного подряда №21/05-2018 от 21.05.2018 года, заключенного с ФИО5 (заказчик работ) (л.д. 86-90).

Судом также установлено, что согласно сведениям официального сайта Ленинского районного суда города Костромы (https://leninsky--kst.sudrf.ru/) 28 июля 2019 года Ленинским районным судом города Костромы в рамках дела №2-970/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ООО «СтройЭксперт+» о расторжении договора строительного подряда от 21.05.2018 года по устройству фундамента жилого дома, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 350 000 руб., неустойки 350 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., принято заочное решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, а именно: договор строительного подряда, заключенный между ООО «СтройЭксперт+» и ФИО5, расторгнут, с ООО «СтройЭксперт» в пользу ФИО5 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 350 000 рублей, неустойка – 350 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 352500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего взыскать 1065500 рублей; в остальной части иска отказано.

Указанные обстоятельства представителем Истца в судебном заседании не оспорены.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемой ситуации требование истца к ответчику о расторжении договора вызван нарушением сроков выполнения работ ответчиком и неисполнением последним обязанностей по выполнению работ по договору № 23/05-2018 от 23.05.2018 г.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленные договором сроки, являются существенным нарушением, и как следствие, являются основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик к выполнению работ по договору в установленные сроки не приступил, доказательств выполнения работ по договору, невозможности их выполнения в силу обстоятельств, независящих от Ответчика, последним в нарушении положении статьи 65, 66 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск в части требований о расторжении договора строительного подряда подлежит удовлетворению.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 года №10406/11 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и соответственно это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества за счет денежных средств иного лица, не имеющего перед ним долговых обязательств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В качестве доказательств передачи аванса по договору в размере 250 000 рублей истец представил расходный кассовый ордер от 23.05.2018 года о выдаче директору ООО «Стройэксперт+», ФИО4, под отчет из кассы Общества денежных средств в сумме 250 000 рублей на оплату договора с субподрядчиками по договору №23/05-2018, заявление директора ООО «Стройэксперт+», ФИО4, адресованное Обществу, о выдаче денежных средств в сумме 250000 рублей под отчет на выплату аванса ФИО2 по договору строительного подряда 23/05-2018, а также материалами проверки, проводимой сотрудниками УМВД России по Костромской области № 2894 от 03.06.2019 года (КУСП № 7216 от 07.05.2019 г.) по заявлению ООО "СтройЭксперт+" ФИО4 в отношении ФИО2 (л.д.74-117).

В частности, по результатам указанной проверки постановлением от 03.06.2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

При этом из пояснений ФИО2, данных в ходе проведения указанной выше проверки, следует, что им 23.05.2018 г. был заключен договор строительного подряда № 23/05-2018 г. с ФИО4 - директором ООО «СтройЭксперт+», и сразу после подписания указанного договора он получил от ФИО4 денежные средства в размере 250 000 рублей без составления каких-либо расписок; обязательства по указанному договору не исполнены по причине существующей задолженности ФИО4 по предыдущим объектам строительства, размер которым, по утверждению Ответчика, составлял также 250000 рублей (л.д. 96-99).

Ответчик в судебном заседании от 27.05.2020 года факт заключения с Истцом спорного договора, а также не выполнения работ по нему не отрицал, а также подтвердил, что после подписания договора без составления каких-либо расписок им были получены от директора ООО «Стройэксперт», ФИО4, денежные средства в размере 250 000 рублей, что составляет стоимость полученного аванса по спорному договору, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания (л.д.142).

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ Ответчик доказательств возврата уплаченной Истцом предварительной оплаты по спорному договору, а также доказательств частичного выполнения работ по устройству фундамента объекте, в материалы дела не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора факт выплаты Ответчику аванса в размере 250 000 рублей за выполнение работ по договору строительного подряда от 23.05.2018 года №23/05-2018 нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 250 000 рублей неотработанного аванса предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты при отсутствии с его стороны встречного предоставления.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали в пункте 8.1 договора применение неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Нарушение срока оплаты является основанием для привлечения должника к ответственности.

За нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 23/05-2018 от 23.05.2018 г. истец начислил ответчику неустойку в размере 300 000 рублей из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки от суммы договора за период с 22.06.2018 по 24.05.2019 г.

Заявляя настоящие исковые требования, истец добровольно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 250 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 года по делу №А46 -12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Факт просрочки выполнения работ по указанному договору подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорен, каких-либо мотивированных заявлений о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки Ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга по договору.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за все время пользования денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства по неправомерному удержанию Ответчиком уплаченного истцом аванса в счет выполнения работ по договору подряда, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день их фактической оплаты, подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Договор строительного подряда №23/05-2018 от 23.05.2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318440100011573) расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318440100011573) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 000 рублей неосновательного обогащения, 250 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, всего 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день их фактической оплаты.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318440100011573) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 000 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Котин А.Ю.