Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-134672/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134672/24
г. Москва
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 года

по делу № А40-134672/24, принятое судьей Н.В. Бушмариной,

по иску акционерного общества «Альтаген»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикапредставитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альтаген» (далее – АО «Альтаген», принципал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» (далее – ООО «Управляющая компания «Термоинжсервис 2», ответчик, агент) о взыскании основного долга в размере 7 366 293 рублей 86 копеек на основании договора от 01.07.2018 № ЭКОТЕЛ-ТВ-2018, неустойки в размере 194 245 рублей 12 копеек за период с 21.02.2021 по 28.12.2023, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 7 366 293 рублей 86 копеек, неустойку в размере 150 993 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на чрезмерность взыскиваемой судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенных им обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.04.2025 стороны своих представителей не направили, извещены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) 01.07.2018 заключен агентский договор № ЭКОТЕЛ-ТВ-2018, согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по начислению и приему платежей физических лиц, которым принципал предоставляет услуги связи для целей кабельного вещания: услуги доступа к сети связи принципала, предоставление в пользование абонентской линии, доставка сигнала телерадиоканалов до пользовательского (оконечного) оборудования абонентов, направленных на исполнение денежных обязательств абонентов перед принципалом по оплате услуг, учету и перечислению собранных денежных средств на расчетный счет принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Вознаграждение агента составляет 1% от суммы фактически полученных от абонентов за расчетный период (истекший месяц) денежных средств за оказанные Принципалом услуги, в том числе НДС 18% (п.3.1).

Между сторонами 01.07.2018 было подписано поручение принципала агенту.

Истец 29.12.2023 направил в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности в размере 7 721 387 рублей 75 копеек и неустойки.

Ответчик письмом от 23.01.2024 № 23-1 направил истцу график погашения задолженности.

Однако график погашения задолженности ответчик не исполнил.

По расчету истца сумма задолженности по состоянию на 27.11.2024 составляет 7 366 293 рубля 86 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

За просрочку перечисления денежных средств истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 194 245 рублей 12 копеек за период с 21.02.2021 по 28.12.2023.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения агентом срока перечисления принципалу денежных средств, установленного п. 2.1.2 настоящего договора, принципал вправе предъявить агенту требование об уплате неустойки. При предъявлении указанного требования агент обязуется уплатить принципалу неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, расчет неустойки произведен истцом без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 150 993 рублей 96 копеек, в остальной части неустойки отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года по делу № А40-134672/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.