Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-3499/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело А40-3499/25-72-26

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МОСКОВСКАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ (124498, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-КТ ГЕОРГИЕВСКИЙ, Д. 5, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/26В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, Г.МОСКВА, НАБ. КАРАМЫШЕВСКАЯ, Д.44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

третье лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ СТАЦИОНАРНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПАНСИОНАТ "КЛИНСКИЙ" (141613, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КЛИН, Г КЛИН, УЛ СПОРТИВНАЯ, Д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502001001)

- об оспаривании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № РНП-33412эп/24 от 04.10.2024

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 10.01.2025г., диплом, ФИО2, по дов. от 05.03.2024г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 24.03.2023г., диплом

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 17.02.2025г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МОСКОВСКАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ (далее – заявитель, ООО «МГК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области) по делу № РНП-33412эп/24 от 04.10.2024.

Заявитель поддерживает заявленные требования по доводам, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по доводам письменного отзыва.

Третье лицо против удовлетворения требований возражает.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюдены.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2024 между Государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Московской области «Пансионат «Клинский» (далее – Заказчик, ГБСУСО МО «Пансионат «Клинский») и ООО МОСКОВСКАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ (далее – Исполнитель) был заключён Контракт № № 056665-24 на выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - «Контракт»), в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - работа), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - работа), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Работа выполняется Подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 5 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта.

Приложением № 2 к Контракту установлено: срок начала исполнения вида работ Участником: 0 рабочих дней от даты заключения контракта;

Срок окончания выполнения работ Участником: 26.09.2024.

В соответствии с пунктом 15 Приложения № 5 к Контракту Подрядчик:

- до начала работ обязан предоставить Заказчику приказ о назначении представителя Подрядчика, ответственного за проведение работ на объекте;

- на момент открытия объекта, должен представить Заказчику список сотрудников, привлеченных к выполнению работ на данном объекте, с указанием фамилии, имени и отчества, года рождения и паспортных данных, места регистрации, в случае привлечения иностранных граждан - разрешение на работу;

- подрядчик должен обеспечить объект всеми видами материально-технических ресурсов в строгом соответствии с технологической последовательностью производства работ.

Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию от 13.08.2024 № 20.42-01-01-332 в которой указал, что Обществом работы по Контракту в срок, в соответствии с Приложением № 2 к Контракту не исполнены, приказ о назначении ответственного за проведение работ не представлен, список сотрудников, привлеченных к выполнению работ не представлен, поставка материалов на объект не осуществлена. Также Заказчик указал о необходимости приступить к выполнению работ в срок не позднее 4 рабочих дней с момента получения претензии.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 16.09.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником.

На момент принятия решения об одностороннем отказе Заказчиком указанные документы так и не были предоставлены.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 16.09.2024 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki .gov.ru.

ГБСУСО МО «Пансионат «Клинский» предоставило в Управление сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (извещение № 0348200029024000013).

04.10.2024 года комиссией УФАС по Московской области было принято решение по делу № РНП-33412эп/24 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «МГК».

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с заявленными требованиями, указывая, что включение его в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, необоснованным, поскольку им были проведены все мероприятия в целях исполнения условий Контракта в срок и должным образом. Кроме этого, заявитель указывает, что на момент размещения уведомления о назначении заседания, Комиссия Московского областного УФАС России уже приняла решение о включении сведений ООО «МГК» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, у Исполнителя отсутствовала возможность представить свои возражения относительно необходимости невключения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что привело к неполному выяснению обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Исполнителя и степени его вины.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя суд исходит из следующего.

Полномочия антимонопольного органа и порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлены статьями 18.1 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 27.09.2024, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме в регламентированный срок Обществом не подтверждена.

При этом заявитель добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта. Являясь добросовестным участником закупки, Участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Кроме того, рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несёт повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалы дела не содержат доказательств добросовестного поведения со стороны Исполнителя, а также принятия им всех мер для исполнения обязательств по контракту в установленные сроки.

В этой связи, а также учитывая непринятие заявителем мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер публично-правовой ответственности.

Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта незаконным в установленном порядке не признано.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения государственного контракта.

Довод Заявителя о том, что он был ненадлежащим образом уведомлен о заседании комиссии Управления, ввиду чего не смог принять участие и представить соответствующие документы, о незаконности оспариваемого решения также не свидетельствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В силу пункта 13 Правил N 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

В соответствии с пп. "г" п. 9 Правил, орган контроля размещает не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с пп. "в" п. 9 Правил, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном ч. 21 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ.

Подпунктом "д" п. 9 Правил установлено, что не позднее 3-х часов с момента размещения информации в соответствии с пп. "г" п. 9 Правил заказчику, участнику закупки, поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном ч. 21 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ.

Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных пп. "а" п. 13 Правил.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на иные способы извещения поставщика (подрядчика, исполнителя) о проведении внеплановой проверки.

В настоящем случае, Управлением 02.10.2024 в 10:21 на электронную почту Общества (zakupki.mosgradstroy@mail.ru) было направлено уведомление о заседании Комиссии по рассмотрению вопроса о включении сведений в Реестр. Заседание Комиссии назначено на 02.10.2024 в 13:00 посредством видеоконференцсвязи.

Так же, повторно Управлением было направлено письмо с уведомлением об отложении заседания на 04.10.2024 в 11:00.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адрес электронной почты zakupki.mosgradstroy@mail.ru, на который заявителю были направлены уведомления, был указан самим заявителем, как участником закупки и содержался, в том числе, в пункте 17 Контракта «Адреса и банковские реквизиты Сторон».

В связи с чем, Заявитель не получая и не ознакамливаясь с входящей корреспонденцией, несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением этой корреспонденции.

При этом суд учитывает, что возможность участия организаций в рассмотрении дела предоставляется в целях наиболее полного установления обстоятельств, по результатам проверки которых выносится решение. В настоящем случае неполнота сведений, проверка которых осуществлена антимонопольным органом, не установлено.

Суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением заявитель также не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова