Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А12-18482/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18482/2024
г. Саратов
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Заграничного И.М., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2025 года по делу № А12-18482/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом Волгоградская правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», общество, ответчик) о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта повреждений Фудтрака MEDOVOZZZ в размере

349 195 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 11 283 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом Волгоградская правда».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2025 года по делу № А12-18482/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 334 рубля, выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным атом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; предприниматель полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято экспертное заключение № 029-01/2023 в качестве ненадлежащего доказательства. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о нарушении правил проведения независимой технической экспертизы, выразившихся в ненаправлении сторонам извещения о дате и месте осмотра транспортного средства и трехмесячной задержкой проведения после осмотра, не являются достаточным основанием для непринятия доказательства.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 29.09.2025 в 10 часов 30 минут (местное время, МСК+1), по ходатайству истца и ответчика, назначалось с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако стороны подключение к судебному заседанию не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.10.2025 до 09 часов 30 минут (местное время, МСК+1).

В судебное заседание 06.10.2025, также проводимое с использованием систем веб- конференции, представители истца и ответчика также не подключились, поскольку не обеспечили со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...> в результате которого фудтрак (специализированный) MEDOVOZZZ с государственным регистрационным номером ЕК 0011 34, принадлежащий ФИО2, получил повреждения при столкновении с автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО3, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом Волгоградская правда».

Гражданская ответственность владельца фудтрак (специализированный) MEDOVOZZZ с государственным регистрационным номером ЕК 0011 34 не застрахована. Гражданская ответственность собственника Renault Logan с государственным регистрационным номером <***> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ТТТ 7027430817.

По результатам обращения предпринимателя в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта, изменена форма страхового возмещении и осуществлена страховая выплата в размере 11 069 рублей, что подтверждается платежным поручением № 198 от 21.06.2023.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ответчику с претензией от 31.07.2023, в которой просил осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 160 431 рубль, обосновывая свои требования экспертным заключением № 011-07/2023 от 11.07.2023, стоимость которого составила 8 000 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 08 августа 2023 года произвело доплату страхового возмещения в размере 14 461 рубль (из которых 10 731 рубль доплата страхового возмещения и 3 730 рублей возмещение расходов за проведение независимой оценки), что подтверждается платежным поручением № 1213.

Кроме того, 19.02.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 255 рублей (из которых 21 405 рублей доплата страхового возмещения и 3 850 рублей возмещение расходов за проведение независимой оценки), что подтверждается платежным поручением № 721.

Таким образом, ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 43 205 рублей, а также возместил расходы за проведение независимой оценки в общем размере 7 600 рублей.

В дальнейшем, чтобы определить действительный размер стоимости восстановительного ремонта истец повторно обратился к независимым экспертам ООО «ТехЭкспертиза» и заказал оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений фудрака, полученных в результате ДТП. Из экспертного заключения № 029-01/2023 от 29.01.2024 усматривается, что стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений фудтрака, с учетом износа комплектующих, составляет 452 200 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6 500 рублей.

Предприниматель в очередной раз обратился к ответчику с претензией по осуществлению доплаты в размере 388 931 рубль, а также расходов на услуги эксперта в размере 14 500 рублей.

В связи с неудовлетворением требования истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный уведомлением от 02.04.2024 отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволили признать предпринимателя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования предпринимателя исполнил частично, истец обратился в суд с требованием о взыскании с последнего ущерба в размере 349 195 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отсутствуют правовые основания считать представленное истцом экспертное заключение № 029-01/2023 безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим сумму ущерба, принимая во внимание, что оценка произведена более чем через 3 месяца после осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, организованных ответчиком, возражений по результатам которой ни потерпевшим, ни истцом заявлено в установленном порядке не было, доказательств того, что поврежденный автомобиль отремонтирован, истцом не представлено. Кроме того, суд отметил, что истец ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил, указав, что считает достаточными представленных им доказательств.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и

зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (пп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (пп. «д»).

Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закона об ОСАГО не содержит.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

При этом к форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались; о достижении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме свидетельствует заявление предпринимателя от 01.06.2023, в п. 4.2 которого указаны банковские реквизиты лицевого счета собственника, для осуществления страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в рамках настоящего спора документы, приходит выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного ИП ФИО2 заявления, в которой предприниматель выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов и просил ее произвести в соответствии с Законом об ОСАГО, а также сделал страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты.

Перечисление суммы страхового возмещения свидетельствует об акцепте страховщика оферты страхователя, то есть достижении между сторонами соглашения о страховом возмещении путем перечисления денежных средств. Истцом принято исполнение от страховщика, чем подтверждено, в свою очередь, достижение такого соглашения.

Такой вариант обращения соответствует подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в части наличия соглашения между потерпевшим и страховщиком, а также является волеизъявлением, принятым страховой организацией (статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив направленную истцом дополнительно, 31.07.2023 в адрес ответчика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, ввиду несогласия предпринимателя с размером ранее выплаченной страховой выплаты, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные последующие действия потерпевшего по направлению претензии о проведении доплаты в данном случае следует квалифицировать как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы

страховой выплаты на банковский счет заявителя, которое в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2023 по делу № А12-26474/2022.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой следующего вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта фудтрака (специализированный) MEDOVOZZZ, государственный номер ЕК 0011 34, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа и без учета износа деталей?

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора, наличие противоречивости доказательств по делу, имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, её проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Единый экспертно-правовой центр «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта фудтрака (специализированный) MEDOVOZZZ, государственный номер ЕК 0011 34, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа и без учета износа деталей?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № А12-18482/2024, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта фудтрака (специализированный) MEDOVOZZZ, государственный номер ЕК 0011 34, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет:

- без учета износа деталей ТС - 279 900 рублей 00 копеек; - с учетом износа деталей ТС - 266 400 рублей 00 копеек.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением

федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Заключение подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Вопреки доводам ответчика, отраженная в заключении стоимость стеклопластикового листа в размере 4 823 рубля указана за квадратный метр (см. таблицы 4 и 5 заключения - ORTHO 5 мм кв.м).

Согласно рис. 16, габаритная длина фудтрака (и соответственно длина боковой панели правой) составляет 6000 мм. Высота кузова фудтрака (без учета шасси) - 2400 мм. Общая площадь единой боковой правой панели составляет 14,4 м. С учетом округления в большую сторону - 15,0 м (страница 12 экспертного заключения).

Соответственно для приобретения необходимого размера заменяемой площади детали требуется умножить стоимость на количество квадратных метров, что и сделано в экспертном заключении (таблица 5).

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение признано апелляционным судом допустимым и достоверным доказательством. Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, выводы эксперта документально не опровергнуты. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Судом установлено, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере - 43 205 рублей:

- платежное поручение № 198 от 21.06.2023 в сумме 11 069 рублей;

- платежное поручение № 1213 от 08.08.2023 в сумме 14 461 рубль (из которых 10 731 рубль доплата страхового возмещения и 3 730 рублей возмещение расходов за проведение независимой оценки);

- платежное поручение № 721 от 19.02.2024 в сумме 25 255 рублей (из которых 21 405 рублей доплата страхового возмещения и 3 850 рублей возмещение расходов за проведение независимой оценки).

Таким образом, ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 43 205 рублей, а также возместил расходы за проведение независимой оценки в общем размере 7 600 рублей.

Поскольку в настоящем деле соглашение в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и собственником достигнуто в соответствии с законом, то в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца подлежат удовлетворению в размере 223 195 рублей (266 400 рублей - 43 205 рублей), то есть с учетом износа, определенного по результатам судебной экспертизы.

В остальной части - в части взыскания суммы страхового возмещения исковое требование удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, соглашение о форме страхового возмещения не оспорено истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения получено ответчиком 01.06.2023.

Между тем, ответчиком произведена оплата страхового возмещения только в сумме 11 069 рублей.

Впоследствии, дважды признав претензии истца обоснованными, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 32 136 платежными поручениями № 1213 от 08.08.2023, № 721 от 19.02.2024.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в арбитражный суд.

Таким образом, вторая и третья выплаты, произведенные ответчиком, подтверждает необоснованность действий страховщика по частичной выплате страхователю на основании его заявления, а также правомерность правопритязаний страхователя на такую выплату. Кроме того, указанная доплата обусловлена неисполнением самим страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что истец не оспаривал в установленном порядке соглашение об установлении формы страхового возмещения, при приведенных выше и установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельствах не может быть принята во внимание.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований (до суммы 223 195 рублей) и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не принимает уточнение исковых требований, поскольку на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

В обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истец, ссылаясь на положения пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает об установлении заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 266 400 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Установив что, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усмотрел.

Нарушений норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем не имеется оснований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия к рассмотрению уменьшения материально-правового требования истца до суммы 223 195 рублей (266 400 – 43 205 рублей) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на допущенное судом процессуальное нарушение, что выразилось в его не извещении о ходе рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела.

Будучи инициатором спора, истец надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, что подтверждается уведомлением о вручении истцу судебной корреспонденции, содержащей копию определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания (лист дела 21 тома 1).

ИП ФИО2 также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 19.01.2024 между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат от имени и за счет доверителя обязуется оказать юридическую помощь в рамках взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты в рамках ОСАГО в счет полученных в ДТП от 30.05.2023 повреждений транспортного средства фудтрак (специализированный) MEDOVOZZZ с государственным регистрационным номером ЕК 0011 34, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение.

Согласно пункту 4.1 размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь согласован в размере 30 000 рублей.

Истец произвел оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.01.2024.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 30 000 рублей.

С учетом пропорционального удовлетворения требований сумма компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела составляет 19 173 рубля (63,91 %).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине по исковому заявлению, а также в связи с проведением судебной экспертизы подлежат распределению

на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 381 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Стоимость назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы составила 25 000 рублей, которая подлежит распределению в качестве судебных расходов на стороны в соответствии с результатами рассмотрения дела, то есть указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 15 978 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

ИП ФИО2 на депозитный счёт суда апелляционной инстанции платежным поручением от 10.06.2025 № 228 перечислено 20 000 рублей.

В силу изложенного, стоимость судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей подлежит перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Единый экспертно-правовой центр «Содействие» с депозитного счета арбитражного апелляционного суда, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый экспертно-правовой центр «Содействие» также подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО2 относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6 391 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2025 года по делу № А12-18482/2024 отменить, принять по делу судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму страхового возмещения в размере 223 195 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 173 рубля, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 381 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 334 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6 391 рубль.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Единый экспертно-правовой центр «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 20 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 228 от 10.06.2025.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 978 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый экспертно-правовой центр «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 5 000 рублей за проведение экспертизы по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи И. М. Заграничный

Е. В. Романова