Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А46-17714/2009

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойчука Владимира Сергеевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-17714/2009 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Тенистая, дом 2, ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РоКАС» Алексина Вячеслава Алексеевича о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.10.2008 № 2086 П, от 04.12.2009 № 2341 П, от 27.04.2010 № 2371 П, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, проспект Яснополянский, дом 1, квартира 31, ИНН 5517009496, ОГРН 1075517000624), применении последствий недействительности сделок.


Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее по тексту – общество «РоКАС», должник) его конкурсный управляющий Алексин Вячеслав Алексеевич (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.10.2008 № 2086 П, от 04.12.2009 № 2341 П, от 27.04.2010 № 2371 П, заключённых между обществом «РоКАС» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее по тексту – общество «Ресурс»); погашении в Едином государственной реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) записей об их государственной регистрации, а также записей о государственной регистрации договоров возмездной уступки прав (цессии) от 25.05.2010 № 0-14-РС-0510/827, № 0-14-РС-0510/878, № 0-14-РС-0510/829, заключённых между обществом «Ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Парадиз Инвест» (далее по тексту – общество «Парадиз Инвест»); записей о государственной регистрации договоров возмездной уступки прав (цессии) от 02.11.2010 № 0-14-ПР-1010/1471, № 0-14-ПР-1010/1472, № 0-14-ПР-1010/1473, заключённых между обществом «Парадиз Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройвестА» (далее по тексту – общество «СтройвестА»), записей о государственной регистрации договоров возмездной уступки прав (цессии) от 10.12.2010 № 1, № 4, № 5, заключённых между обществом «СтройвестА» и Бойчуком Владимиром Сергеевичем.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано отсутствием встречного предоставления по сделкам, совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «РоКАС», мнимостью и притворностью сделок, прикрывающих договоры дарения имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Парадиз Инвест», общество «СтройвестА», Бойчук В.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве от 14.10.2008 № 2086 П, от 04.12.2009 № 2341 П, от 27.04.2010 № 2371 П, заключённые между обществом «РоКАС» и обществом «Ресурс»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Ресурс» в пользу должника 4 563 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2017 отменено по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ. Рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве от 14.10.2008 № 2068 П, от 04.12.2009 № 2341 П, от 27.04.2010 № 2371 П, заключённые между обществом «РоКАС» и обществом «Ресурс».

На Управление Росреестра возложена обязанность по погашению внесённых в ЕГРН записей о государственной регистрации:

- от 06.11.2008 № 55-55-24/030/2008-062 о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 14.10.2008 № 2086 П;

- от 10.02.2010 № 55-55-24/006/2010-087 о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 04.12.2009 № 2341 П;

- от 07.05.2010 № 55-55-24/025/2010-411 о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 27.04.2010 № 2371 П;

- от 16.08.2010 № 55-55-24/038/2010-026 о государственной регистрации договора возмездной уступки прав (цессии) от 25.05.2010 № 0-14-РС-0510/827;

- от 17.08.2010 № 55-55-24/038/2010-574 о государственной регистрации договора возмездной уступки прав (цессии) от 25.05.2010 № 0-14-РС-0510/878;

- от 17.08.2010 № 55-55-24/038/2010-502 о государственной регистрации договора возмездной уступки прав (цессии) от 25.05.2010 № 0-14-РС-0510/829;

- от 01.12.2010 № 55-55-24/057/2010-576 о государственной регистрации договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.11.2010 № 0-14-ПР-1010/1471;

- от 07.12.2010 № 55-55-24/057/2010-578 о государственной регистрации договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.11.2010 № 0-14-ПР-1010/1472;

- от 29.11.2010 № 55-55-24/057/2010-573 о государственной регистрации договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.11.2010 № 0-14-ПР-1010/1473;

- от 26.01.2011 № 55-55-24/065/2010-405 о государственной регистрации договора возмездной уступки прав (цессии) от 10.12.2010 № 1;

- от 26.01.2011 № 55-55-24/065/2010-419 о государственной регистрации договора возмездной уступки прав (цессии) от 10.12.2010 № 4;

- от 26.01.2011 № 55-55-24/065/2010-401 о государственной регистрации договора возмездной уступки прав (цессии) от 10.12.2010 № 5.

Бойчук В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 23.05.2018, оставить в силе определение арбитражного суда от 21.12.2017.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о его недобросовестности как конечного приобретателя имущества, о недоказанности наличия у него финансовой возможности уплатить денежные средства в размере 4 508 400 руб.

При этом кассатор ссылается на определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по настоящему делу о включении в реестр кредиторов должника требования Бойчука В.С., основанного на оспариваемых сделках, с участием тех же лиц, в рамках которого арбитражный суд установил добросовестность Бойчука В.С. при совершении спорных сделок, в том числе факт оплаты им спорного имущества.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания недействительными сделок в отношении Бойчука В.С.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РоКАС» (застройщик) и обществом «Ресурс» (участник долевого строительства) были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.10.2008 № 2086 П, от 04.12.2009 № 2341 П, от 27.04.2010 № 2371 П, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объекты долевого строительства – 3-комнатную квартиру № 59, 3-комнатную квартиру № 45 и 2-комнатную квартиру № 15, расположенные в жилом многоэтажном доме № 9 по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1 800 м по направлению на северо-запад относительно села Троицкое, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пунктам 2.1 договоров с учётом приложений № 2 к ним цена договоров составляет 1 887 600 руб., 1 583 400 руб., 1 092 000 руб., соответственно, которая подлежит внесению участником долевого строительства не позднее трёх календарных дней с момента заключения договоров (пункты 3.1.1 договоров).

На основании договоров возмездной уступки прав (цессии) от 25.05.2010 № 0-14-РС-0510/878, № 0-14-РС-0510/827, № 0-14-РС-0510/829 право требования к обществу «РоКАС» объектов долевого строительства – 3-комнатной квартиры № 59, 3-комнатной квартиры № 45 и 2-комнатной квартиры № 15 по вышеназванным договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома перешло от общества «Ресурс» к обществу «Парадиз Инвест»; затем по договорам возмездной уступки прав (цессии) от 02.11.2010 № 0-14-ПР-1010/1471, № 0-14-ПР-1010/1472, № 0-14-ПР-1010/1473 перешло от общества «Парадиз Инвест» к обществу «СтройвестА»; в последующем по договорам возмездной уступки прав (цессии) от 10.12.2010 № 1, № 4, № 5 это право перешло от общества «СтройвестА» к Бойчуку В.С.

В качестве доказательства произведённой оплаты по договорам долевого участия в строительстве Бойчук В.С. представил в материалы дела справку общества «РоКАС» о полном расчёте по договорам, которая оценена судам критически в отсутствие иных документов, подтверждающих получение застройщиком финансирования строительства в отношении спорных жилых помещений.

Представленные Бойчуком В.С. в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2010 № 27, № 28 и № 29, как доказательства произведённого расчёта по договорам уступки прав от 10.12.2010 № 1, № 4, № 5, оценены судами с учётом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исследование финансового положения Бойчука В.С. на предмет наличия у него возможности исполнить свои обязательства по оплате приобретённых по договорам цессии прав требования позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности наличия у Бойчука B.C. достаточных на это денежных средств.

При этом суд указал на нераскрытие Бойчуком В.С. источника своих доходов, отсутствие на его банковском счету денежных средств в общем размере 4 508 400 руб. (1 690 650 + 1 690 650 + 1 127 100), притом что справки формы 2-НДФЛ не подтверждают получение Бойчуком B.C. дохода в указанном размере.

Помимо этого, Бойчуком B.C. не доказана его добросовестность как конечного приобретателя имущества; не обоснована целесообразность приобретения прав требования трёх жилых помещений в многоквартирном доме от общества «РоКАС», находящегося в процедуре банкротства. Как указал суд, учитывая несостоятельность застройщика, вероятность строительства многоквартирного дома № 9 и введения его в эксплуатацию не может являться для лиц, вступающих с ним в договорные отношения, очевидной.

Также судом принято во внимание, что Бойчук B.C. ранее приобрёл права требования трёх квартир в другом многоквартирном достроенном доме № 8, а именно: 3-комнатной квартиры № 81 площадью 78 кв. м, 3-комнатной квартиры № 84 площадью 75 кв. м и 2-комнатной квартиры № 27 площадью 50,5 кв. м. Все три квартиры были отчуждены им в пользу других физических лиц, что свидетельствует о приобретения Бойчуком B.C. квартир не в целях проживания в них.

Доказательств предоставления Бойчуком B.C. встречного исполнения в счёт оплаты приобретённых к должнику прав требований иным образом, в том числе, путём поставки товаров, оказания услуг или выполнения работ, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.



Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А46-17714/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бойчука Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов