Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-12948/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12948/20-84-92
г. Москва
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «АртСтройИнвест» (ИНН 5040127323)

к Московское областное УФАС России (ИНН 7703671069)

третье лицо: Воинская часть 3553

о признании незаконным решения по делу №РНП-37896эп/19 от 08.11.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков


при участии в судебном заседании:

от заявителя: Аббаслы П.З. оглы (паспорт, диплом, доверенность от 19.05.2020 г.);

от ответчика: Салгириев Д.Х. (удостоверение, диплом, доверенность от 04.04.2018 г.);

от третьего лица: Еременко В.В. (паспорт, диплом, доверенность от 16.04.2020 г. № Д-1/5);

УСТАНОВИЛ:

ООО «АртСтройИнвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения по делу №РНП-37896эп/19 от 08.11.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Воинская часть 3553.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Московское областное УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица, против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, 08 ноября 2019 г. Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок (далее Комиссия: в составе Кубановой Д. В., Белова Р. В. и Сальникова Г.В. в связи с представленными сведениями Заказчиком было принято Решение по делу №РНП-37896эп/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе с указанием следующих оснований: Заказчиком 31.07.2019 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www. zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта 5 956 416,70 рублей.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что оспариваемое решение Управления вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Как следует из материалов дела, Войсковая часть 3553 (далее - Заказчик) представила в Управление сведения в отношении Заявителя о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее -Реестр) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на закупку плит ПАГ-14 (извещение № 0348100066819000031) (далее - Аукцион).

Заказчиком 31.07.2019 на Официальном сайте размещено извещение о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта 5 956 416,70 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 14.08.2019 № 0348100066819000031-3, Заявитель признан победителем Аукцион.

По результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен контракт от 28.08.2019 № 1500101805619000031 на сумму 2 463 983,16 рублей (далее - Контракт).

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из Сторон в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе. При этом все расчеты между Сторонами должны быть произведены, и все обязательства должны быть окончательно урегулированы по факту оказания услуг на планируемую дату расторжения Контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Общество согласно технического задания Заказчика обязуется поставить плиты ПАГ-14.А800.1 в согласованные Сторонами сроки.

Согласно пункту 1.2 Контракта услуги по Контакту считаются оказанными после подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), либо универсального передаточного документа.

Пунктом 8.1 Контракт установлено, что Контракт вступает в силу с даты заключения контракта и действует до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 30.09.2019.

В силу пункта 8.1 Контракта срок поставки товара на склад Заказчика в течении 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Контракт подписан сторонами 28.08.2019, следовательно, срок поставки товара-до 27.09.2019.

Заказчиком 27.09.2019 в адрес Общества направлена претензия № 934/18-1097 о просрочке исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В ответ 10.10.2019 Заявителем в адрес Заказчика направлено письмо с просьбой согласовать сроки поставки товара.

Заказчиком в ответ направлено письмо от 16.10.2019 № 934/18-1175 и сообщает о готовности принять товар 16.10.2019.

По состоянию на 16.10.2019 Заявителем принятые на себя обязательства не исполнены.

На основании вышеизложенного, 09.10.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение направлено Заказчиком 09.10.2019 заказным письмом.с уведомлением в адрес Участника, на адрес электронной почты, указанной в Контракте, а также 09.10.2019 размещено в Единой информационной системе (zakupki.gov.ru).

Участником получено решение нарочно 16.10.2019.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В нарушении части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 16.10.2019, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение Контракта в подтверждение своей добросовестности, не представлено.

Таким образом, вопреки доводу Общества, нарушение Заказчиком порядка опубликования Решения не свидетельствует о добросовестном поведении Общества и о намерении поставить товар по Контракту. Ссылка Заявителя лишь на данное нарушение Заказчика свидетельствует о намерении избежать ответственности, предусмотренной Законом о контрактной системе за существенное нарушение Обществом условий Контракта.

Положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения Реестра, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в Реестр.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила ведения реестра) по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков по сути является списком поставщиков (подрядчиков, исполнителей), нарушивших положения соответствующего законодательства в ходе подписания или исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупок.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 указал следующее:

«Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 75-Я, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств».

Таким образом, при решении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков не подлежит применению позиция, указанная в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П.

В данном случае понятие соразмерности не применимо, так как законодательство не предусматривает альтернативных действий антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр. Антимонопольный орган, руководствуясь Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра, устанавливает факт ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту. При подтверждении факта ненадлежащего исполнения контракта, антимонопольный орган включает сведенья в отношении указанного поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр. В ином случае антимонопольный орган выносит решение об отказе во включении в Реестр.

Управление оценивая действия Общества исходил из того, что Заявитель добровольно принимал участие в Аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных Аукционной документацией.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, победитель гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно статье 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, исходя из действий Заявителя, как на этапе исполнения Контракта, так и на этапе, предусмотренном законом для устранения нарушений (вне зависимости от определения момента его наступления), допущенных Заявителем, следует, что, взяв на себя обязательства по оказанию услуг государственному заказчику, данное лицо нарушало его условия, хотя и ссылалось на правомерность своих действий.

Следовательно, Участник, представляя несколько значений к показателям «Высота», «Ширина» не представил конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, что и послужило причиной для отклонения заявки.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения при исполнении государственного контракта, что, в свою очередь, лишает его права на защиту в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, неисполнение обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Кроме того, законодательство о контрактной системе не исключает возможность участия лиц, включенных в Реестр, в государственных закупках, если требование об отсутствии участников в рассматриваемом Реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.

Так, частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе Реестре информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Установление данного требования является правом, а не обязанностью заказчиков при проведении процедур определения поставщиков.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 указано, что включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

На основании вышеизложенного, Управлением было принято законное и обоснованное решение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «АртСтройИнвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Сизова О.В.