Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А65-29619/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-29619/2024


Дата принятия решения –  19 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хакимовым Э.И.,

рассмотрев в судебном заседании с применением систем веб-конференцсвязи дело, возбужденное по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по Московскому району г.Казани, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан

о признании недействительным постановления от 22.04.2024,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Республике Татарстан,

с участием:

от заявителя  – не явился, извещен,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России №11 по Республике Татарстан) – ФИО2 по доверенности от 24.09.2024, диплом (вэб- конференция),

от заинтересованного лица (ИФНС России по Московскому району г.Казани) – ФИО3 по доверенности от 01.04.2024, диплом,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан о признании недействительным постановления от 22.04.2024.

Определением суда от 13.09.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 09 октября 2024 года.

До начала судебного заседания от заинтересованного и третьего лица поступили отзывы на заявление. Судом отзывы приобщены к материалам дела в порядке ст.131 АПК РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, а также о привлечении к участию в дело в качестве соответчика Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани.

Судом, в отсутствие возражений со стороны представителя заинтересованного лица, удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении к участию деле в качестве соответчика ИФНС России по Московскому району г.Казани в порядке ст. 46 АПК РФ. При этом, ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению для последующего разрешения с учетом правовой позиции сторон и установленных по делу обстоятельств.

Представитель Инспекции в предварительном судебном заседании возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, а также указал, что постановления от 22.04.2024 не существует и налоговым органом не принималось.

Определением суда от 09.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 12 ноября 2024 года. К участию в деле в соответствии со ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена Инспекция ФНС России по Московскому району г.Казани.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица (ИФНС России по Московскому району г.Казани) поступил отзыв на заявление. Судом отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст.131 АПК РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступило уточнение к заявлению с приложенными документами. Согласно указанному уточнению заявитель просит признать недействительным постановление Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани № 3836 от 11.07.2024.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом в порядке ст.49 АПК РФ. Приложенные к уточнению документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Определением суда от 12.11.2024 рассмотрение дела отложено на 12 декабря 2024 года.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрения заявления без участия представителя заявителя.

Кроме того, до начала судебного заседания от  Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан в материалы дела поступил судебный акт по делу №А65-19098/2024 и справка о состоянии сальдо ЕНС в отношении заявителя. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Представитель ИФНС России по Московскому району г.Казани в ходе судебного заседания просил приобщить к материалам дела скриншоты из программного комплекса налогового органа (сведения о сальдо ЕНС).

Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представители заинтересованных лиц просили в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях по делу.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 156, 200 АПК РФ с участием представителей заинтересованных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из представленных материалов, через приложение ПАО «АК БАРС БАНК» заявителю поступило уведомление о наличии задолженности в размере 45 276,73 руб., взыскиваемой на основании постановления №0 от 22.04.2024.

В связи с неполучением данного постановления налогоплательщик обратился в Межрайонную ИФНС России № 11 по Республике Татарстан с просьбой направить его в адрес заявителя.

В заявлении предприниматель приводит доводы о несогласии с суммой недоимки и задолженности указанной в решении о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 24.11.2023 № 2945, указывая, что имеются решения судов, в которых налоговому органу отказано во взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за периоды 2015, 2016, 2017, 2018 годов.

По мнению заявителя, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 по делу № А65-19098/2024 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан № 2945 от 24.11.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика отказано, налоговым органом принято обжалуемое постановление о взыскании задолженности за счет имущества, что нарушает его права.

Согласно доводам ФИО1, в рассматриваемом случае имеются достаточные основания полагать, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству Российской Федерации, в связи с чем, просит его отменить.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств в обоснование доводов и возражений сторон, а также их оценки в соответствии с положениями ст. 71, 168 АПК РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с полномочиями, предоставленными налоговому органу положениями п. 2 ст. 432 НК РФ, ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан произведено начисление страховых взносов за 2022 год по сроку уплаты 09.01.2023 на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в размере 34 445 руб., на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в размере 8 766 руб., а также за 2023 год в совокупном фиксированном размере 45 842 руб. по сроку уплаты 09.01.2024.

26.12.2022, 27.12.2023 заявителем произведена оплата в общем размере 89 053 руб.

Поступившие денежные средства учтены на едином налоговом счете налогоплательщика в качестве единого налогового платежа в счет погашения совокупной обязанности заявителя в последовательности, установленной п. 8 ст. 45 НК РФ: недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019, 2021, 2022 годы в размере 40 005 руб. и по страховым взносам в фиксированном размере за 2022 год в размере 43 211 руб., за 2023 год в размере 5 837 руб.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения заявления ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, байка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 24.11.2023 №2945 в рамках дела № А65-19098/2024, которое решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 (резолютивная часть от 12.08.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к числу задач судопроизводства в арбитражных судах отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также  прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по иному делу, поскольку в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкуренция судебных актов не допустима.

Положениями п. 1 ст. 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном п. 11 ст. 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо ЕНС, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

Положениями абз. 1 - 3 п. 3 ст. 47 НК РФ предусмотрено, что направление судебному приставу и размещение постановления о взыскании задолженности в реестре решений о взыскании задолженности осуществляются в течение десяти месяцев либо с даты размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения   о   взыскании   задолженности   в   размере   отрицательного   сальдо   ЕНС, превышающем 30 тысяч рублей, либо с даты окончания исполнительного производства по ранее размещенному постановлению при наличии отрицательного сальдо на ЕНС в размере, превышающем 30 тысяч рублей.

Функциональная обязанность по реализации положений статьи 47 НК РФ в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории Республики Татарстан, и направление исполнительного документа в территориальные отделы УФССП России по Республике Татарстан возложена на ИФНС России по Московскому району г. Казани.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Московскому району г. Казани, располагая сведениями о наличии у ФИО1 отрицательного сальдо ЕНС, превышающего 30 тысяч рублей, 11.07.2024, вынесено постановление № 3836 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) на сумму 46 962.27 руб.

Данное постановление 11.07.2024 направлено ИФНС России по Московскому району г. Казани на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан и на его основании 12.07.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 482325/24/98016-ИП.

Положения ст. 47 НК РФ не предусматривают направление постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в адрес налогоплательщика.

Судом установлено, что взыскиваемая задолженность, которая была включена в оспариваемое постановление, была предметом рассмотрения в рамках дела №А65-19098/2024. Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 (резолютивная часть от 12.08.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу №А65-19098/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обстоятельства, установленные в рамках дела №А65-19098/2024, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия налогового органа, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в пределах предоставленных законом полномочий, с учетом действительных налоговых обязательств заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принимая во внимание, что в удовлетворении требований судом отказано, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова