Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А33-20104/2023

1736/2023-120898(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года Дело № А33-20104/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено «21» сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Автоспецбаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.10.2022 № 01-2/20-14781, личность подтверждена паспортом; ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.10.2022 № 01-2/2015142, личность подтверждена паспортом, представлен диплом о высшем образовании;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.06.2023 № 36, личность подтверждена паспортом, представлена копия диплома о высшем образовании.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Автоспецбаза» (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2023 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 24.08.2023 судебное разбирательство по делу было отложено.

В судебное заседание 14.09.2023 явились представители лиц, участвующих в деле, озвучившие свои позиции по делу и давшие по ним пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Автоспецбаза» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером <***>.

АО «Автоспецбаза» осуществляет деятельность по размещению отходов на Полигоне твердых бытовых отходов, имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению

отходов I - IV классов опасности с регистрационным номером Л 020-00113-24 /00046612 от 06.02.2023. Лицензируемый вид деятельности: размещение отходов IV классов опасности; сбор отходов IV классов опасности; транспортирование отходов IV классов опасности.

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора по согласованию с прокуратурой Красноярского края в период с 16.05.2023 по 22.06.2023 проведена внеплановая выездная проверка объекта НВОС «Полигон ТБО в г. Красноярске» (код объекта 04-0124-001408-П), эксплуатируемого АО «Автоспецбаза».

В ходе проверки административным органом установлено, что АО «Автоспецбаза» осуществляет эксплуатацию объекта «Полигон ТБО в г. Красноярске», код объекта 040124-001408 -П, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 22-й км Енисейского тракта, 6-й км от правого поворота автодороги Емельяново- Частоостровское, кадастровый номер земельного участка: 24:11:0330203:67 с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно: осуществляет эксплуатацию объекта «Полигон ТБО в г. Красноярске» с нарушением сроков эксплуатации, установленных проектной документации «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске» (2000 г.), шифр 308-98 , получившей положительное Заключение государственной экологической экспертизы от 18.06.2001 г. № 05-03/328, утвержденное приказом КПР по Красноярскому краю от 20.06.2001 № 403-э, оказывая негативное воздействие на компоненты окружающей среды - почвы, подземные воды, что может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

По мнению заявителя, эксплуатация полигона возможна в течение 16 лет после даты ввода в эксплуатацию после реконструкции объекта размещения отходов (ОРО), в связи с чем сделан вывод, что эксплуатация полигона возможна до 2017 года, дальнейшая эксплуатация ОРО является отступлением от проектной документации и нарушением норм, установленных законодательством Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.06.2023 № Т-333в.

В связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении общества 29.06.2023 был составлен протокол об административном правонарушении № Т-333в/1.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении АО «Автоспецбаза» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в

отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, пунктов 1, 4 положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктом 2 перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 № 224, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом «е» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» установлено, что для работ по размещению отходов I - IV классов опасности необходимо использование лицензиатом объекта размещения отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно подпункту 7.2 пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174- ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в том числе, в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение

государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

Согласно пункту 7 статьи 30 Федерального закона № 174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является, в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Позиция заявителя основывается на том, что в соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске» МУП «Автоспецбаза» от 18.06.2001 № 05-03/328, утвержденным приказом Комитета природных ресурсов по Красноярскому краю от 20.06.2001 № 403-Э, эксплуатация полигона возможна в течение 16 лет после даты ввода в эксплуатацию после реконструкции ОРО.

Следовательно, эксплуатация полигона возможна до 2017 года, дальнейшая эксплуатация ОРО является отступлением от проектной документации и нарушением норм, установленных законодательством Российской Федерации.

Возражая доводам административного органа, общество указывает на то обстоятельство, что срок эксплуатации в 16 лет является расчетным и не может препятствовать дальнейшей эксплуатации ОРО.

Изучив материалы дела, суд отмечает, что рабочим проектом 2000 года Полигона ТБО предусмотрено: объем захоронения отходов – 2 695 189 м3 до объема проектной плотности 0,8 т/м3; проектная отметка 310,00 м; объем захоронения с учетом промежуточных изоляционных слоев через двухметровый слой уплотненных отходов и верхнего слоя при окончательном закрытии полигона составляет 3 120 245 м3; разработка грунта для изоляции – 425 056 м3.

Закрытие полигона осуществляется после отсыпки его на проектную отметку. Последний слой отходов полигона в целом засыпается окончательно изолирующим слоем грунта высотой 0,75 м в уплотненном состоянии.

Согласно п.п. 5.1., 5.3. Раздела 5. «Техническое состояние полигона ТБО» Рабочего проекта 2000 года полигон имел следующие характеристики, которые и были взяты за основу, как исходные данные, для проведения теоретического подсчета:

«Общее количество принимаемых отходов составляет от 600 тыс. м3 до 800 тыс. м3 в год, период с 1998-99 гг. (стр. 52 п. 5.1., стр. 54 п. 5.3.)».

Аналогичная информация о количестве и взятых в основу расчета данных содержится в пункте 1.1. (стр. 12), в таблице исходных данных (стр. 22) Рабочего проекта 2000 года:

«Согласно договорам МП «Автоспецбаза» с организациями обращающимися с отходами объем вывозимых ТБО на полигон составляет 600 тыс. м3 в год или 120 тыс. тонн… Общее количество принимаемых отходов на полигон на 1.01.2000 составляет 600 тыс. м3…».

Исходя из анализа положений вышеуказанных разделов и подраздела 1.5.5 «Расчет объемов поступления ТБО на полигон» Рабочего проекта 2000 года, годовой объем поступающих отходов выведен расчетным путем (при теоретическом подсчете) на основании исходных данных о заключенных правопредшественником общества по состоянию на 1.01.2000 договоров на размещение отходов и является ориентировочным.

Раздел 1.5.5 также содержит информацию, что теоретический подсчет объемов захоронения не выполняется, т.к. он решен при разработке раздела генплана настоящего проекта на чертежах вертикальной планировки от существующего техногенного рельефа организовавшегося в результате производства работ по захоронению ТБО за весь период существования полигона с 1987 года. Согласно чертежей объем захоронения ТБО по

картовой схеме высоконагружаемого полигона до 310 м в уплотненным состоянии до объема 0,8 т/м3 составит 2,695 тыс. м3 или на 16-18 лет захоронения.

Таким образом, при арифметическом подсчете, применяя разные данные Рабочего проекта 2000 года, варьируется показатель срока эксплуатации полигона, что свидетельствует о том, что Рабочим проектом 2000 года устанавливаются ориентировочные/расчетные данные, в том числе срока эксплуатации полигона.

Суд установил, что из указанного заключения экспертной комиссии, представленного в материалы дела, также следует, что расчет срока эксплуатации полигона произведен исходя из совокупного объема отходов, вывозимых на полигон по договорам, заключенным на момент экспертизы рабочего проекта «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске».

В свою очередь в рассматриваемом вопросе основным фактором прекращения деятельности по эксплуатации полигона выступает объем захороненных отходов, превышение которого приведет к недопустимости эксплуатации ОРО.

Суд исходит из того, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении АО «Автоспецбаза» к административной ответственности, административному органу с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало доказать превышение допустимых объемов захоронения отходов на полигоне, основываясь на точных данных, чего требуют цели и принципы законодательства применительно к вопросам привлечения лиц к административной ответственности. Между тем, доказательств, точно указывающих на превышение обществом объемов захоронения, и, следовательно превышения срока эксплуатации полигона, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что административный орган не доказал наличие в действиях ответчика объективной стороны вменяемого ему состава правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края..

Судья В.В. Паюсов