Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А53-14584/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14584/2017
город Ростов-на-Дону
03 ноября 2017 года
15АП-13095/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ростовской областив виде резолютивной части от 19.07.2017 по делу № А53-14584/2017,

принятое судьей Маковкиной И.В.

по заявлению Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Южном федеральном округе

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление Службы Банка России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятым в виде резолютивной части решением от 19.07.2017 суд привлек ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Росгосстрах» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях состава правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на основании лицензии серии ОС №0001-03, серии ПС №0001 от 23.05.2016 осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступила жалоба гр. ФИО1 в интересах гр. ФИО2 (вх. № 5187 от 07.02.2017) на действия страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» по факту нарушения страхового законодательства Российской Федерации.

На основании изучения обращения и представленных документов, должностным лицом Банка России установлено, что 28.11.2016 гр. ФИО2 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области (далее - Страховщик), было предоставлено заявление (вх. №32155/02-01 /07) о страховой выплате по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля Шкода Рапид, в результате ДТП, имевшего место 10.11.2016 по вине водителя автомобиля Лада 211440, ответственность которого застрахована Страховщиком по договору ОСАГО. К заявлению были приложены копий документов, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными в приложении 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила к Положению Банка России №431-П).

В заявлении было указано, что транспортное средство не на ходу.

Поскольку в течение срока, установленного пунктом 3.11 Правил к Положению Банка России №431-П Страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал его независимую техническую экспертизу, ФИО2 06.12.2016 посредствам почтового отправления повторно обратилась к Страховщику с заявлением об организации выездного осмотра. Заявление было получено Страховщиком 09.12.2016.

06.12.2016 Страховщиком была направлена телеграмма с просьбой представить поврежденное транспортное средство 12.12.2016.

09.12.2016 ФИО2 лично явилась в ПАО СК «Росгосстрах» для согласования выездного осмотра поврежденного транспортного. Осмотр был согласован на 16.12.2016.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пункту 3.11 Правил к Положению Банка России №431-П, поскольку транспортное средство было не на ходу, Страховщик должен был провести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать его независимую техническую экспертизу в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате, то есть в срок до 05.12.2016 (включительно).

Таким образом, Страховщик нарушил лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьей 30 Закона № 4015-1, пункт 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункт 3.11 Правил к Положению Банка России № 431-П.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении ПАО «Росгосстрах» составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2017 №СЗ-02-ЮЛ-17-5109/1020-1 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании пункта 9 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ Банк России осуществляет полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований страхового законодательства субъектами страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно статье 1 Закона №4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) и пунктом 3.11 Правил к Положению Банка России №431-П Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Таким образом, Страховщик нарушил лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьей 30 Закона № 4015-1, пункт 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункт 3.11 Правил к Положению Банка России № 431-П.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в заявлении гр. ФИО2 было указано о том, что транспортное средство не на ходу, из чего следовало, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

В нарушение требований пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 3.11 Правил к Положению Банка России № 431-П, страховщик не обеспечил осмотр имущества в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате, то есть в срок до 05.12.2016 (включительно).

Таким образом, наличие в действиях ПАО «Росгосстрах» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

ПАО «Росгосстрах», будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным, в том числе с учетом пренебрежительного отношения организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не признает наличие вины в допущенном правонарушении.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу надлежащим образом исполнить лицензионные требования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Основания для отмены решения суда в виде резолютивной части от 19.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-14584/2017 в виде резолютивной части от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.Г. Гуденица