Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А49-7170/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7170/2017
г.Самара
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» - представитель не явился, извещено,

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2017 года по делу №А49-7170/2017 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН <***>), г.Волгоград,

о признании недействительным предписания № 25-20/2017 от 06.03.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казённое предприятие «Теплоснабжение г.Пензы» (далее - МКП «Теплоснабжение г.Пензы», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) № 25-20/2017 от 06.03.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе МКП «Теплоснабжение г.Пензы» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что арбитражным судом должны были быть приняты, как установленные и не требующие доказывания обстоятельства принятия МКП «Теплоснабжение г.Пензы» всех зависящих от него мер по своевременному исполнению предписания от 22.07.2016 № 110-20/2016. По мнению заявителя, постановление Пензенского областного суда от 04.08.2017 хотя и не является в полной мере преюдицией в деле об оспаривании ненормативного акта, тем не менее, содержит информацию, которая подлежит принятию судом в силу ч.3 ст.69 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Нижне-Волжское управление Ростехнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 02.06.2016 «Об обеспечении контроля за ходом подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к предстоящему отопительному сезону до начала работы комиссий по оценке их готовности» на основании приказа руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 17.06.2016 о контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов и распоряжения врио заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 29.06.2016 № 2961/20-РП о проведении внеплановой выездной проверки МКП «Теплоснабжение г.Пензы» должностными лицами Нижне-Волжского управления Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка заявителя. Цель проверки - контроль за подготовкой предприятия к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов.

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2016 № 110-20/2016, в котором отражено 61 нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, со стороны предприятия.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора выдало заявителю предписание № 110-20/2016 от 22.07.2016 об устранении выявленных нарушений (л. д.15-28, 98-103).

В порядке проверки исполнения предписания № 110-20/2016 от 22.07.2016 на основании распоряжения от 02.11.2016 № 5240/20-РП Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка предприятия, в результате которой установлено неполное выполнение предписания № 110-20/2016 от 22.07.2016.

В целях устранения выявленных нарушений предприятию выдано предписание № 189-20/2016 от 24.11.2016, которым на него возложены обязанности: обеспечить включение тепловых установок потребителей после получения постоянного допуска в эксплуатацию или наличия временного допуска с не истекшим сроком действия (в предписании указано, что потребители тепловой энергии в <...>; Тамбовской, 1; ФИО2, 76; Володарского, 34 подключены к тепловым сетям МКП «Теплоснабжение г. Пензы» без постоянного разрешения (действующего временного разрешения) Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию тепловых энергоустановок); обеспечить наличие проектной документации на тепловые сети организации в двухтрубном исчислении в количестве 261,5 км (в предписании указано, что не представлена проектная документация на тепловые сети организации в двухтрубном исчислении в количестве 261, 5 км). Срок исполнения предписания установлен 16.01.2017 (л.д.13-14).

Данное предписание было оспорено заявителем в арбитражном суде. Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пензенской области (решение от 29 марта 2017 года, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года, Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2017 года по делу № А49-16060/2016 оспариваемое предписание признано законным (л.д.105-111, 132).

В целях проверки исполнения предписания № 189-20/2016 от 24.11.2016 на основании распоряжения от 14.02.2017 № 594/20-РП Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка предприятия, по результатам которой составлен акт проверки № 25-20/2017 от 06.03.2017. В акте отражено, что требования предписания № 189-20/2016 от 24.11.2016 заявителем не исполнены (за исключением потребителя по ул.ФИО2, 76 в г.Пензе, которым получено разрешение на ввод в эксплуатацию тепловой энергоустановки). Предприятию выдано предписание № 25-20/2017 от 06.03.2017, которым на него возложены те же обязанности, что и предписанием № 189-20/2016 от 24.11.2016 (кроме подключения потребителя по ул.ФИО2, 76 в г. Пензе). Срок исполнения предписания установлен 21.08.2017 (л.д.86-88, 91-92).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проводилась в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания № 189-20/2016 от 24.11.2016. Поскольку проверкой установлено неисполнение ранее выданного предписания, оспариваемое предписание возлагает на заявителя те же обязанности, которые были на него возложены предписанием № 189-20/2016 от 24.11.2016.

Законность предписания № 189-20/2016 от 24.11.2016 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А49-16060/2016.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А49-16060/2016 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Между тем заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на те же правовые и фактические обстоятельства, которые были предметом рассмотрения и оценки по делу № А49-16060/2017 и признаны судом несостоятельными.

Доказательств исполнения предписания № 189-20/2016 от 24.11.2016 в установленный в нём срок в полном объёме заявитель в материалы дела не представил, следовательно, у Нижне-Волжского управления Ростехнадзора имелись законные основания для выдачи предприятию предписания № 25-20/2017 от 06.03.2017 с возложением на него обязанности исполнить те же требования, которые не были им исполнены.

Ссылка заявителя на постановление Пензенского областного суда от 04 августа 2017 года по делу № 4а-368/2017 необосноснованна, поскольку в рамках этого дела рассматривался вопрос о привлечении предприятия к административной ответственности, а в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в частности, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716), решения суда общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения для арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов.

Суд первой инстанции установил, что проверка проведена Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора при наличии законных оснований.

Процедура проведения проверки, установленная Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не нарушена.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Пензенского областного суда от 04.08.2017 хотя и не является в полной мере преюдицией в деле об оспаривании ненормативного акта, тем не менее, содержит информацию, которая подлежит принятию судом в силу ч.3 ст.69 АПК РФ, отклоняются. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решения суда общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения для арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, с учетом постановления ВС РФ от 21.07.2015 № 310-АД15-7716.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заявителя (а именно: лишение возможности участия в судебном заседании) не принимается. Действительно, в материалах дела имеется письменное ходатайство (т.1, л.д.127) заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При этом заявитель возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие своего представителя и просил назначить судебное заседание на другую дату. Суд первой инстанции вопреки требованиям ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений заявителя перешёл из предварительного заседания 19 сентября 2017 года в судебное заседание и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя заявителя. Вместе с тем данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию незаконного решения. Ответчик, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие его представителя, не привел доводов в обоснование данного ходатайства, не представил каких-либо новых доказательств, которые был лишен возможности представить суду первой инстанции и которые могли бы повлиять на исход дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 сентября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на МКП «Теплоснабжение г.Пензы».


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2017 года по делу №А49-7170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.Г. Филиппова


Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов