Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А56-6546/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6546/2022
23 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель/истец - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ;

К заинтересованному лицу – Арбитражный управляющий ФИО1


О привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (протокол от 17.12.2021 рег.номер 01 94 7821)


при участии

от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. от 10.01.2022)

от заинтересованного лица – ФИО1 (лично, участие он-лайн)

от иных лиц:

от ФИО3 – ФИО4 (дов-ть от 13.10.2021, участие он-лайн)

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, а/у), с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

От заинтересованного лица и ФИО3 (ранее подал ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований) поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Судом ходатайства удовлетворены.

От ФИО5 (ранее подал ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований) поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Судом ходатайство отклонено ввиду неправильного заполнения формы на сервисе «Мой арбитр».

Рассмотрев в условиях, обеспечивающих тайну совещания, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО3 и ФИО5, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

Рассмотрев в условиях, обеспечивающих тайну совещания, ходатайство а/у о приостановлении производства по делу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица выразили позиции по делу.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 02.09.2020) по делу № А56-19052/2020 КПК "ЧЕСТНЫЙ КАПИТАЛ" (ИНН <***>) (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Материалами дела № А56-19052/2020/ж.1 установлено, что 02.09.2020 председателем ликвидационной комиссии ФИО6, был представлен бухгалтерский баланс должника на сумму 106 884 000 руб.

Договор дополнительного страхования заключен конкурсным управляющим 24.04.2021 с ООО «Международная страховая группа».

Определением от 08.09.2021 по делу № А56-19052/2020/ж.1 бездействие конкурсного управляющего КПК «Честный капитал» ФИО1, выразившееся в не заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности на сумму 106 884 000 руб., признано незаконным.

Указанное определение опубликовано на официальном портале системы арбитражных судов 09.09.2021. Управляющий должен был опубликовать указанные сведения не позднее 14.09.2021, однако сведения на ЕФРСБ опубликованы 26.10.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу А56-19052/2020/уб.1 подтверждено, что между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Предприниматель), был заключен договор аренды помещения. Должник осуществлял в пользу ФИО1 платежи в счет исполнения своих обязательств по договору аренды.

Как отражено в отчете конкурсного управляющего от 25.10.2021, в период с июня по сентябрь 2021 управляющим произведено частичное погашение требований кредиторов должника, включенных в первую очередь, на общую сумму 738 150, 67 руб. Однако управляющим погашены требования кредиторов первой очереди непропорционально.

Управление пришло к выводу, что вышеуказанные действия ФИО1 являются нарушением п.6 ст 20.4, п. 4 ст. 20.3, ст. 129, 134, 142 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 по делу № А07-2593/2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 по делу № А73-9916/2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Ввиду повторности совершения правонарушения, предусмотренного данной статьей, ФИО1, по мнению административного органа, подлежит привлечению к ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки с соответствующим заявлением направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из положений статей 20, 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 и п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Определением от 08.09.2021 по делу № А56-19052/2020/ж.1 бездействие конкурсного управляющего КПК «Честный капитал» ФИО1, выразившееся в не заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности на сумму 106 884 000 руб, признано незаконным.

Таким образом, заключение договора страхования с нарушением сроков, предусмотренных ст.24.1 Закона о банкротстве, подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, последующее заключение договора страхования (с нарушением сроков) не свидетельствует об отсутствии в его действия правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.

Нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных сроков подтверждается материалами дела.

Пунктом 2 статьи 129 (абз.11) Закона о банкротстве установлено, что управляющий вправе заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Материалами дела подтверждено, заинтересованным лицом не оспаривается, что Конкурсный управляющий должника и Предприниматель, с которым заключен договор аренды, являются одним и тем же лицом.

С учетом положений статьи 19 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в данном случае от арбитражного управляющего требовалось предварительно получить согласие кредиторов Должника на совершение этой сделки, доказательств наличия такого согласия в материалах дела нет.

Вышеуказанные обстоятельства (совершение управляющим сделки с заинтересованностью) подтверждаются Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу А56-19052/2020/уб.1.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст.134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в период с июня по сентябрь 2021 управляющим произведено частичное погашение 127 требований кредиторов из 204 имеющихся.

Неисполнение императивно установленных обязанностей арбитражного управляющего, закреплённых в п.6 ст 20.4, п. 4 ст. 20.3, ст. 129, 134, 142 Закона о банкротстве, в отсутствие объективных препятствий для их исполнения, свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам. Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения заявления не истёк.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства.

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Устанавливая санкцию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, законодатель исходил из позиции целей и особенностей назначения наказания, определения составов административного правонарушения направленных на усиление административной ответственности, констатацию увеличения общественной опасности при повторном противоправном поведении.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию нарушил требования, установленные Законом о банкротстве, что свидетельствует о повторном неисполнении требований законодательства о банкротстве и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о двойном привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Согласно ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При выборе меры наказания суд учитывает приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также повторность неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в связи с чем полагает обоснованным наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в пределах санкции установленной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не были направлены на защиту интересов должника, кредиторов и общества.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению арбитражным управляющим соответствующих требований, материалы дела не содержат, доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы а/у отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь ФИО1 (дата рождения – 22.11.1959, место рождения – совхоз № 5 Тамбовского района Тамбовской области, адрес регистрации по месту жительства – <...>; ИНН <***>) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.