Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-149235/2018

именем Российской Федерации


решение

17 декабря 2018 г. Дело № А40-149235/18-89-743

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Успун Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК СТВстрой»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Капстрой Телеком»

о взыскании 4 560 705 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.06.18г.;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.12.18г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 560 705 руб. 89 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 309-310, 746 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «СК СТВстрой» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой Телеком» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК СТВстрой» был заключен договор подряда № 24/12/2014-ГОР/ПР/СПК от 24.12.2014 г.Ю, в соответствии с условиями которого ООО «СК СТВстрой» (Субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить подрядные работы по выносу телефонной канализации из пятна строительства подземного перехода на объекте: «Подземный пешеходный переход через Пролетарский проспект в районе дома 19» по адресу: район Москворечье-Сабурово, ЮАО города Москвы, а ООО «Капстрой Телеком» (Подрядчик) принять выполненные работы и оплатить.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 2.1. договора на основании Протокола согласования твердой договорной цены приложение № 1 к договору и составляет 12 800 000 руб.

В соответствии с пр. 2.3. договора цена договора является твердей на весь период выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 2.10. договора стоимость услуг подрядчика по организации и координации работ на объекте составляют 18 % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ.

Исходя из материалов дела, субподрядчиком были выполнены работы по договору на общую сумму 12 800 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актом приемки выполненных работ (КС-2) от 28.02.2015 г. № 1 на сумму 7 058 823,53руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актом приемки выполненных работ (КС-2) от 18.04.2018 г. № 2 на сумму 4 000 000 руб.; а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актом приемки выполненных работ (КС-2) от 18.04.2018 г. (дата повторного направления) № 3 на сумму 1 741 176,47 руб.

Вместе с тем, подрядчиком были приняты выполненные работы на сумму 7 058 823,53 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актом о приемки выполненных работ (КС-2) от 28.02.2015 г. № 1.

Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 18.04.2018 г. № 2 на сумму 4 000 000,00 руб. и Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 18.04.2018 г. № 3 на сумму 1 741 176,47 руб. подрядчиком подписаны не были.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Основной претензией со стороны ответчика явилось отсутствие исполнительной документации, в связи с чем последний оплату выполненных работ не произвел.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что в соответствии с п. 2.7. Договора оплата выполненных субподрядчиком работ в отчетном периоде производится в течение 30 банковских дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится при условии передачи Субподрядчиком исполнительной документации на выполненные работы - в течение 60 дней с даты подписания акта сдачи результата работ в эксплуатацию.

Условия договора от 24.12.2014 №24/12/2014-ГОР/ПР/СПК в качестве обязательного критерия выполнения работ в полном объеме, их приемки и последующей оплаты предусматривают предоставление истцом исполнительной документации в составе: Актов освидетельствования скрытых работ (п. 2.5, 2.9, 5.23 Договора); Паспорта и сертификатов на материалы (п. 2.5, 2.9, 5.23 Договора); Исполнительные чертежи (п. 2.9 Договора); Исполнительных схем (п. 5.23 Договора); Журналов работ (п. 4.13 Договора); Схем расположения и каталогов координат и высот геодезических знаков (п. 5.22 Договора).

Таким образом, стороны определили, что оплата работ происходит после передачи субподрядчиком исполнительной документации и подписанием сторонами акта сдачи результата работ в эксплуатацию.

Ответчик указал, что истцом не была передана исполнительная документация, акт сдачи результата работ в эксплуатацию сторонами не подписан.

Таким образом, ответчик считает, что у него отсутствуют какие-либо законные основания для осуществления платежей по договору.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительная документация передана эксплуатирующей организации, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.06.2015 г. № 118.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо №34 от 16.05.2018г., подтверждающее факт передачи истцом исполнительной документации ответчику.

Суд также учитывает, что факт оплаты работ не поставлен в зависимость от предоставление исполнительной документации. При этом правом на указание отсутствия какой-либо исполнительной документации в мотивированном отказе заказчик не воспользовался.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчик указывает на договор от 24.12.2014 №24/12/2014-ГОР/ПР/СПК был заключен во исполнение договора строительного подряда от 24.12.2015 №24/12/2014-ГОР/ПР, заключенного между ООО «КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ» и ООО «ГОРИЗОНТ».

ООО «ГОРИЗОНТ» приняты работы у ООО «КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ» на сумму 7.058.823,53 руб. Принятые работы и сумма идентичны указанным в Актах КС-2 и КС-3 от 28.02.2015 №1 по договору 24.12.2014 №24/12/2014-ГОР/ПР/СПК, заключенному между Истцом и ООО «КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ».

Ответчик указал, что в приемке и оплате работ ООО «ГОРИЗОНТ» отказывает по причине неустранения со стороны истца недостатков, отраженных в ведомостях внешнего осмотра линейно-кабельных сооружений связи от 02.07.2015 и 25.06.2015.

В соответствии с ведомостями внешнего осмотра линейно-кабельных сооружений связи от 02.07.2015 и 25.06.2015., истцу было указано на наличие замечаний по технической документации.

Вместе с тем, факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с проектной документацией подтверждается актами приемки законченного строительством объекта от 21.12.2015 г. № 1989-15, от 07.07.2016 г. № 943-16. №6 от 31.01.2017г., в которых содержатся подписи как истца и ответчика, так и основного заказчика.

В связи с чем, доводы, изложенные в отзыве ответчика, отклоняются ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Также до принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как было указано ранее, доказательством надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств являются акты приемки законченного строительством объекта от 21.12.2015 г. № 1989-15, от 07.07.2016 г. № 943-16. №6 от 31.01.2017г.

Таким образом, именно с данного момента у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, у суда нет оснований для применения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 560 705 руб. 89 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 4 560 705 руб. 89 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Доводы ООО «Капстрой Телеком», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Телеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК СТВстрой» задолженность в размере 4 560 705 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч семьсот пять) руб. 89 коп., госпошлину в размере 45 804 (сорок пять тысяч восемьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко