Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А56-85635/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85635/2019
21 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Байкалова А.М. по доверенности от 20.04.2018

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34736/2019) ЗАО "Союзлесмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу № А56-85635/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Союзлесмонтаж"

к ЦБ РФ

3-е лицо: ООО «Партнер»

об оспаривании предписания




установил:

Закрытое акционерное общество «СОЮЗЛЕСМОНТАЖ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка России (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 15.05.2019 №059-5-18/4507.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Решением суда от 04.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое предписание Банка России.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление и третье лицо представили отзывы, в которых выразили согласие с выводами суда первой инстанции, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе рассмотрения обращения ООО «Партнер» (Регистратор) от 16.04.2019, содержащего сведения в отношении возможных нарушений законодательства РФ со стороны Общества установлено следующее.

ООО «Партнер» на основании договора с Обществом № 79 от 13.10.2015 осуществляло ведение реестра акционеров Общества до 24.02.2019 (включительно). После прекращения указанного договора 25.02.2019, ведение реестра акционеров Общества ООО «Партнер» не осуществлялось и иному регистратору по распоряжению Общества не передавалось.

Установив, что Общество не обеспечило передачу ведения реестра акционеров Общества от Регистратора новому регистратору в срок не позднее 27.02.2019 и не обеспечило его ведение, Управление выдало Обществу предписание об устранении выявленных нарушений в срок, не превышающий тридцати рабочих дней с даты получения предписания, не согласившись с которым, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон № 39-ФЗ) Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

В пункте 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ установлено, что Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона № 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

В спорном предписании содержится требование об устранении допущенных нарушений законодательства и обеспечении ведения реестра акционеров общества регистратором.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется регистратором. Согласно пунктам 1, 6 статьи 39 Закона № 39-ФЗ деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг осуществляется на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России.

Пунктом 7.1 Положения № 572-П предусмотрено, что в случае прекращения договора на ведение реестра держатель реестра, осуществляющий его ведение, обязан осуществить передачу реестра и документов, связанных с его ведением, новому держателю реестра, указанному эмитентом (лицом, обязанным по ценным бумагам), в порядке, предусмотренном Положением № 572-П.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 65 Закона № 208-ФЗ вопрос утверждения регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжения договора с ним относится к компетенции совета директоров акционерного общества.

Материалами дела подтверждается, что до 24.02.2019 ведение реестра акционеров Общества осуществляло ООО «Партнер» на основании договора с Обществом № 79 от 13.10.2015. После прекращения указанного договора 25.02.2019 ведение реестра акционеров Общества третьим лицом не осуществлялось и иному регистратору по распоряжению Общества не передавалось.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2019 по делу № А13-11558/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Тихов С.А.

Выражая несогласие с Предписанием, Общество указывает на то, что Предписание возлагает на конкурсного управляющего выполнение обязанностей, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами.

В обоснование указанного довода Общество ссылается на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), согласно которому, как указывает Общество, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок.

В этой связи Общество полагает, что с даты открытия конкурсного производства утверждение регистратора акционерного общества и условий договора с ним относится к компетенции совета директоров акционерного общества.

Вместе с тем указанный довод Общества не может быть принят во внимание, поскольку основан на недействующей редакции пункта 2 статьи 126 Закона № 127.

Действующей редакцией пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом в силу положений пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 20.2 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Законом № 127-ФЗ на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства вопрос утверждения регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжения договора с ним относится к компетенции конкурсного управляющего акционерного общества.

Довод апеллянта о неисполнимости предписания со ссылкой на значительный объем задолженности Общества по текущим платежам, и как следствие, отсутствие финансовой возможности у Общества исполнить требования предписания, судом отклоняется, поскольку недостаточность денежных средств в конкурсной массе не является основанием для освобождения Общества от выполнения обязанности, установленной законодательством.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности предписания Управления от 15.05.2019 №059-5-18/4507.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с закрытого акционерного общества «СОЮЗЛЕСМОНТАЖ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу № А56-85635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СОЮЗЛЕСМОНТАЖ» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас