Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А01-5603/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-5603/2023
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2024 года
15АП-16575/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 20.09.2024 по делу № А01-5603/2023

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРК-Сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании излишне уплаченных по контракту на выполнение строительно-монтажных работ денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРК-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных по контракту на выполнение строительно-монтажных работ денежных средств в размере 1 532 564 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 326 руб. Также с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРК-Сервис» взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не согласен с выводами проведённой по делу судебной экспертизы, указывая на то, что экспертное заключение выполнено с нарушениями, а именно: при производстве экспертизы был использован Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 347, утративший силу. Судом первой инстанции на разрешение эксперта ставились вопросы, касающиеся проектной документации по контракту. В тоже время выводы эксперта основаны лишь на локальном сметном расчёте № 02-01-05 на пожарную сигнализацию, являющемся одной из составных частей проектной документации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» (далее - ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАРК-Сервис» (далее - общество, подрядчик) заключен контракт № 0176200005519000917 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - контракт).

В соответствии условиями контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск и под свою ответственность, собственными и привлеченными силами и средствами, все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом работы по объекту и передать заказчику объект: «Надстройка пятого этажа родильного отделения Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница», а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта результат работы по настоящему контракту считается принятым со дня предоставления заказчику следующих документов:

1) акт приемки завершенного строительством объекта (в части работ, предусмотренных контрактом);

2) документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства (в части работ, предусмотренных контрактом); требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

3) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство и заказчиком;

4) документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (в части работ, предусмотренных контрактом);

5) схема, отображающая расположение строящегося объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство и заказчиком (в части работ, предусмотренных контрактом);

6) заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (в части работ, предусмотренных контрактом).

При этом днем сдачи результата работ считается день подписания сторонами акта о сдаче-приемке вышеперечисленных документов в полном объеме.

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта определено, что стоимость работ по строительству объекта составляет 158 535 403 руб., в том числе НДС. При этом цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1.5 настоящего контракта. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2019) подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектной документацией от 25.12.2019, строительными нормами и правилами и графиком производства работ, согласованным с заказчиком.

Пунктом 3.1.9 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить производство строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и государственных органов, уполномоченных осуществлять строительный надзор.

Согласно пункту 19.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2019) - приложение № 1 - проектная документация от 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.1.3 заказчик обязуется передать подрядчику в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта проектно-сметную документацию (далее - ПСД), путем подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи ПСД с указанием на то, что принимаемая ПСД соответствует ПСД, являвшейся приложением к документации об осуществлении закупки по объекту. В случае, когда в переданную подрядчику рабочую документацию заказчик вносит изменения, он обязан не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала производства работ по измененной документации передать ее подрядчику. При этом заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в разделе 2 и 6 настоящего контракта (пункт 4.1.4).

Разделом 9 контракта определен порядок приемки выполненных работ и завершенного строительством объекта.

Согласно пункту 9.1 контракта приемка выполненных работ (этапа работ), в части соответствия их качества, количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их завершении. Одновременно с извещением о завершении работ подрядчик передает заказчику два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном действующими строительными нормами и правилами и сводами правил, применяемыми при строительстве объекта, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Результаты приемки выполненных работ (этапа работ) оформляются в течение 5 (пяти) календарных дней, со дня завершения осуществления приемки выполненных работ (этапа работ), путем подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3. подтверждающих выполнение отдельного этапа работ, предусмотренного документацией об осуществлении закупки и настоящим контрактом.

В случае наличия замечаний со стороны заказчика относительно объема, качества и (или) цены выполненных работ и (или) применяемых материалов и оборудования, указанных в актах, представляемых подрядчиком, в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Обязательства подрядчика в этой части считаются не исполненными до устранения соответствующих замечаний (пункт 9.2).

Согласно пункту 9.3 контракта приемка завершенного строительством объекта осуществляется путем подписания сторонами акта приемки завершенного строительством объекта и предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 1.4 контракта. При этом, результат работ считается переданным со дня предоставления подрядчиком надлежаще оформленных документов, указанных в п. 1.4 контракта (пункт 9.4 контракта).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что все строительно-монтажные работы на объекте были выполнены в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, приняты и оплачены заказчиком без замечаний согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-36 и форме КС-3.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2020, объект «Надстройка пятого этажа родильного отделения Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» введен в эксплуатацию.

В период с 25.11.2022 по 29.12.2022 Управлением Федерального казначейства по Республике Адыгея проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» по теме: «Проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» (2022-ПВ.000.2021-7600.018).

По результатам проверки выявлены факты ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, приведшие к неправомерной оплате денежных средств в размере 1 874 227 руб. 29 коп., а также факт недопоставки оборудования пожаротушения общей стоимостью 392 824 руб. 17 коп. Данные обстоятельства отражены в представлении Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея № 76-16-27/583 от 15.03.2023.

С целью устранения выявленных нарушений истец направил в адрес ответчика требование от 10.05.2023 за исх. № 826 о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В своем ответе от 19.05.2023 за исх. № 91 ответчик частично признал предъявляемые требования (по пунктам 4, 5, 7, 8 Представления на общую сумму 341 662 руб. 52 коп.), устранил нарушение пункта 6 представления путем допоставки 120 пиростикеров на сумму 392 824 руб. 17 коп. В последующем обществом в добровольном порядке возмещены излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 341 662 руб. 52 коп. согласно платежному поручению № 2465 от 03.08.2023.

При этом требования истца о возврате излишне оплаченных денежных средств (по пунктам 1, 2, 3 Представления) в размере 1 532 564 руб. 77 коп. общество не признало и отказалось осуществлять их возврат.

Ссылаясь на акт проверки и представление УФК по РА № 76-16-27/583 от 15.03.2023, а также на неисполнение ответчиком предъявленной претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются нормами главs 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Как следует из содержания искового заявления, требования истца основаны на представлении УФК по РА от 15.03.2023 № 756-16-27/583 (далее - Представление). В Представлении отмечены и в иске предъявлены к взысканию денежные средства по следующим нарушениям:

1) в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 3.9, 4.1., 4.6. «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» 81-35.2004 (МДС 81-35.2004), объектом контроля приняты к оплате первичные учетные документы, учитывающие повышающий коэффициент равный 1,08 к зимнему удорожанию, в отсутствии подтверждающих документов. Сумма завышения принятых и оплаченных работ за счет средств федерального бюджета составила 12 854,24 руб.;

2) в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 3.9, 4.1., 4.6. МДС 81-35.2004, объектом контроля приняты к оплате первичные учетные документы, учитывающие повышающий коэффициент равный 1,15 на выполнение работ в стесненных условиях, применение данного коэффициента в разделе Проект организации строительства (ПОС) не предусмотрено. Сумма завышения принятых и оплаченных работ за счет средств федерального бюджета составила 1 360 888,80 руб.;

3) в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 3.9, 4.1., 4.6. МДС 81-35.2004, объектом контроля приняты к оплате первичные учетные документы, учитывающие стоимость оборудования не в соответствии с предоставленным прайс-листом, допущена техническая ошибка в расчете. Сумма завышения стоимости оборудования, принятого по актам КС-2 в 2020 году, составила 158 821,73 руб.

Таким образом, истец полагает, что он произвел излишнюю оплату за выполненные работы на общую сумму 1 532 564 руб. 77 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на содержание контракта, проектно-сметную документацию, положительное заключение государственной экспертизы проекта, акты выполненных работ по форме КС-2, акты о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акт ввода объекта в эксплуатацию.

В целях устранения сомнений в вопросах, имеющих значение для рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы по делу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Общество профессиональных экспертов оценщиков XXI» (385002, <...>) ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить содержала ли проектная документация и расчет начальной максимальной цены контракта повышающий коэффициент равный 1,08 к зимнему удорожанию и соответствует ли сумма оплаты в этой части, указанная в актах приемки, соответствующим расценкам проектной документации?

2. Определить содержала ли проектная документация повышающий коэффициент равный 1,15 на выполнение работ в стесненных условиях и соответствует ли сумма оплаты в этой части, указанная в актах приемки, соответствующим расценкам проектной документации?

3. Определить соответствует ли сумма оплаты в части пиростикеров, указанная в актах приемки, соответствующим расценкам проектной (технической) документации, являющейся приложением к контракту?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 304/г-24 от 18.06.2024 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что проектная документация и расчет начальной максимальной цены контракта содержат повышающий коэффициент, равный 1,08, к зимнему удорожанию и сумма оплаты в этой части, указанная в актах приемки, соответствует расценкам проектной документации.

По второму вопросу эксперт указал, что проектная документация содержала повышающий коэффициент равный 1,15 на выполнение работ в стесненных условиях и сумма оплаты в этой части, указанная в актах приемки, соответствовала расценкам проектной документации.

По третьему вопросу эксперт отметил, что сумма оплаты в части пиростикеров, указанная в актах приемки, соответствует расценкам проектной (технической) документации, являющейся приложением к контракту.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Довод апеллянта о том, что выводы эксперта основаны лишь на локальном сметном расчете на пожарную сигнализацию, отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из пояснений эксперта, ввиду того, что вопросы касались проектной документации, при этом материалы дела содержали лишь часть проектной документации, экспертом, помимо имеющихся в материалах дела документов, была исследована в том числе проектная документация, являющаяся приложением к аукционной документации по спорному контракту, размещенная в общем доступе, на официальном сайте информационной системы госзакупок ЕИС.

Таким образом, вопреки доводам истца выводы эксперта основаны на полном исследовании проектной документации.

Ссылка истца на то, что экспертом при производстве экспертизы был использован Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, утративший силу, также отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе указание экспертом на утративший силу приказ не повлияло на проведённое исследование, а также правильность выводов.

Апелляционный суд также отмечает, что истец, выражая несогласие с выводами проведённой по делу судебной экспертизы, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявил.

Оценивая доводы истца применительно к пункту 1 представления о завышении принятых и оплаченных работ за счет средств федерального бюджета на сумму 12 854 руб. 24 коп., в результате применения коэффициента 1,08 к зимнему удорожанию, в отсутствии подтверждающих документов, суд отмечает следующее. Указанный коэффициент 1,08 к зимнему удорожанию был предусмотрен проектной документацией, являющейся приложением к аукционной документации и соответственно к контракту. Кроме того, данный коэффициент был указан в обосновании начальной максимальной цены контракта, являющемся приложением № 1 к информационной карте электронного аукциона. Аналогичные выводы сделаны экспертом в экспертном заключении по вопросу № 1. Кроме того, материалами дела подтверждается, что часть работ на объекте фактически выполнялась в зимнее время. Соответственно, в стоимость выполненных работ, указанную в приемо-сдаточных документах, коэффициент зимнего удорожания был включен правомерно.

В части нарушения, указанного в пункте 2 Представления, выразившееся в завышении принятых и оплаченных работ за счет средств федерального бюджета на сумму 1 360 888 руб. 80 коп., в результате применения коэффициента 1,15 на выполнение работ в стесненных условиях, не предусмотренного в разделе ПОС (проект организации строительства) проектной документации, судом первой инстанции верно отмечено следующее.

Сметная документация, также являющаяся разделом проектной документации и приложением к контракту, содержала коэффициент 1,15 на выполнение работ в стесненных условиях. Экспертом указанные обстоятельства подтверждены выводами по вопросу № 2.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» как Сметная документация так и ПОС являются составными частями (разделами) одного документа - Проектной документации. Следовательно, отсутствие определенной информации в одном из разделов ПСД при наличии данной информации в другом разделе, не отменяет факт наличия данной информации в основном документе - Проектной документации. Таким образом, проектная документация содержит коэффициент 1,15 на выполнение работ в стесненных условиях, в связи с чем, суд полагает, что подтверждает выводы проверяющего органа в указанной части необоснованны и соответственно, необоснованны требования заказчика в указанной части.

Рассматривая требования, вытекающие из пункта 3 Представления, согласно которому указано, что в результате технической ошибки в расчете произошло завышение стоимости оборудования пожаротушения (пиростикеров в количестве 120 штук), принятого по актам в 2020 году (акт КС-2 от 25.08.2020 № 28), сумма завышения составила 158 821 руб. 73 коп., суд отмечает следующее. Из сметной документации усматривается, что указанная позиция была учтена в сметной документации, выставленной заказчиком на аукцион и являющейся приложением к контракту после его заключения. Согласно сметной документации, стоимость данного оборудования составляет 659,23 руб./шт. Начальная максимальная цена контракта также была рассчитана с учетом данной расценки. Эксперт по вопросу № 3 в отчете также отметил, что сумма оплаты в части пиростикеров, указанная в актах приемки, соответствует расценкам проектной (технической) документации, являющейся приложением к контракту.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

По смыслу указанных норм права все вопросы, связанные с расценками, ошибками и прочими обстоятельствами должны быть урегулированы заказчиком на стадии формирования начальной максимальной цены контракта. Таким образом, после заключения контракта, а тем более после его исполнения, требования по изменению твердой цены контракта, в том числе в результате технической ошибки, является неправомерным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что все работы были приняты и оплачены заказчиком по актам по форме № КС-2 и КС-3 в отсутствие претензий по качеству выполненных работ. При указанных обстоятельствах, заказчик не имел оснований оплатить выполненные работы по цене, меньшей, чем это предусмотрено контрактом.

Кроме того, Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» (МДС 81-35.2004). Данная методика разработана для руководства проектными организациями при разработке проектно-сметной документации, которая после прохождения государственной экспертизы утверждается заказчиком и применяется для определения начальной минимальной цены контракта. Таким образом, вопросы соответствия расценок, указанных в смете, утвержденным государственным расценкам, должны быть предметом рассмотрения на стадии проектирования, прохождения экспертизы проектной документации и определения начальной минимальной цены контракта. После исполнения контракта и выполнения всех предусмотренных проектом работ, заявления о несоответствии расценок на отдельные работы и материалы является необоснованными. При указанных обстоятельствах, выводы пункта 3 представления не обоснованы и, соответственно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и правомерно отнесены на истца, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2024 по делу № А01-5603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


Ю.В. Украинцева