Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А51-15679/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15679/2023
г. Владивосток
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-936/2024

на решение от 27.12.2023 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-15679/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску прокурора Приморского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плутос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), компании Блэк Лопаска Корпорэйшн Лтд., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН: <***>), ФИО2

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН: <***>), нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО3, ФИО4

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Плутос» от 25.08.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО4, действующим от имени компании Блэк Лопаска Корпорэйшн Лтд., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «Плутос», о признании записи ГРН 2222500553548 от 02.09.2022 об изменении участника ООО «Плутос» (переход доли уставного капитала в размере 100% от ФИО2 к иностранному лицу - компании Блэк Лопаска Корпорэйшн Лтд.) недействительной,

при участии:

от Прокурора Приморского края - представитель ФИО5 (служебное удостоверение);

от МИФНС № 15 по Приморскому краю - представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от МИФНС № 9 по Приморскому краю - представитель ФИО7 по доверенности от 15.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение; представитель ФИО8 по доверенности от 10.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от ФИО2 - представитель ФИО9 по доверенности от 03.05.2023 сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плутос» (далее – ООО «Плутос»), компании Блэк Лопаска Корпорэйшн Лтд. (BLACK LOPASKA CORPORATION LTD., далее – Компания); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 15), ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Плутос» от 25.08.2022, заключенного между ФИО2 и компанией Блэк Лопаска Корпорэйшн Лтд. в лице представителя ФИО4, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «Плутос», о признании недействительной записи ГРН 2222500553548 от 02.09.2022 об изменении участника ООО «Плутос» (переход доли уставного капитала в размере 100% от ФИО2 к иностранному лицу).

Решением суда от 27.12.2023 производство по делу в отношении ответчика Блэк Лопаска Корпорэйшн Лтд. (номер компании 12557001) прекращено.

Заключенный между ФИО2 и компанией Блэк Лопаска Корпорэйшн Лтд. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Плутос» от 25.08.2022 признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в правах участника ООО «Плутос» в размере 100 %.

Также, признана недействительной внесенная МИФНС № 15 запись ГРН 2222500553548 от 02.09.2022 о переходе доли уставного капитала в размере 100% от ФИО2 к компании Блэк Лопаска Корпорэйшн Лтд. (BLACK LOPASKA CORPORATION LTD, номер компании 12557001).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ФИО2, выразившееся в неправомерном отклонении ходатайств о прекращении производства по делу, истребовании доказательств из дела № А51-1935/2023, а также о вызове со стороны ответчика свидетеля ФИО10 при одновременном принятии судом пояснений ФИО4.

Кроме этого, апеллянт указал на сделанные судом взаимоисключающие выводы как о мнимости спорного договора, так и о его недействительности ввиду нарушения сторонами законодательства о валютном регулировании. Отрицая совершение сделки без намерения сторон создать соответствующие последствия, ответчик одновременно указал и на то, что на момент заключения сделки законом не было установлено запретов на осуществление сделок купли-продажи доли в уставном капитале, а также полагал, что нарушение порядка оплаты доли участия в обществе не влечет недействительности сделки.

Ввиду отсутствия нарушений валютного законодательства заявитель указал на отсутствие у прокурора права на предъявление требования о признании спорного договора недействительным.

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Прокуратура Приморского края, МИНФС № 15, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю возражали против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Плутос», третьи лица - нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО3, ФИО4 явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Плутос» было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2016 в Межрайонной ИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербург, участником общества с даты создания по 09.09.2022 являлась ФИО11, которая также выступала генеральным директором с 22.11.2016 по 17.10.2021, с 22.04.2022 по настоящее время.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), на момент рассмотрения спора адрес общества с 22.07.2022 изменен на Приморский край, г.о. Лесозаводский, <...>.

Как указал истец, после изменения ООО «Плутос» юридического адреса с Санкт-Петербурга на Приморский край, МИФНС России № 9 по Приморскому краю в рамках постмиграционного контроля, а также протокола рабочего совещания по вопросам «межсубъектной миграции» от 27.10.2022, проведен комплекс мероприятий, направленный на изучение финансово-хозяйственной деятельности и платежной дисциплины ООО «Плутос», в результате которого установлено следующее.

С момента миграции на территорию Приморского края ООО «Плутос» экономической деятельности не осуществляло: последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена 28.10.2019, бухгалтерская отчетность за 2020-2021 отсутствует, налоговые декларации по НДС представлены со значительными оборотами и суммами налога к уплате в бюджет за 3 квартал 2019 года, последующие декларации представлялись с минимальными суммами к уплате, а со второго квартала 2021 года представлены с нулевыми показателями; расчеты по страховым взносам за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2022 года представлены с нулевыми показателями, отсутствуют объекты собственности, расчетные счета закрыты 31.01.2020, 04.02.2020, 25.10.2021. Согласно информационным ресурсам за период 2019-2021 года прослеживается значительное снижение выручки (на 98%).

Кроме того, ООО «Плутос» определено транзитным звеном в цепочках схемных операций в 4 кв. 2018 года и в 4 кв. 2019 года общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС-ДВ», включенного в федеральный реестр предполагаемых выгодоприобретателей за период 2 квартал 2020 года.

По результатам повторно проведенного 14.11.2022 налоговым органом осмотра объекта недвижимости по юридическому адресу ООО «Плутос» установлено, что в квартире проживают квартиранты, которые о деятельности юридического лица по данному адресу пояснить не смогли, отрицали проживание ФИО2 по данному адресу.

Также, с 02.09.2022 права единственного участника ООО «Плутос» с размером доли в 100 % перешли к компании Блэк Лопаска Корпорэйшн Лтд на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.08.2022.

По условиям указанного договора, продавец ФИО2 передала в собственность покупателя Блэк Лопаска Корпорэйшн Лтд (партнерство, учрежденное и зарегистрированное в Соединенном Королевстве под регистрационным номером 12557001, Компания, имеющая зарегистрированный офис: 91 Баттерси Парк-роуд, Лондон, Англия, SW8 4DU) по удостоверенной нотариусом Джоэл Ф. Камиль (Joel F. Camille) в лице ФИО4, действующего от имени компании доверенности от 20.12.2021, долю в размере 100% уставного капитала ООО «Плутос» (адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/251101001) номинальной стоимостью 500 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора продаваемая доля сторонами оценивается в 500 000 рублей и продана по согласованной цене за 500 000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что доля в размере 500 000 рублей оплачена покупателем при подписании настоящего договора.

Право собственности на указанную долю переходит от продавца к покупателю в момент заключения и нотариального удостоверения настоящего договора (пункты 6 и 10 договора).

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Владивостокского городского округа Приморского края ФИО3 25.08.2022.

На основании заявления нотариуса ФИО3 от 26.08.2022 в сведения ЕГРЮЛ об ООО «Плутос» внесены изменения в части прекращения участия ФИО2 и о 100 % участии компании Блэк Лопаска Корпорэйшн Лтд (запись ГРН 2222500553548 от 02.09.2022).

При этом последняя нового руководителя общества не назначила, в связи с чем ФИО2 в регистрирующий орган представлено заявление вх. от 07.11.2022 № 26163А о недостоверности сведений ЕГРЮЛ о ней как о руководителе ООО «Плутос». На основании представленного заявления в ЕГРЮЛ 14.11.2022 внесена соответствующая запись ГРН 2222500835467.

По запросу налогового органа нотариусом ФИО3 представлены документы, на основании которых осуществлен переход доли к иностранному юридическому лицу, в частности: договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.08.2022; протокол № 1 общего собрания участников компании Блэк Лопаска Корпорэйшн Лтд от 20.12.2021 (Елена Яхимчук и ФИО14 Кео (Visal Keo)), где было принято решение о покупке доли в уставном капитале ООО «Плутос» и назначении представителем Компании ФИО4; доверенность от 20.12.2021 на ФИО12, подписанная директором ФИО13. Также нотариусом представлены документы, подтверждающие подлинность подписей партнеров ФИО13 и ФИО14 Кео, проставленных на протоколе № 1 от 20.12.2021 и доверенности (свидетельство подписи, подписанное нотариусом Джоэл Камиль (штат Виктория) и его перевод на русский язык, апостиль и его перевод).

Из общедоступных источников, размещенных в сети «Интернет», в отношении Компании Блэк Лопаска Корпорэйшн Лтд налоговой службой получены следующие сведения: регистрационный номер 12557001, дата создания 15.04.2020, государство регистрации - Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии. Вид деятельности - неспециализированная оптовая торговля. Единственным акционером (100%), директором Компании является Елена Яхимчук (47 лет, гражданка Молдовы), количество акций -2, стоимость 1 акции - 1 фунт стерлингов, общая стоимость - 2 фунта стерлингов. Адрес регистрации - 91 Battersea Park Road, Лондон, Англия, SW8 4DU. Численность - 1 чел. Расчетный счет имеет статус «бездействующий», «спящий», последняя дата обновления счета - 30.04.2021. Финансовые показатели: наличные 0 фунтов стерлингов; чистые активы 100 фунтов стерлингов; всего обязательства - 0 фунтов стерлингов.

Наряду с этим налоговым органом установлено, что в период с 2020 по 2022 (в том числе на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Плутос») у Компании отсутствовали средства (активы), сотрудники, финансово-хозяйственная деятельность, руководитель/ учредитель и адрес регистрации Компании являются «массовыми» - компании, зарегистрированные на имя Елена Яхимчук, созданы в 2020 году, деятельности не ведут, расчетные счета имеют статус «бездействующий».

При этом, партнер Визал Кео, участие которого в общем собрании Компании зафиксировано протоколом № 1 от 20.12.2021, покинул пост директора Компании 29.07.2020, а 30.04.2021 исключен из состава участников.

Также, участвовавшее в совершении сделки лицо, уполномоченное по доверенности представлять интересы Компании Блэк Лопаска Корпорэйшн Лтд для осуществления покупки 100% доли в уставном капитале ООО «Плутос» - ФИО4 (ИНН <***>), последние 4 года работал в организациях рыбной отрасли и в медицинском учреждении (с 2018 по 2020 в ПАО «НБАМР», с января по март 2021 года - в КГАУЗ «ВКБ № 2», с апреля по сентябрь 2021 года - в ООО «ДАЛЬМОРФИШ», с августа по ноябрь 2021 в АО «ВОП «Гранит», с апреля по сентябрь 2022 года – в КГАУЗ «ВКБ № 2») и имеет неблагополучный социальный портрет ввиду наличия неоднократных судимостей и непогашенных исполнительных производств.

В рамках проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (пункт 4.2 статьи 9 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») МИФНС № 12 по Приморскому краю в отношении ФИО4 составлен протокол допроса свидетеля от 14.06.2023, исходя из которого о Компании Блэк Лопаска Корпорэйшн Лтд ФИО4 узнал через знакомого Сергея, доверенность на представление интересов Компании оформили также с участием данного знакомого и неизвестной женщины, сам ФИО4 данной доверенности никогда не видел, к данной организации отношения не имеет, все делал по просьбе знакомого, при сделке по смене учредителя ООО «Плутос» подписал бумагу, в смысл написанного не вникал. За представление интересов получил вознаграждение в размере 10 000 рублей наличными.

Установленные налоговым органом вышеприведенные факты послужили основанием для принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решения от 30.11.2022 об отмене решений о миграции ООО «Плутос» на территорию края, перехода доли к иностранному лицу, отмене записи о недостоверности сведений о ФИО2

По результатам обжалования ФИО2 данного решения Управления в ФНС России последней было принято решение № БВ-3-9-6811@ от 19.05.2023, в котором, в частности указано, что после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, переход доли может быть оспорен только в судебном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывающие на возможное совершение сделки по отчуждению доли по документам, содержащим недостоверные сведения, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю письмом № 15-13/21838дсп от 09.06.2023 (дополненным письмом № 15-13/23243дсп от 21.06.2023) обратилось в Прокуратуру Приморского края с предложением рассмотреть вопрос об обращении в арбитражный суд с требованием о признании такой сделки недействительной.

Указывая на ничтожность договора купли-продажи доли от 25.08.2022 по мотивам его совершения без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также с нарушением императивных требований законодательства о валютном регулировании в ущерб интересам государства, заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу абзаца девятого части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», из пункта 1 которого следует, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции о реализации прокурором своих полномочий в арбитражном процессе прокурор, оспаривая сделки, совершенные указанными в статье 52 АПК РФ субъектами, обращается в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

При этом, применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд.

В силу названных норм права прокуроры должны защищать интересы государства в пределах своих полномочий, процессуальный статус прокурора отличается от статуса истца, поскольку он защищает не свои, а публично-правовые интересы.

Как указано в исковом заявлении, обращение Прокуратуры Приморского края в арбитражный суд направлено на защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, поскольку заключением оспариваемой сделки нарушаются публичные интересы на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Учитывая изложенное, право прокурора обратиться в защиту интересов Российской Федерации в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, и о применении последствий недействительности таких сделок, вопреки доводам апеллянта, основано на нормах закона.

Проверяя обоснованность исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При оценке доводов истца о мнимости спорной сделки, судом обоснованно учтено, что согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки влечет её ничтожность.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из совокупности положений пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и статьи 153 ГК РФ следует, что при совершении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества воля сторон такой сделки направлена на переход прав и обязанностей участника общества, которые в свою очередь закреплены в статьях 8 и 9 Закона № 14-ФЗ.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства спора с их документальным обоснованием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальная и действительная воля сторон не была направлена на передачу доли в ООО «Плутос».

Так, судом учтено, что ООО «Плутос» и компания Блэк Лопаска Корпорэйшн Лтд на момент совершения сделки не вели хозяйственной деятельности, имели «нулевую» бухгалтерскую отчетность, а сам договор купли-продажи от имени Компании был подписан ФИО4, отрицающим какое-либо отношение к иностранной организации и пояснившим о проставлении своей подписи в договоре купли-продажи по предложению знакомого за единовременную оплату в размере 10 000 рублей.

Кроме того, доверенность была выдана на имя ФИО4 с согласия участников компании Блэк Лопаска ФИО15 Елены и Визал Кео, выраженного на собрании от 20.12.2021, на котором участник Визал Кео присутствовать и выражать волю не мог ввиду прекращения его правоотношений с Компанией с 30.04.2021.

Доказательств того, что после получения с 25.08.2022 корпоративного контроля над ООО «Плутос» Компанией вплоть до ее роспуска (растворения) 27.06.2023 предпринимались какие-либо действия, свидетельствующие об осуществлении правомочий участника общества, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает позицию суда о том, что отчуждение доли в уставном капитале ООО «Плутос» между бездействующими обществами, интересы одного из которых на основании вызывающей сомнения доверенности за плату представляло лицо, неосведомленное о деятельности представляемого и цели совершения сделки, в условиях неоправданной миграции ООО «Плутос» в другой субъект федерации носило фиктивный характер.

В отсутствие со стороны ФИО2 доказательств обратного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания оспариваемой сделки ничтожной применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом указанные ответчиком обстоятельства действительности получения ею денежных средств за отчужденную долю в уставном капитале не опровергают данного вывода суда с учетом того, что стороны мнимой сделки могут создавать видимость реальности её заключения без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В то же время, оценивая утверждение ФИО2 о получении 500 000 рублей в счет оплаты по спорному договору, апелляционный суд пришел к следующему.

В обоснование своей позиции ответчиком представлена копия расписки от 25.08.2022, из текста которой следует: «Настоящим подтверждаю, что я, ФИО2, получила от представителя компании Блэк Лопаска Корпорэйшн Лтд 500 000 рублей в качестве полной оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «Плутос» в соответствии с договором б/н от 25.08.2022 года. Оплата произведена полностью, претензий не имею».

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм, оригинал расписки ФИО2 не представлен, несмотря на соответствующее требование суда первой инстанции.

Как поясняла ответчик, подлинник расписки находится у компании Блэк Лопаска Корпорэйшн Лтд., однако изложенное не свидетельствует о возможности расценить копию документа (не заверенного в установленном порядке) в качестве бесспорного и достоверного доказательства передачи денежных средств, учитывая отсутствие других доказательств, подтверждающих данный факт.

Из представленной в материалы дела копии расписки невозможно определить, кто выступал представителем компании Блэк Лопаска Корпорэйшн Лтд. при передаче денежных средств. При этом, как следует из составленного МИНФС № 12 по Приморскому краю протокола допроса свидетеля от 14.06.2023, указанным в спорном договоре в качестве представителя Компании ФИО4 денежные средства не передавались, что было подтверждено последним лично в заседании суда первой инстанции.

Кроме того, представленные налоговым органом сведения позволяют сделать вывод о том, что финансовое положение компании Блэк Лопаска Корпорэйшн Лтд. не позволяло оплатить 500 000 рублей в счет приобретения доли в уставном капитале ООО «Плутос».

Изложенное свидетельствует о недоказанности осуществления сторонами реальной передачи денежных средств по спорной сделке.

Проверяя обоснованность доводов истца о ничтожности спорной сделки применительно к законодательству о валютном регулировании и допуская с этой целью возможность обоснованности позиции ФИО2 о факте расчета между сторонами наличным способом, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из положений подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1, статьи 6, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться через банковские счета в уполномоченных банках. В содержащемся в статье 14 (пункты 1-10 части 3) исчерпывающем перечне операций, которые могут производиться без соблюдения требований об обязательности формы расчетов (в том числе, путем передачи наличных денежных средств), операции по оплате нерезидентами долей в уставных капиталах российских обществ отсутствуют.

Таким образом, получение ФИО2 наличных денежных средств в оплату проданной иностранной компании (нерезиденту) доли в уставном капитале ООО «Плутос» является нарушением части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что в свою очередь свидетельствует о нарушении публичных интересов на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как фактору прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 167 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ничтожности оспариваемого договора применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающего требования закона и посягающего на публичные интересы.

При этом, отклоняя доводы апеллянта о приведении судом первой инстанции взаимоисключающих оснований для признания сделки недействительной (статья 170 и статья 168 ГК РФ), коллегия учитывает, что действующим гражданским законодательством не установлен запрет на признание сделки ничтожной по различным основаниям, установленным ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Однако, наличие специальных оснований (в настоящем случае, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ) не препятствует признанию сделки недействительной в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору действия ФИО2 как единственного участника ООО «Плутос», выразившиеся в отчуждении 100 % принадлежащей ей доли в пользу компании Блэк Лопаска Корпорэйшн Лтд через месяц после миграции общества на территорию Приморского края, регистрация данных сведений в ЕГРЮЛ после назначения в отношении общества выездной налоговой проверки расцениваются судом как направленные на создание препятствий законным действиям налогового органа в проведении налогового контроля и на противодействие реализации мер взыскания доначисленных сумм, а также привлечению к ответственности, что не соответствует критерию добросовестного поведения участников гражданского оборота, установленных в статье 10 ГК РФ.

Таким образом, квалификация судом сделки в качестве ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ является обоснованной.

Доводы апеллянта о допустимости на момент совершения сделки (25.08.2022) отчуждения доли в уставном капитале в пользу иностранных юридических лиц не имеют правового значения, так как не опровергают выводов суда о ничтожности спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следуя данным положениям, установив, что представленными в материалы дела документами достоверно не установлен факт перечисления денежных средств в пользу ФИО2, а также в отсутствие правоспособности у Компании Блэк Лопаска Корпорэйшн Лтд вследствие прекращения ее деятельности, суд первой инстанции признал, что последствиями ничтожности сделки в настоящем случае является восстановление ФИО2 в правах участника ООО «Плутос».

Из изложенного вытекает и обоснованность исковых требований о признании записи ГРН 2222500553548 от 02.09.2022 об изменении участника ООО «Плутос» (переход доли уставного капитала в размере 100% от ФИО2 к компании Блэк Лопаска Корпорэйшн Лтд.) недействительной, исходя из необходимости соблюдения принципа достоверности информации государственного реестра как федерального информационного ресурса (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статья 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Частью 6 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

При установлении ничтожности спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Плутос», регистрации перехода доли на основании недостоверных документов и сведений, внесение записи ГРН 2222500553548 от 02.09.2022 противоречит закону и нарушает законные интересы граждан, организаций и иных лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так как исключает равенство участников гражданско-правовых отношений.

В этой связи запись ГРН от 02.09.2022 обоснованно признана судом первой инстанции недействительной.

Относительно аргументов заявителя жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений коллегия пришла к следующему.

Как указала ФИО2, производство по делу подлежало прекращению в полном объеме, а не только в части ликвидированной иностранной компании Блэк Лопаска Корпорэишн Лтд.

Вместе с тем, положения АПК РФ не содержат норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков. В противном случае, прекращение производства по делу с учетом предъявления требований к нескольким ответчикам, лишает истца судебной защиты (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 8799/12).

Далее, апеллянт выразила несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании из материалов дела № А51-1935/2023 поступившего после рассмотрения спора отзыва и о вызове свидетеля ФИО10

Отклоняя данные доводы, коллегия исходит из того, что по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд обоснованно указал на косвенный характер показаний ФИО10 с учетом того, что обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Оснований для переоценки данных суждений у апелляционного суда не имеется, в том числе исходя из установленных в рамках спора обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела № А51-1935/2023 в отсутствие оснований полагать, что данные документы могут иметь существенное значения для разрешения настоящего спора.

Довод ФИО2 о том, что в материалы дела № А51-1935/2023 мог поступить отзыв на заявление от иностранной компании Блэк Лопаска Корпорэишн Лтд. отклоняется судом, поскольку данная компания ликвидирована 27.06.2023, а упомянутый отзыв на заявление поступил 25.08.2023.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2023 по делу №А51-15679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова