Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № А07-7275/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9351/15

Екатеринбург

10 марта 2017 г. Дело № А07-7275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Тимофеевой А. Д., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Уралтрубопроводстройпроект» (далее – общество ПФ «Уралтрубопроводстройпроект», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А07-7275/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» – Домарева Е.П. (доверенность от 25.07.2014 № 17/1),

общества с ограниченной ответственностью «Промтехпроект» (далее – общество «Промтехпроект») – Бугряшов О.Н. (доверенность от 17.02.2017

№ 22/820), Габдрахманов Ф.Р. (доверенность от 17.09.2015 № 22/6810).

Общество «Промтехпроект» (ИНН: 7706638214, ОГРН: 1067759133001) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» (ИНН: 0274095068, ОГРН: 1030203949181) о взыскании задолженности в размере 11 800 014 руб. 72 коп., неустойки в сумме 2 773 003 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Румянцев А.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.12.2015 (судьи Громова Л.В., Сидорова А.В., Сафронова А.А.) постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.11.2016 (судьи Румянцев А.А., Бабина О.Е., МальцеваТ.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу

№ А07-7275/2015 отменено, исковые требования общества «Промтехпроект» удовлетворены.

Общество ПФ «Уралтрубопроводстройпроект», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру Остапенко Э. М. обществом ПФ «Уралтрубопроводстройлроект» полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица. Кроме того судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам о наделении полномочиями подписания актов-сверок работников планово-экономического отдела.

Заявитель также считает, что в связи с непроведением в установленный срок экспертным учреждением назначенной судебной экспертизы, апелляционный суд учетом заявленного ответчиком ходатайства в соответствие со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был назначить повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение другому экспертному учреждению, поскольку для разрешения заявления о фальсификации доказательств в данном случае требуются специальные познания, и суд никак не может опровергнуть или подтвердить самостоятельно факт фальсификации доказательств.

Помимо того, по мнению ответчика, судом не принято во внимание заявление общества ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» о том, что работы по данному договору субподряда истцом фактически не выполнялись.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промтехпроект» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив


правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Промтехпроект» (субподрядчик) и обществом ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» (подрядчик) был заключен договор субподряда от 01.11.2010 № 2010/115, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами либо привлеченными силами и средствами разработку проектной документации по объекту «Реконструкция газопровода- отвода и ГРС г. Курганинск. Краснодарский край», а подрядчик в свою очередь принять результат работ.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 11 800 014 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% - 1 800 002 руб. 25 коп. и определяется на основании Сводной сметы.

В Приложении № 2 к договору сторонами согласованы календарные сроки выполнения проектных работ: начало работ – 01.11.2010, окончание работ – 10.03.2011, где 1 этап (01.11.2010 – 31.12.2010), 31.12.2010; 2 этап (31.12.2010-10.03.2011).

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком после подписания стороной акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по договору (приложение № 5 к договору), на основании выставленного субподрядчиком счета – фактуры, в течение 30-ти банковских дней с момента получения денежных средств от генерального заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены двусторонне подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ

от 21.12.2010, 31.08.2011 на общую сумму 11 800 014 руб. 72 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил ответчику претензии от 27.11.2014, 16.03.2015, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что срок исковой давности обществом «Промтехпроект» пропущен (ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом указал, что срок оплаты выполненных работ согласован сторонами в п. 4.1 договора и наступает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры, в течение 30-ти банковских дней, соответственно, общество «Промтехпроект» узнало о нарушении своего права на оплату работ по акту от 21.12.2010 № 1 – 21.01.2011, по акту от 31.08.2011 № 2 – 31.09.2011. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на момент предъявления иска срока исковой давности по заявленным требованиям и о наличии оснований для отказа в их


удовлетворении, при этом указав, что документов, свидетельствующих о перерыве, приостановлении его течения, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы общества «Промтехпроект», решение отменил, исковые требования удовлетворил. При этом указал, что судом первой инстанции неправомерно не приняты в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности имеющиеся в деле акты сверок взаимных расчетов, подписанные ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения проектных работ истцом представлены подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2010 и от 31.08.2011 на общую сумму 11 800 014 руб. 72 коп. При этом обществом ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» какие-либо возражения относительно объема и качества выполненных работ не заявлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно указал, что задолженность общества ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» перед обществом «Промтехпроект» в размере 11 800 014 руб. 72 коп. за выполненные работы по разработке проектной документации подтверждается материалами дела.


Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию уплаты долга в рамках спорного договора подряда, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20, 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подписание сторонами акта сверки


взаимных расчетов, может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В материалах дела имеются представленные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 по договору № 2010/115 от 01.11.2010 и за

3 квартал 2014 г. по состоянию на 30.09.2014.

В целях проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации вышеназванных доказательств, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по настоящему делу были назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы. После истечения установленного срока проведения экспертиз, материалы гражданского дела

№ А07-7275/2015 были возвращены экспертной организацией в суд без исполнения.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в материалы дела были дополнительно приобщены представленные истцом подлинные акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, за I полугодие 2012 года по состоянию на 30.06.2012, за январь-май 2012 года по состоянию на 31.05.2012. При этом, как указано судом представитель ответчика не оспорил подписи от имени общества ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» главного бухгалтера Остапенко Э.М. и Нигмадзяновой Э.М. в актах на 31.05.2012, на 30.06.2012, а также пояснил, что образцы печати, которые были представлены на экспертизу, и печати, имеющейся в подлинных актах сверок, совпадают. Ответчик также не оспорил подлинность подписи директора в акте сверки по состоянию на 31.05.2012.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012, за I полугодие 2012 года по состоянию на 30.06.2012, за январь-май 2012 года по состоянию на 31.05.2012, подписанные со стороны ответчика директором общества (акт от 31.05.2012), а также главным бухгалтером Остапенко Э.М. и Нигмадзяновой Э.М., непосредственно относятся к спорным правоотношениям; при этом, в актах сверки расчетов от 05.06.2013, по состоянию от 31.12.2013, направленных ответчиком истцу посредством электронной почты (что предусмотрено сторонами по условиям договора № 2010/115) указанная задолженность также фигурирует (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом правомерного указания на то, что срок оплаты выполненных работ по акту № 1 подписанному 21.12.2010 наступил не позднее 21.12.2010, а по акту № 2 от 31.08.2011 – не позднее 31.08.2011 (п. 2 ст. 314 и ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, свидетельствует об окончании течения срока


исковой давности по требованиям об оплате результата работ 21.12.2013 и 31.08.2014 соответственно, пришел к верному выводу о том, что вышеназванные акты сверки взаимных расчетов, оформленные и подписанные ответчиком за период с января 2012 г. по май 2012 г. по состоянию на 31.05.2012, по состоянию на 05.06.2013 и на 31.12.2013 свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем кредиторская задолженность на момент предъявления настоящего иска в суд не являлась просроченной.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у главного бухгалтера Остапенко Э.М. и Нигмадзяновой Э.М. полномочий на совершение юридически значимых действий и подписание документов, вследствие которых возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица (ответчика), отклоняются кассационным судом, поскольку они уже являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в постановлении с соответствующей мотивировкой.

Ссылка заявителя на то, что в связи с непроведением в установленный срок экспертным учреждением назначенной судебной экспертизы, апелляционный суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства в соответствие со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был назначить повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение другому экспертному учреждению, несостоятельна как противоречащая принципам состязательности сторон спора и возложения соответствующего риска несовершения процессуальных действий (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы документов, так как установил отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, ввиду того, что в материалах дела имеется достаточно иных доказательств для правильного разрешения спора.

Довод ответчика о том, что в данном случае разрешение заявления о фальсификации доказательств требовало специальных познаний, в связи с чем, в отсутствие экспертного исследования суд был не вправе самостоятельно опровергнуть или подтвердить факт фальсификации доказательств, отклоняется кассационной коллегией как противоречащий положениям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает любые предусмотренные федеральным законом меры, при этом назначение экспертизы является не единственным, а одним из возможных способов осуществления такой проверки. В данном случае оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных подлинных


актов сверок взаимной задолженности и имеющихся в материалах дела актов сверки расчетов, полученных истцом посредством электронной почты, позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Более того, наличие подписанных ответчиком актов сверки взаимных расчетов за период с января 2012 г. по май 2012 г. по состоянию на 31.05.2012, по состоянию на 05.06.2013 (о фальсификации которых ответчиком не заявлялось), являлось достаточным основанием для сделанного апелляционным судом вывода о перерыве течения срока исковой давности, и, как следствие, предъявлении иска в пределах срока исковой давности, в связи с чем, в дополнительном экспертном исследовании актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 и за 3 квартал 2014 г. по состоянию на 30.09.2014, необходимости не имелось.

Озвученный представителем заявителя в судебном заседании кассационной инстанции довод о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу (актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, за I полугодие 2012 года по состоянию на 30.06.2012, за январь-май 2012 года по состоянию на 31.05.2012), поскольку при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы этот вопрос уже разрешался апелляционным судом и соответствующее ходатайство истца было отклонено, кассационной коллегией отклоняется.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.12.2015, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела, апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно принял данные документы в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Довод общества ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» о том, что работы по данному договору субподряда истцом фактически не выполнялись, не подлежит оценке кассационным судом, поскольку возражения по объему и качеству выполненных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялись, соответствующие доказательства судам не предоставлялись, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества ПФ «Уралтрубопроводстройпроект», вновь приведенным в


кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017 приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А07-7275/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.11.2016 по делу № А07-7275/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Уралтрубопроводстройпроект» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А07-7275/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи А.Д.Тимофеева

Л.В.Громова