Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А76-10124/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15728/2024
г. Челябинск
22 января 2025 года
Дело № А76-10124/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 по делу № А76-10124/2024.


Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная корпорация» (далее – ответчик, АО «ОЭК», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки № 1705-юр/РСУ от 29.05.2023 в размере 23 596 516 руб. 79 коп., неустойки в размере 5 136 825 руб. 54 коп. с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 по делу № А76-10124/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 23 596 516 руб. 79 коп. основного долга за поставленный товар, 5 129 943 руб. 19 коп. неустойки за период с 05.08.2023 по 18.03.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (23 596 516 руб. 79 коп.) исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, 166 627 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства АО «ОЭК» о снижении размера неустойки отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2024, л. д. 63).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.15728), в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 2 023 657 руб. 27 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что размер неустойки по договору - 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки (36% годовых). В период, указанный истцом, ключевая ставка ЦБ РФ преимущественно составляла от 8,5% до 16% годовых.

Подателем апелляционной жалобы произведен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма неустойки составляет 2 023 657 руб. 27 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между ФГУП «ПО «Маяк» (поставщик) и АО «ОЭК» (покупатель) заключен договор поставки №1705-юр/РСУ (далее – договор, л.д. 16-19), в соответствии с условиями которого поставщик поставляет покупателю, а покупатель оплачивает и принимает изделия (далее - продукцию). Ассортимент, количество, цены и сроки поставки продукции определяются в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составляет 78 356 066 руб. 44 коп., в том числе НДС 20 % - 13 059 344 руб.  41 коп. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик поставляет, а покупатель оплачивает продукцию по ценам, согласованным в Спецификации № 1.

Форма расчетов: оплата производится за каждую партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12, на основании выставленного счета поставщика (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты он уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не урегулированные путем переговоров между сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 5.4 договора).

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, центу и стоимость товара, срок поставки продукции.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки и спецификации к нему истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 23 596 516 руб. 79 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 427-61 от 05.06.2023, 427-103 от 14.06.2023, 427-104 от 15.06.2023, 427-120 от 19.07.2023, 427-127 от 19.07.2023, 427-90 от 09.08.2023, 427-91 от 09.08.2023, 427-92 от 09.08.2023, счетами-фактурами №№ 15305 от 05.06.2023, 15340 от 14.06.2023, 15363 от 15.06.2023, 16994 от 19.07.2023, 16996 от 19.07.2023, 17434 от 09.08.2023, 17435 от 09.08.2023, 17436 от 09.08.2023 (л.д. 22-37).

Поставленный товар ответчиком не оплачен. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2023 № 193/223-ПРЕТ-дсп, в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 23 596 516 руб. 79 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленного товара и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведя самостоятельный пересчет неустойки с учетом выходных дней, в силу чего при наступлении срока исполнения обязательства по оплате такие обстоятельства учел и исключил из периода просрочки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в настоящем судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также не просит о пересмотре судебного акта в иной части.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, ответчиком не оспаривается, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты он уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства, истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 5 136 825 руб. 54 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени), согласно которому неустойка (пени) начислена отдельно по каждой товарной накладной с учетом отсрочки платежа, установленной в договоре (л.д. 3)

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки (пени), согласно которому ответчик исчислил неустойку (пеню) за период с 05.08.2023 по 18.03.2024 в размере 5 124 005 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 43-44).

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по товарным накладным №№ 427-103 от 14.06.2023, 427-104 от 15.06.2023, 427-120 от 19.07.2023, 427-127 от 19.07.2023, 427-90 от 09.08.2023, 427-91 от 09.08.2023, 427-92 от 09.08.2023 не приняты во внимание положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, также не приняты положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании вышеуказанных норм права, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки (пени) по следующим товарным накладными №№ 427-103 от 14.06.2023, 427-104 от 15.06.2023, 427-120 от 19.07.2023, 427-127 от 19.07.2023, 427-90 от 09.08.2023, 427-91 от 09.08.2023, 427-92 от 09.08.2023. По остальным товарным накладным расчет неустойки (пени) признан верным.

С учетом указанного, размер неустойки (пени) по спорному договору и спецификациям за период с 05.08.2023 по 18.03.2024 по расчету суда первой инстанции составил 5 129 943 руб. 19 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая арифметическую правильность расчета неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 43-44)

Ссылаясь на необходимость снижения размера пени, ответчик указывает, что заявленный истцом размер неустойки 0,1 % явно чрезмерен.

Ответчик отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и стимулировать исполнение обязательства.

В апелляционной жалобе ответчиком изложены аналогичные обстоятельства.

Ответчик также полагает, что взыскание с него неустойки может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.

Апелляционный суд, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Ответчик с соответствующим заявлением обратился, изложив его в отзыве на исковое заявление (л.д. 43-44).

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера договорной ставки неустойки, не превышающей обычно применяемой в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, ответчик не представлял какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик полностью цитирует доводы заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного им в суде первой инстанции, не приводит новых обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости снижения размера неустойки.

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в пункте 5.2 договора процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, сумме неоплаченного основного долга. Истцом реализован досудебный порядок урегулирования спора, вместе с тем, ответчиком никаких действий по урегулированию не предпринято, то есть увеличение просрочки обусловлено неуважительным бездействием самого ответчика. Обратного им не доказано. Само по себе превышение размера договорной ответственности в сравнение с однократной ключевой ставкой, или двукратной ключевой ставкой не свидетельствует о её несоразмерности. Заключая договор, ответчик, согласуя взаимные обязательства, был полностью осведомлен о размере ответственности в случае нарушения им обязательств по оплате, и из материалов дела не следует, что он возражал против такого условия, инициировал рассмотрение разногласий к договору по изложенному условию.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при согласовании сторонами условий пункта 5.2 договора, ответчиком не вносились возражения относительно размера процента неустойки, из материалов дела не следует, что сторонами велись преддоговорные споры о размере ответственности сторон.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом, то есть на согласованных условиях, и в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения у него не имелось разумных оснований ожидать, что такое нарушение не повлечет тех негативных последствий о которых стороны также договорились при заключении договора.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки, ответчик фактически просит изменить в одностороннем порядке согласованный сторонами в пункте 5.2 договора порядок расчета неустойки, при этом, не предоставляя каких-либо доказательств чрезмерности размера неустойки.

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума № 7).

Учитывая соотношение суммы основного долга (23 596 516 руб. 79 коп.) периода просрочки исполнения обязательства (05.08.2023 по 18.03.2024) и размера неустойки (5 129 943 руб. 19 коп.), апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

В данном случае размер неустойки соответствует своей компенсационной функции и не приводит к возникновению на стороне истца какого-либо неосновательного обогащения.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Как указывалось выше, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд первой инстанции верно указал, что как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивировочной части апелляционной жалобы ответчиком произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если договором установлена договорная ответственность, то положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В данном случае ответственность установлена договором, а именно пунктом 5.2 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору. Оснований для снижения размера договорной неустойки до указанного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 по делу № А76-10124/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   О.Е. Бабина


Судьи:                                                                         Д.С. Крашенинников


                                                                                     Н.Е. Напольская