Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А32-32419/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32419/2017
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2018 года
15АП-16303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2018;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Карат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.08.2018 по делу № А32-32419/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат"

к ответчику – обществу ограниченной ответственностью "Логистический центр "ЮМК"

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Алтима"

о взыскании убытков,

принятое судьей Н.В. Петруниной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее - ООО «Карат», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр «ЮМК» (далее - ООО «ЛЦ «ЮМК», ответчик) о возмещении убытков в размере 1 768 224 руб. (с учетом уточнения первоначальных исковых требований).

Исковые требования мотивированы повреждением груза в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 99/16/ЛЦ от 01.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Алтима».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 с ООО «Логистический центр «ЮМК» в пользу ООО «КАРАТ» взыскано 187932 руб. 60 коп. убытков и 3258 руб. 42 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответственность за утрату груза лежит на ответчике как на экспедиторе. При этом, истцом подтверждена утрата лишь части груза. Суд указал, что поскольку товар в количестве 7458 бутылок не пригоден к реализации в связи с отсутствием товарного вида (грязные этикетки и акцизные марки с ободранными этикетками, с подтеками и грязью), а не в связи с полной утратой, ответственность экспедитора за повреждение груза наступает в размере суммы, на которую понизилась его стоимость. Между тем документальных доказательств, подтверждающих суммы, на которые понизилась стоимость поврежденного товара, в материалы дела не представлено. Документов о том, каким образом истец распорядился указанным товаром, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено. Доказательств уничтожения продукции в порядке, установленном п. 17 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, материалы дела также не содержат.

Суд исходил из того, что этикетка не является разновидностью упаковки (тары); она не может использоваться для размещения (транспортировки, хранения, иного обращения) товара. Она представляет собой изделие, прикрепляемое к бутылке, банке или другой таре, содержащее необходимую информацию об уже упакованной (размещенной в таре) продукции. Как указал суд, само по себе повреждение этикетки не свидетельствует о непригодности товара и невозможности его реализации. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 229186,10 руб., составляющих стоимость разбитых бутылок в количестве 776 шт.

Суд взыскал сумму убытков, исключив из стоимости товара налог 15%, указав, что наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказано, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. Требования истца подлежат удовлетворению в размере 187932,60 руб. (229186,10 руб. - 41253,49 руб. (18% НДС).

Ссылки ответчика о том, что акт № 1 от 06.07.2017 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен в нарушение норм действующего законодательства, не приняты судом во внимание, поскольку указанный акт составлен в присутствии представителя ответчика и подписан им без замечаний и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что продукция, утратившая товарный вид, для реализации не пригодна. Повреждение акцизных марок исключает возможность оборота продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Ответчик указал, что в основу акта № 1 от 06.07.2017 по форме ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей вместо акта экспертизы № 011-1/2-00142 от 06.07.2017 положен акт экспертизы № 011-1/2-00124 от 21.06.2017, отсутствующий в материалах дела.

В составлении этих актов ответчик не участвовал, идентифицировать, кем конкретно были проставлены подписи невозможно.

По мнению ответчика, акт № 1 от 06.07.2017 является недействительным, поскольку составлен с нарушением требований, установленных законом.

Ответчик также указал, что из акта экспертизы не следует, что акцизные марки повреждены или нечитаемы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Карат» (клиент) и ООО «Логистический центр «ЮМК» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 99/16/ЛЦ, по условиям которого экспедитор (ответчик) обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента (истца), по заявкам (поручениям) клиента выполнить или организовать выполнение предусмотренных договором и приложениями к нему услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации, а клиент обязался выплатить экспедитору вознаграждение, компенсировать расходы, связанные с привлечением экспедитором третьих лиц для исполнения обязанностей по договору, а также возместить иные дополнительные расходы, понесенные экспедитором в интересах и/или по вине клиента, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7.1.1. договора экспедитор несет ответственность перед клиентом с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю либо уполномоченному им лицу.

За утрату, недостачу и/или повреждение (порчу) груза экспедитор обязуется возместить причиненный клиенту реальный ущерб в следующих размерах: в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного и/или недостающего груза в случае его утраты и/или недостачи; в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза, в случае его повреждения (порчи), а в случае невозможности восстановить поврежденный груз - в размере его действительной (документально подтвержденной) стоимости. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза – стоимость груза, указанная в товарной (товарно-транспортной) накладной (п. 7.1.2. договора).

07.06.2017 истец направил ответчику заявку № 1217 на организацию перевозки груза - алкогольные напитки по маршруту г. Москва - г. Краснодар. Адрес выгрузки: г. Краснодар, Прикубанский внутренний округ, ул. Западный Обход, 40/3.

09.06.2017 в 14 час. 20 мин. в пути следования на отрезке 800 км +750 м автодороги М4-ДОН произошло ДТП, в результате которого произошло опрокидывание машины, в связи с чем образовался бой и брак груза.

Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.07.2017 определен брак 7458 бут. на сумму 2242688 руб.; бой: 776 бут. на сумму 229186,10 руб. Температурный режим при выгрузке в товаре соответствовал интервалу от 6,2°C до 11,4°C. Общая сумма ущерба составила 2471874,10 руб. Приемка и проверка качества проводились совместно с представителем ООО «Логистический Центр «ЮМК». Акт подписан без замечаний.

Из акта экспертизы № 011-1/2-00142, проведенной Торгово-Промышленной Палатой Краснодарского края, следует, что при пересчете рассортированной алкогольной продукции на складе, установлено следующее: 6874 шт. бутылок не имеют дефектов внешнего вида, 776 шт. бутылок - разбиты, 7458 шт. бутылок имеют потерю товарного вида. Сумма ущерба с учетом НДС 18% (377065,54 рублей) составляет 2471874,10 руб.

Претензией от 06.07.2017, направленной в адрес ответчика, истец потребовал оплатить сумму ущерба.

В ответ на указанную претензию, ответчик обязался выплатить истцу в счет погашения ущерба, сумму, равную 5% от суммы фрахта с каждой акцептованной между сторонами заявки на перевозку груза в ходе дальнейшего сотрудничества. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться ответчиком в пользу истца вплоть до полного погашения обязательств ответчика по выплате суммы ущерба в размере 2471874,10 руб.

С учетом зачета однородных требований на сумму 272000 рублей, а также переуступки истцом ООО «Амтима» права требования долга на сумму 431650 руб. сумма, заявлена истцом ко взысканию с истца составила 1768224 руб.

Поскольку сумма ущерба не была выплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Учитывая, что ответчик не осуществлял перевозку самостоятельно, квалификация спорного договора именно как договора транспортной экспедиции, а не просто как договора на организацию перевозок, признается апелляционным судом верной и соответствующей действительному содержанию правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений абзаца второго статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Документы о причинах несохранности груза или багажа, составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. При этом стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Факт повреждения груза подтвержден материалами дела. Документы, подтверждающие стоимость груза также представлены в материалы дела.

Из акта экспертизы № 011-1/2-00142 Торгово-Промышленной Палаты Краснодарского края следует, что при пересчете алкогольной продукции в ассортименте оказалось 15108 бутылок, что соответствует количеству, указанному в товарной накладной № 152 от 08.06.2017 грузоотправителя, в том числе: 6874 бутылок целых, 776 бутылок разбито, 7458 бутылок, имеют грязные этикетки и акцизные марки, с ободранными этикетками, с подтеками и грязью-данная продукция не имеет товарного вида, для реализации не пригодна.

Отказывая частично в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что товар в количестве 7458 бутылок не пригоден к реализации в связи с отсутствием товарного вида (грязные этикетки и акцизные марки с ободранными этикетками, с подтеками и грязью), а не в связи с полной утратой, ответственность экспедитора за повреждение груза наступает в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Суд указал, что документальных доказательств, подтверждающих суммы, на которые понизилась стоимость поврежденного товара, в материалы дела не представлено. Документов о том, каким образом истец распорядился указанным товаром, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено. Доказательств уничтожения продукции в порядке, установленном п. 17 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, материалы дела также не содержат.

Между тем, повреждение акцизных марок, зафиксированное в акте № 1 от 06.07.2017, свидетельствует о невозможности оборота продукции на рынке.

Письмом от 07.12.2018 апелляционный суд вызвал в судебное заседание специалиста Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу с целью проверки довода ООО "Карат" о том, что в сумму убытков должна быть включена стоимость бутылок, которые в результате дорожно-транспортного происшествия стали не пригодны к реализации в связи с утратой товарного вида (нарушена целостность акцизных марок и испорчены этикетки).

В судебном заседании 11.12.2018 специалист Росалкогольрегулирования ФИО5 на вопрос апелляционного суда, может ли быть заново выпущена в оборот алкогольная продукция в таре (бутылках) после повреждения акцизной марки, пояснила, что оборот продукции с нарушенными (испорченными, поврежденными) марками является правонарушением, ответсвтенность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 Кодекса об административных правонарушениях. Техническая система не сможет считать поврежденную марку.

Апелляционный суд отмечает, что из содержания акта № 1 от 06.07.2017 следует (т.1, л.д. 37), что приемка продукции производилась в складе готовой продукции побутылочно с 06.07.2017 по 06.07.2017 в присутствии представителей комиссии, причиной боя и брака на общую сумму 2471874,10 указано опрокидывание машины в связи с дорожно-транспортным происшествием. Из акта также следует (т.1, л.д. 34), что комиссией произведена сплошная приемка товара по количеству и качеству упаковки на складе товарополучателя). В момент внешнего осмотра товара комиссией установлено следующее: «упаковка нарушена, бой, продукция расфасована в разные ящики, не соответствующие наименованию, этикетки повреждены и мокрые, акцизные марки повреждены в результате ДТП».

Поскольку в акте, составленном по итогам сплошной приемки в присутствии представителя ответчика, прямо указано, что акцизы повреждены, апелляционный суд не принимает доводы ответчика о недоказанности порчи акцизных марок до степени, исключающей возможность их использования в целях продажи продукции.

В части утверждения ответчика о том, что акт от 06.07.2017 составлен в отсутствие представителя ответчика, следует отметить, что сам ответчик письмом от 29.06.2017 исх. №11 (т. 1, л.д. 88) уведомил ИП ФИО4, что составление акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, для целей определения количества и характера ущерба, понесенного в результате перевозки по заявке № 1217 от 07.06.2017 состоится 06.07.2017 в 10:00.

В акте № 1 от 06.07.2017 проставлена подпись в графе ген.директор ООО «Логистический центр «ЮМК» ФИО6, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Более того, в претензии от 02.08.2017 исх. № 15 (т.1, л.д. 89), заявленной ООО «Логистический центр «ЮМК» к ИП ФИО4 сам ответчик ссылается именно на акт № 1 от 06.07.2017, указывая, что несмотря на уведомление о месте и времени составления акта ФИО4 на его составление не явился.

Данный акт также подписан ведущим специалистом «ТПП Краснодарского края» ФИО7

Ссылка ответчика на отсутствие в деле акта экспертизы № 011-1/2-00124 от 21.06.2017 не имеет принципиального значения при вышеизложенной фиксации фактов, установленных при осмотре. Вопреки указаниям ответчика, в акте № 1 от 06.07.2017 отсутствует информация, что в его основу положен акт экспертизы № 011-1/2-00124 от 21.06.2017. Имеется лишь информация о факте составления такого акта.

Поскольку ответчик не доказал возможность продажи товара с поврежденными этикетками и, тем более, акцизными марками, требование о взыскании убытков за данную часть товара, утратившего возможность быть реализованным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2017 по делу № А32-27470/2016

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 1768224 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности взыскания с ответчика налога на добавленную стоимость в составе убытков.

Вычетам по НДС подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Минфина России моментом принятия товаров на учет в целях НДС следует считать фактическую дату оприходования товаров, поступивших в организацию (на склад), на основании соответствующих первичных документов. Суммы НДС, предъявленные при приобретении материалов, фактически не поступивших в организацию и не оприходованных, к вычету не принимаются (письмо Минфина России от 26.09.2008 № 03-07-11/318).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

С учетом того, что товары, стоимость которых составляет убытки истца и предмет исковых требований, приобретены истцом у поставщиков с учетом НДС, однако утрачены в пути по вине экспедитора (либо приведены в вид, исключающий возможность их реализации), поэтому не могли быть приняты на бухгалтерский учет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суммы уплаченного за спорный товар НДС не подлежат вычетам, так как утрата товара не является не облагаемой НДС операцией.

Аналогичная позиция относительно обоснованности включения суммы НДС в состав убытков нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 17.07.2018 по делу № А53-19332/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2017 по делу № А32-40192/2015.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу №А32-32419/2017 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Логистический центр «ЮМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат» в возмещение убытков 1768224 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 30682 руб.».

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Логистический центр "ЮМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карат" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийР.Р. Илюшин

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник