Постановление от 22 декабря 2019 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

52/2019-29454(2)


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6327/2018
23 декабря 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.12.2019, диплом об образовании), представителя конкурсного управляющего акционерного общества Банка «Таатта» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года по делу № А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

Решением арбитражного суда от 28 августа 2018 года акционерное общество Банк «Таатта» (далее – должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждено акционерное общество Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющийц).

Конкурсный управляющий, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о


банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании выплаты компенсации в размере 1 078 000 рублей при увольнении Сницкой Татьяны Юрьевны (далее - Сницкая Т.П.) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Сницкой Т.Ю. денежных средств в размере 1 078 000 рублей в конкурсную массу должника, восстановлении задолженности банка перед Сницкой Т.Ю. по выплате компенсации при увольнении в размере 1 078 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года (с учетом определения от 26 июня 2019 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку сделка по выплате компенсации при увольнении произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не противоречит нормам права, то вывод судов о признании ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность


применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2012 между банком и ФИО1 заключен трудовой договор № 63/12, согласно которому ФИО1 принята на должность Советника Председателя Правления в офис ККО «Красноярский» Банка «Таатта» АО.

Пунктом 6.1.9. трудового договора предусмотрено, что в случае увольнения работник по его инициативе (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) по истечении 3 (трех) лет работы, работодатель уплачивает компенсацию в размере 10 (Десять) окладов.

29.05.2018 издан приказ № 333/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1, занимающей должность заместителя управляющего Сибирским филиалом Банка, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), о выплате работнику компенсации в размере 10 окладов.

29.05.2018 согласно выписке по счету № 40817810300000078904 банком перечислены на счет ФИО1 денежные средства размере 1 293 297 рублей 21 копейка с назначением платежа «расчет при увольнении за май 2018г.», в том числе компенсацию при увольнении в размере 1 078 000 рублей, что подтверждается расчетным листом за июль 2018 года, выпиской по счету № 40817810300000078904.

30.05.2018 денежные средства в размере 250 000 рублей сняты ФИО1 со счета № 40817810300000078904, денежные средства в размере 1 000 000 рублей - переведены со счета № 40817810300000078904 на счет ФИО1 № 40817810001010090757, открытый в банке и выданы в тот же день ФИО1 через кассу банка.

Считая выплату компенсации при увольнении ФИО1, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, нарушающей права и законные интересы банка и кредиторов, конкурсный управляющий должником, на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании выплаты недействительной сделкой.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, Четвертый арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы


Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), исходили из недействительности оспариваемой сделки при отсутствии равноценного встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация в Банке была назначена 5 июля 2018 года, спорная выплата компенсации (далее - сделка) произведена 29.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.


Установив, что выходное пособие Сницкой Т.Ю. начислено и выплачено в условиях неплатежеспособности банка, сама Сницкая Т.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), та как занимала в банке руководящую должность – заместителя управляющего Сибирским филиалом Банка, с 2015 года являлась членом Правления Банка «Таатта» АО, что подтверждает ее осведомленность о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки, выплата компенсации при увольнении в 10-ти кратном размере не предусмотрена локальными нормативными актами банка и по существу выходным пособием не является, как и не является сделкой совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу, что совершение должником спорной сделки по выплате компенсации при увольнении работника является сделкой при отсутствии равноценного встречного исполнения, и обоснованно признали ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пунктов 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно применили последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности участников сделки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2019 года при принятии кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года по делу № А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 года по


тому же делу приняты меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов, которые, в связи с окончанием кассационного производства, подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года по делу № А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года по делу № А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова

Судьи М.В. ФИО5 Умань