Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А57-15722/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15722/2019
г. Саратов
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2021 года о взыскании судебных расходов делу по №А57-15722/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (413124, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей «Волга» (410056, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциации «Национальное объединение строителей» (123242, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Ассоциация Саморегулируемая Организация «Объединение строителей Саратовской области» (410031, <...>)

об обязании перевести денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств за истца в Ассоциацию Саморегулируемая Организация «Объединение строителей Саратовской области»,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.10.2020; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Национальное объединение строителей» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А57-15722/2019 (по оплате проезда и проживания представителя) в сумме 261 326,50 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 по делу №А57-15722/2019 (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021) с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу Ассоциации «Национальное объединение строителей», г. Москва, взысканы судебные расходы в общем размере 230 752 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Средневолжская строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 230 752 руб.

Ассоциацией «Общероссийской негосударственной некоммерческой организации – Общероссийского отраслевого объединения работодателей «НОСТРОЙ» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Ассоциация просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 по делу №А57-15722/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании присутствовал представитель ООО «Средневолжская строительная компания», который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 о взыскании судебных расходов делу по №А57-15722/2019 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 230 752 руб., апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей «Волга» и Ассоциации «Национальное объединение строителей» об обязании ответчиков перевести денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств за истца в Ассоциации Саморегулируемая Организация «Объединение строителей Саратовской области».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 по делу №А57-15722/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение суда первой инстанций вступило в законную силу.

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя Ассоциация «Национальное объединение строителей» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А57-15722/2019 (по оплате проезда и проживания представителя) в сумме 300 607,67 руб.

В ходе рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции Ассоциация «Национальное объединение строителей» неоднократно уточняла заявленных ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя: согласно последним уточнениям Ассоциация просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 261 326,50 руб. (т.д. 8, л.д. 66).

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 261 326,50 руб., Ассоциация «Национальное объединение строителей» указывает на следующие расходы:

1) судебные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области 29.07.2019:

- авиабилеты по маршруту г. Москва – г. Саратов – г. Москва стоимостью 13 836 руб.;

- сервисный сбор в размере 1 000 руб.;

- проживание в гостинице (номер «Люкс») – 5 500 руб.;

- сервисный сбор 1 000 руб.;

- суточные за каждый день нахождения в командировке из расчета 2 дня – 2 000 руб.;

- парковка – 1 000 руб.

ИТОГО: 24 336 руб.

2) судебные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области 16.09.2019:

- авиабилеты по маршруту г. Москва – г. Саратов – г. Москва стоимостью 17 745 руб.;

- багаж – 1 000 руб.;

- сервисный сбор за подбор билетов – 2 500 руб.;

- проживание в гостинице – 5 500 руб.;

- сервисный сбор – 1000 руб.;

- суточные – 2 000 руб.;

- аэроэкспресс – 1 000 руб.;

- продление брони номера в гостинице – 868 руб.

ИТОГО 31 613 руб.

3) судебные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области 23.09.2019:

- авиабилеты по маршруту г. Москва – г. Саратов – г. Москва стоимостью 30 280,67 руб.;

- сервисный сбор – 1 000 руб.;

- проживание в гостинице – 5 500 руб.;

- сервисный сбор – 1 000 руб.;

- суточные из расчета 2 дня – 2 000 руб.;

- аэроэкспресс – 500 руб.;

- продление брони номера в гостинице – 1 085 руб.;

- автобус – 80 руб.;

- пригородный поезд – 95 руб.

Итого 41 540,67 руб.

4) судебные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области 10.10.2019:

- авиабилеты по маршруту г. Москва – г. Саратов – г. Москва стоимостью 21 739 руб.;

- сервисный сбор – 2 000 руб.;

- проживание в гостинице – 19 500 руб.;

- суточные из расчета 3 дня – 3 000 руб.;

- аэроэкспресс – 1 000 руб.

ИТОГО: 47 239 руб., при этом в связи с участием представителя в судебных заседаниях по двум делам в Арбитражном суде Саратовской области, заявитель разделил расходы пополам, т.е. просит взыскать 23 619,50 руб.;

5) судебные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области 17.10.2019:

- авиабилеты по маршруту г. Москва – г. Саратов – г. Москва стоимостью 15 719 руб.;

- проживание в гостинице – 5 800 руб.;

- сервисный сбор – 1 000 руб.;

- суточные из расчета 2 дня – 2000 руб.;

- аэроэкспресс – 500 руб.;

- продление гостиницы – 1 010 руб.;

- такси (из аэропорта г. Саратов) – 882 руб.

ИТОГО: 26 911 руб.

6) судебные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области 14.11.2019:

- авиабилеты по маршруту г. Москва – г. Саратов – г. Москва стоимостью 13307 руб.;

- сервисный сбор – 1 000 руб.;

- сервисный сбор – 2 500 руб.;

- проживание в гостинице – 5 100 руб.;

- сервисный сбор – 1 000 руб.;

- суточные – 2 000 руб.;

- аэроэкспресс (г. Москва) – 500 руб.;

- аэроэкспресс (г. Саратов) – 80 руб.

ИТОГО: 25 487 руб.

7) судебные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области 20.11.2019:

- авиабилеты по маршруту г. Москва – г. Саратов – г. Москва стоимостью 19 066 руб.;

- сервисный сбор –1 000 руб.;

- проживание в гостинице – 13 600 руб.;

- сервисный сбор – 1 000 руб.;

- суточные из расчета 3 дня – 3 000 руб.;

- парковка у аэропорта Шереметьево – 900 руб.

ИТОГО: 38 566 руб., при этом в связи с участием представителя в судебных заседаниях по двум делам в Арбитражном суде Саратовской области, заявитель разделил расходы пополам, т.е. просит взыскать 19 283 руб.;

8) судебные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области 04.12.2019:

- авиабилеты по маршруту г. Москва – г. Саратов – г. Москва стоимостью 26 721 руб.;

- проживание в гостинице – 3 700 руб.;

- сервисный сбор – 1 000 руб.;

- суточные из расчета 2 дня – 2 000 руб.;

- парковка у аэропорта – 200 руб.

ИТОГО: 33 621 руб.

9) судебные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области 10-11.12.2019:

- авиабилеты по маршруту г. Москва – г. Саратов – г. Москва стоимостью 17 621 руб.;

- проживание в гостинице – 11 000 руб.;

- сервисный сбор – 1 000 руб.;

- суточные – 3 000 руб.;

- такси – 200 руб.;

- продление брони номера в гостинице – 1 302 руб.;

- парковка у аэропорта Шереметьево – 600 руб.

ИТОГО: 34 723 руб., при этом в связи с участием представителя в судебных заседаниях по трем делам в Арбитражном суде Саратовской области, заявитель разделил расходы на три части, т.е. просит взыскать 11 574,33 руб.;

10) судебные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области 25.12.2019:

- авиабилеты по маршруту г. Москва – г. Саратов – г. Москва стоимостью 13 816 руб.;

- сервисный сбор – 2 000 руб.;

- проживание в гостинице – 3 700 руб.;

- сервисный сбор – 1 000 руб.;

- суточные из расчета 2 дня – 2 000 руб.;

- парковка у аэропорта – 200 руб.;

- продление гостиницы – 625 руб.

ИТОГО: 23 341 руб.

ВСЕГО (общая сумма): 261 326, 50 руб.

В подтверждение расходов ответчик предоставил в материалы дела следующие доказательства:

- авиабилеты по маршруту г. Москва – г. Саратов – г. Москва;

- товарные накладные №1471 от 26.07.2019, №1891 от 13.09.2019, №1927 от 18.09.2019, №2074 от 07.10.2019, №2138 от 14.10.2019, №2430 от 12.11.2019, №2480 от 18.11.2019, №2862 от 31.12.2019, №2848 от 26.12.2019, №2696 от 06.12.2019, №2822 от 25.12.2019 на авиабилеты;

- акты и счета-фактуры №1471 от 26.07.2019, №1891 от 13.09.2019, №1927 от 18.09.2019, №2074 от 07.10.2019, №2138 от 14.10.2019, №2430 от 12.11.2019, №2480 от 18.11.2019, №2862 от 31.12.2019, №2848 от 26.12.2019, №2696 от 06.12.2019, №2822 от 25.12.2019 на сервисный сбор (подбор билетов ООО «ИнтерПарес»);

- счета-фактуры, акты на оплату проживания в гостинице «Жемчужина»;

- авансовые отчеты;

- приказы о направлении работников в командировку;

- квитанции и счет на продление гостиницы;

- подтверждения бронирования отеля;

- посадочные талоны, квитанции, чек за оплату аэроэкспресса;

- квитанцию на паркинг у аэропорта Шереметьево (г. Москва);

- чек на парковку у аэропорта Шереметьево (г. Москва);

- квитанцию на оплату такси;

- платежные поручения;

- положение о порядке оформления выезда работников ассоциации «Национальное объединение строителей» в служебные командировки;

- положение о порядке оформления служебных командировок работников Ассоциации «Национальное объединение строителей» при выезде за пределы территории Российской Федерации;

- договор на корпоративное обслуживание №088/2017 от 29.12.2017, заключенный между ООО «ИнтерПарес Сервис» и ассоциации «Национальное объединение строителей».

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом Саратовской области.

Участие представителя Ассоциации «Национальное объединение строителей» в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 №10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №82), возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать проигравшая сторона.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 14 Постановления Пленума №1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ассоциации «Национальное объединение строителей» предъявило судебные расходы в связи с участием представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, в том числе расходы на проживание в гостинице, расходы на проезд (авиаперелет), расходы на оплату сервисного сбора при приобретении авиабилетов, командировочные расходы.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебных заседаний, фамилию пассажира.

Рассматривая довод истца, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о возможности выбора Обществом более экономичных способов передвижения между городами и проживания в гостиницах, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, услуг проживания, издержек, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что авиаперелет не является экономной транспортной услугой ввиду наличия более дешевого железнодорожного транспорта, не принимается апелляционным судом.

В пункте 20 Информационного письма №82 законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортной услугой, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Экономичность вида транспорта фактически означает проезд в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

Учитывая удаленность места нахождения арбитражного суда, расходы, в подтверждение которых истцом представлены авиабилеты, являются разумными.

Указанный довод не основан на нормах действующего законодательства и является фактическим вмешательством государственного органа в деятельность юридического лица, которое само устанавливает критерии экономичности производимых им затрат, с учетом интенсивности дорожного движения, расстояния, экономии личного времени, тем более, что АПК РФ не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выбор способа проезда к месту судебного заседания (авиаперелеты) осуществлен Ассоциацией «Национальное объединение строителей» с учетом общей загруженности представителя по участию в судебных заседаниях в различных регионах России, быстроты и возможности перевозить большие объемы документации, связанной с рассмотрением дел в суде.

Подателем жалобы не представлено доказательств превышения стоимости авиабилетов представителя разумных пределов средней стоимости авиабилетов.

По мнению апелляционного суда, сторона вправе выбирать вид транспорта и удобное время прибытия в другой город, исходя даже из чисто бытовой стороны вопроса и для непосредственной подготовки к судебному заседанию.

Подателем жалобы не представлено доказательств превышения стоимости авиабилетов представителя разумных пределов средней стоимости авиабилетов.

Расходы на авиабилеты в рассматриваемой ситуации чрезмерными не являются, поскольку они не превышают среднерыночные и отвечают критерию оптимального маршрута поездки (с учетом временных приоритетов и необходимостью перевозки большого объема документов).

Оценивая довод апелляционной жалобы в части стоимости гостиничных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, не принял в качестве судебных издержек расходы ответчика по оплате сервисного сбора, связанные с оплатой услуг ООО «ИнтерПарес Сервис» по подбору проездных авиабилетов и бронированию гостиницы, поскольку данные услуги оказывались посредником и данные услуги нельзя признать соответствующими критериям экономных транспортных и гостиничных услуг и принципу разумности с учетом возможности приобретения билетов непосредственно у перевозчика и бронирования номеров непосредственно у гостиницы, в том числе посредством сети Интернет, в связи с чем из суммы судебных расходов исключил сервисный сбор, оплаченный в пользу третьего лица – ООО «ИнтерПарес Сервис» за оказание услуг по приобретению билетов и заказ гостиницы в сумме 20 000 руб.

Кроме того, установив, что в дни судебных заседаний 29.07.2019, 16.09.2019, 23.09.2019, 17.10.2019, 10.12.2020 имелась возможность проживания не только в номерах класса «Люкс», но и «Стандарт», суд первой инстанции произвел расчет гостиницы «Жемчужина», исходя из стоимости номера «Стандарт», в сумме 3 700 руб. в сутки, в связи с чем признал заявленный ответчиком размер расходов по оплате проживания в отеле «Жемчужина» завышенным и снизил расходы по проживанию в отеле.

Также судом первой инстанции отказано во взыскании заявленных ответчиком расходов на оплату парковки в «Шереметьево Паркинг» ввиду того, что указанные расходы не являются судебными издержками и не относятся к категории судебных расходов, поименованных в статье 106 АПК РФ, связанных с рассмотрением дела в суде.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В остальной части заявленные Ассоциации «Национальное объединение строителей» требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, в целях участия в судебном заседании 14.11.2019 представитель ответчика забронировал и проживал в гостинице «Богемия», номер класса «Стандарт» стоимостью 5 100 руб.

При этом, поскольку, материалы дела не содержат сведений относительно возможности проживания в указанную дату в номере меньшей стоимости гостиницы «Богемия», либо в другой гостинице, суд первой инстанции произвел расчет стоимости проживания в гостинице по указанной ответчиком стоимости – 5 100 руб.

Сведений, относительно наличия номеров класса «Стандарт» в отеле «Жемчужина» 20.11.2019, либо номеров меньшей стоимости в другой гостиницей, истцом также не представлено, в связи с чем расчет производен судом первой инстанции, исходя из заявленной ответчиком суммы – 13 600 руб. номер класса «Люкс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно включения в сумму расходов поздний выезд из гостиницы несостоятельны.

В рассматриваемом случае, с учетом расписания вылетов и назначенного времени судебных заседаний, расходы на проезд представителя и его проживание в гостинице, в том числе в отношении позднего выезда из гостиницы, связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя и не выходят за рамки разумных пределов. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что ответчик имел возможность явки в арбитражный суд в дни заседаний, заблаговременный приезд ответчика увеличил расходы по проживанию в гостинице и суточные.

Тот факт, что представитель ответчика прибыл в г. Саратов за день до судебного заседания и проживал в гостинице, с учетом времени, необходимого для проезда от аэропорта до суда, времени начала судебного заседания и иных объективных факторов, не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными. Представленные истцом сведения об экономном транспорте до г. Саратов в дни судебных заседаний, не являются доказательством того, что для своевременного прибытия в судебное заседание в день самого заседания представителю ответчика достаточно было одного рабочего дня.

При оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суды также исходят из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Судебные расходы в виде оплаты суточных, из расчета 1 000 руб. за сутки, а также расходы, связанные с проездом ответчика в аэроэкспрессе, такси, пригородном поезде, автобусе, подтверждаются представленными документами, являются относимыми к расходам связанным с рассмотрением указанного дела, в связи с чем взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании следующих судебных расходов:

1) судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области 29.07.2019:

- авиабилеты по маршруту г. Москва – г. Саратов – г. Москва стоимостью 13 836 руб.;

- проживание в гостинице – 3 700 руб.;

- суточные за каждый день нахождения в командировке из расчета 2 дня – 2 000 руб.;

ИТОГО: 19 536 руб.

2) судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области 16.09.2019:

- авиабилеты по маршруту г. Москва – г. Саратов – г. Москва стоимостью 17 745 руб.;

- багаж – 1 000 руб.;

- проживание в гостинице – 3. 700 руб.;

- суточные – 2 000 руб.;

- аэроэкспресс – 1 000 руб.;

- продление брони номера в гостинице, исходя из стоимости номера класса «Стандарт»: 3 700 руб. : 24 х 4 (количество часов продления) = 620 руб.);

ИТОГО: 26 065 руб.

3) судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области 23.09.2019:

- авиабилеты по маршруту г. Москва – г. Саратов – г. Москва стоимостью 30 280,67 руб.67 коп.;

- проживание в гостинице – 3 700 руб.;

- суточные из расчета 2 дня – 2 000 руб.;

- аэроэкспресс – 500 руб.;

- продление брони номера в гостинице, исходя из стоимости номера 3 700 руб. : 24 х 5 (количество часов продления) = 775 руб.;

- автобус – 80 руб.;

- пригородный поезд – 95 руб.;

ИТОГО: 37 430 руб.

4) судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области 10.10.2019:

- авиабилеты по маршруту г. Москва – г. Саратов – г. Москва стоимостью 21 739 руб.;

- багаж – 1 000 руб.;

- проживание в гостинице –19 500 руб. за номер класса «Люкс» (свободных номеров класса «Стандарт» не было);

- суточные из расчета 3 дня – 3 000 руб.;

- аэроэкспресс – 1 000 руб.;

ИТОГО: 46 239 руб., при этом с учетом того, что ответчик принимал участие в судебных заседаниях по двум делам в Арбитражном суде Саратовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе расходов и подлежащей взысканию суммы 23 119 руб.;

5) судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области 17.10.2019:

- авиабилеты по маршруту г. Москва – г. Саратов – г. Москва стоимостью 15 719 руб.;

- гостиница – 3 700 руб.;

- суточные из расчета 2 дня – 2 000 руб.;

- аэроэкспресс – 500 руб.;

- продление брони номера в гостинице: 3 700 руб. : 24 * 5 = 771 руб.;

- такси (из аэропорта г. Саратов) – 882 руб.;

ИТОГО: 23 572 руб.

6) судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области 14.11.2019:

- авиабилеты по маршруту г. Москва – г. Саратов – г. Москва стоимостью 13 307 руб.;

-проживание в гостинице «Богемия» (номер «стандарт») – 5 100 руб.;

- суточные – 2 000 руб.;

- аэроэкспресс (г. Москва) – 500 руб.;

- аэроэкспресс (г. Саратов) – 80 руб.

Заявитель также просит произвести оплату сервисного сбора транспортной компании за багаж в размере 1 000 руб., вместе с тем, каких-либо доказательств подтверждающих несение указанных расходов, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об исключении указанной суммы из расходов, подлежащих взысканию;

ИТОГО: 20 987 руб.

7) судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области 20.11.2019:

- авиабилеты по маршруту г. Москва – г. Саратов – г. Москва стоимостью 19 066 руб.;

- проживание в гостинице (номер «Люкс») – 13 600 руб., при этом, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в указанный период времени ответчик мог воспользоваться номером класса «Стандарт», либо услугами другой гостиницы меньшей стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на гостиницу в указанной сумме.

- суточные из расчета 3 дня – 3 000 руб.;

ИТОГО: 35 666 руб., при этом в связи с тем, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области по двум делам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере подлежат взысканию с истца в размере 17 833 руб.

8) судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области 04.12.2019:

- авиабилеты по маршруту г. Москва – г. Саратов – г. Москва стоимостью 26 721 руб.;

- проживание в гостинице – 3 700 руб.;

- суточные из расчета 2 дня – 2 000 руб.;

ИТОГО: 32 421 руб.

9) судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области 10-11.12.2019:

- авиабилеты по маршруту г. Москва – г. Саратов – г. Москва стоимостью 17 621 руб.;

- проживание в гостинице 3 700 руб. х 2 = 7 400 руб.;

- суточные – 3 000 руб.;

- продление брони номера в гостинице – 923 руб.;

ИТОГО: 28 944 руб., при этом в связи с участием представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области в указанный день по трем делам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов в размере (27 944 руб. : 3) – 9 648 руб.;

Заявитель также просит взыскать расходы, связанные с проездом на такси в размере 200 руб., однако каких-либо доказательств суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об исключении указанной суммы из расходов, подлежащих взысканию;

10) судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области 25.12.2019:

- авиабилеты по маршруту г. Москва – г. Саратов – г. Москва стоимостью 13 816 руб.;

- проживание в гостинице – 3 700 руб.;

- суточные из расчета 2 дня – 2 000 руб.;

- продление брони номера в гостинице – 625 руб.:

ИТОГО: 20 141 руб.;

ВСЕГО – 230 752 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер расходов по оплате услуг представителя в размере 230 752 руб.; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2021 года по делу №А57-15722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура