Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-97456/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48285/2024

Дело № А40-97456/24
г. Москва
14 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТЕТРАХЕДРОН»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-97456/24, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ООО «АЛРОМ» ИНН <***> к ответчику: ООО «ТЕТРАХЕДРОН» ИНН <***> о взыскании 355 666руб. 16 коп.,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТЕТРАХЕДРОН» 287 074 руб. 20 коп. задолженности, 68 591 руб. 96 коп. неустойки, с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 27.07.2023 № 330-ШР, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары согласно спецификациям.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 5 спецификации №4 от 23.08.2023 к договору , оплата за товар должна быть произведена покупателем в размере 100% в течение 60 календарных дней после получения продукции покупателем.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №200 от 30.08.2023, №205 от 06.09.2023, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 287 074 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 287 074 руб. 20 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора за период 01.11.2023 по 26.04.2024 в общей сумме 68 591 руб. 96 коп., а также неустойки, с дальнейшим начислением с 27.04.2024 до даты фактического исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба ответчика доводов по существу требований не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-97456/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с ООО «ТЕТРАХЕДРОН» ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Г.М. Никифорова