Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А84-2324/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2324/2017
18 декабря 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2017 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Империя-Стройпроект» – Григоровича С.Г., представителя по доверенности от 01.08.2017 № 8;

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» – ФИО2, представителя по доверенности от 02.06.2017 № 117,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя-Стройпроект» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2017 года по делу № А84-2324/2017 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя-Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, д.45, ул. Шабалина, <...>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, д.33, ул. Университетская, <...>)

о признании недействительным и отмене решения об одностороннем отказе от договора от 13.01.2017 № 06-16/ОК-223,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя-Стройпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным и отмене решения об одностороннем отказе от договора от 13.01.2017№06-16/ОК- 223.

В обоснование исковых требований ООО «Империя-Стройпроект» ссылается на то, что между сторонами был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту и устройству периметральной системы охраны (ограждения), в рамках которого истец (как подрядчик) приступил к фактическому выполнению работ. При этом, со стороны заказчика не осуществлялось необходимое содействие для надлежащего выполнения подрядчиком необходимого объёма работ (согласование на местности точек расположения земельных участков), а в дальнейшем сам заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора, чем нарушил права истца.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2017 по делу № А84-2324/2017 (судья Погребняк А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные в уведомлении обстоятельства одностороннего отказа от договора не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с дополнительными доказательствами и объявлении перерыва в судебном заседании, в чем ему было безосновательно отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Зарубина А.В.

В судебном заседании 11.12.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 13.01.2017 был заключен договор №06- 16/ОК-223 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту и устройству периметральной системы охраны (ограждения) (далее – Договор) по адресу нахождения объектов: <...> указанных в техническом задании (приложение 1 к Договору) (т. 1 л.д. 19-26).

Согласно условиям Договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Подрядчик обязался за свой счет и на свой риск выполнить все работы в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, не указанные в договоре, но необходимые для комплексного завершения работ и нормальной эксплуатации объекта с учетом возможных изменений объемов работ в соответствии с условиями Договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1-2.3 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 18303008 руб., цена Договора является твердой и включает в себя все расходы подрядчика, предусмотренные договором, техническим заданием, в том числе стоимость материалов и оборудования, трудозатраты, накладные расходы, налоги и другие затраты, включая возможные работы, не указанные в договоре, но необходимые для полного завершения работ и нормальной эксплуатации объекта.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 30.08.2017 включительно (п. 1.5.1 Договора).

Согласно разделу 16 Договора, расторжение Договора допускается, в том числе в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Ответчик 21.03.2017 направил истцу уведомление об отказе от договора №1045/05 с момента получения уведомления, указав, что по состоянию на 20.03.2017 подрядчик к выполнению работ не приступил, отчеты об объеме фактически выполненных работ заказчику не представлены (т. 1 л.д. 77).

Истец 23.03.2017 направил в адрес ответчика письмо №14 от 23.03.2017, указав на то, что подрядчик не смог приступить к работам в связи с тем, что заказчик не принял мер по устранению ограничений в выполнении работ, указанных подрядчиком, работы приостановлены согласно п. 4.1.11 Договора (т. 1 л.д. 81).

Отсутствие, по мнению истца, оснований для отказа от Договора стало причиной обращения истца в суд с требованием о признании недействительным и отмене решения от 30.03.2017 об одностороннем отказе от договора №06-16/ОК-223

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2017 по делу № А84-2324/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник в результате одностороннего отказа ответчика от договора на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту и устройству периметральной системы охраны (ограждения) ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» от 13.01.2017 №06- 16/ОК-223.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в параграфах 1, 3, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из содержания статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из содержания уведомления ответчика об отказе от договора усматривается, что ответчик уведомил истца об отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ, в п.2 которой установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно разделу 16 Договора, расторжение договора допускается в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (п. 16.1. Договора).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Приведённая норма предоставляет заказчику право отказаться от договора подряда не только в случае, если подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора, но и тогда, когда подрядчик выполняет работу слишком медленно, что делает невозможным её завершение в установленный срок.

В соответствии с условиями Договора истец был обязан выполнить работы по Договору в срок по 21.03.2017 включительно (60 календарных дней с момента подписания акта о передаче объекта).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец приступил к выполнению работ по капитальному ремонту и устройству периметральной системы охраны (ограждения), после подписания акта о передаче объекта.

При этом, судебная коллегия отмечает тот факт, что истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства (акты сдачи – приемки выполненных работ, составленные по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3; счета на оплату выполненного объема работа и счета – фактуры; товарно-транспортные накладные, акты скрытых работ и иные документы, подтверждающие объем, качество и стоимость произведенных затрат на приобретение материалов и оборудования), подтверждающего исполнение условий Договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что окончание выполнения работ к сроку, предусмотренному Договором, а именно к 21.03.2017, было явно невозможным, следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения условий указанного Договора, сделанный ответчиком 21.03.2017, является правомерным, соответствующим пункту 2 статьи 715 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Довод ответчика о том, что в отказе неправомерно указано, что он не приступил к выполнению работ принимается судебной коллегией, однако он не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в определенный Договором срок истец не мог окончить работы по Договору, что также является основанием для отказа от Договора.

Доказательства, подтверждающие, что на момент получения уведомления заказчика о расторжении Договора работы по предмету заключенного договора были выполнены им в полном объеме в соответствии с установленным сроком выполнения работ, у ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований является несостоятельным.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае предметом иска является признание недействительным решения об одностороннем отказе от Договора. Основанием данного иска является недобросовестное, по мнению истца, использование ответчиком права на односторонний отказ от Договора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд всесторонне, полно и объективно оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих исковых требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с дополнительными доказательствами представленными ответчиком в судебном заседании 19.09.2017, не подтверждается материалами дела.

В протоколе судебного заседания от 19.09.2017 указано, что перед началом судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения.

Представитель истца не возражает против приобщения письменных пояснений к материалам дела.

Иных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, протокол судебного заседания не содержит.

В силу части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в протоколе отражаются обязательные формальные сведения, связанные с производством по делу, позволяющие идентифицировать как суд, рассматривавший дело и его состав, так и само дело. Протокол отражает выполнение судом действий по обеспечению прав лиц, участвующих в деле.

В силу части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Истцом замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что документы, являющиеся приложением к указанным письменным пояснениям, имеются в распоряжении истца и были переданы ему еще 26.01.2017, что подтверждается Актом о передаче границ участков для проведения комплекса работ по капитальному ремонту и устройству периметральной системы охраны (ограждения) ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» по адресу нахождения объектов: <...> подписанным со стороны ООО «Империя – Стройпроект» главным инженером ФИО3 по доверенности от 15.11.2016 № 41.

Довод истца о невозможности выполнения работ не принимается судебной коллегий по следующим основаниям.

Распоряжениями Правительства Севастополя от 25.05.2015 № 424-РП, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 28.07.2015 № 76, от 31.08.2015 № 269-РП утверждены границы земельных участков (с приложением каталогов координат) по ул. Университетская, ул. Гоголя, ул. Репина (соответственно), которые явились исходными данными к Техническому заданию, что позволяет осуществить работы, предусмотренные Договором.

Данные документы были переданы Подрядчику 26.01.2017.

Согласно условиям Договора датой начала работ является дата подписания сторонами акта о передаче Объекта подрядчику для производства работ. Срок окончания работ – в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты начала работ (п. 6.1).

Режим работы персонала подрядчика при производстве работ устанавливается подрядчиком самостоятельно по согласованию с Заказчиком, но с учетом соблюдения правил внутреннего распорядка, действующих у Заказчика (п. 6.3).

Как усматривается из материалов дела, работы по выносу в натуре межевых знаков земельных участков, расположенных по ул. Репина, 3 и ул. Гоголя, 14, не осуществлялись в связи с тем, что границы этих земельных участков закреплены твёрдыми контурами местности.

Согласно п. 1.2 Договора, подрядчик обязуется за свой счет и на свой риск выполнить все Работы в соответствии с условиями Договора, включая возможные работы, не указанные в Договоре, но необходимые для комплексного завершения Работ и нормальной эксплуатации Объекта, с учетом возможных изменений объемов Работ в соответствии с условиями Договора.

Обязанность проведения данных работ по закреплению в натуре (на местности) границ земельного участка ответчиком истец не доказал.

Кроме того, истец не представил доказательств выполнения тех работ по Договору, которые не требуют точного определения границ земельного участка на местности: изготовление металлоконструкций, расчистка территорий от мелколесья вручную, ремонт существующего ограждения и др.

Довод истца о приостановлении работ не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что после приостановления продолжил работы на объектах: с 28.02.2017 – на объекте по ул. Гоголя, 14 (общий журнал работ № 3) с 17.03.2017 – на объекте по ул. Университетская, 33 (общий журнал работ № 1).

Таким образом, оснований ссылаться на приостановление им работ истец не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «Империя – Стройпроект» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2017 года по делу № А84-2324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя-Стройпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи А.В. Зарубин


И.В. Черткова