Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А50-20817/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20817/2020
30 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1 М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-ЦентрСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ОПЭНКАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Министерство информационного развития и связи Пермского края

о признании недействительными аукциона, контракта, заключенного по результатам аукциона

при участии

от истца: не явился

от ответчика, МКУ «Городское управление транспорта»: ФИО3, доверенность в деле, предъявлен паспорт

от ответчика, ООО «ОПЭНКАРД»: не явился

от третьих лиц: Министерства информационного развития и связи Пермского края: ФИО4, доверенность в деле, предъявлен паспорт

от УФАС по Пермскому краю: ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность в деле

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-ЦентрСервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» и Обществу с ограниченной ответственностью «ОПЭНКАРД» о признании недействительным аукциона на право заключить муниципальный контракт на приобретение (изготовление) проездных документов, размещённый муниципальным казенным учреждением «Городское управление транспорта» 31.07.2020, извещение № 0356300290920000039, недействительным муниципальный контракт от 24.08.2020 г. № 101-2020/ЭА на приобретение (изготовление) проездных документов, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Городское управление транспорта» и обществом с ограниченной ответственностью «Опенкард».

Требования истца мотивированы тем, что указанный аукцион проведен с нарушениями норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допущенное заказчиком нарушение правил размещения заказа привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, в том числе, для Истца, повлекших сокращение количества участников, что является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о недействительности сделки, заключенной при подобной закупке.

Ходатайство истца о запросе у МКУ «Гортранс» (ответчик) и Министерства информационного развития и связи Пермского края (третье лицо) Государственный контракт от 23.03.2020г, заключенный между Министерством информационного развития и связи Пермского края (далее - МИРС ПК) и ЗАО «Золотая корона» на предоставление прав использования программного обеспечения Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано с учетом мнения ответчика и третьих лиц, поскольку необходимость представления документа истцом в нарушение ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ не доказана, удовлетворение ходатайства ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с истребованными документами судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано с учетом мнения ответчика и третьих лиц, поскольку документы не истребованы, удовлетворение ходатайства ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик, МКУ «Городское управление транспорта», в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, указывает на отсутствие нарушений при проведении аукциона, ссылается на то, что Истец во время проведения процедуры спорного аукциона обращался с жалобой о нарушениях законодательства о закупках в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.08.2020 жалоба ООО «ИТ-ЦентрСервис» была признана необоснованной. Сообщает о полном исполнении оспариваемого контракта.

Ответчик, ООО «ОПЭНКАРД», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам, в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве и дополнениях, представил доказательства полного исполнения оспариваемого контракта.

Третьи лица, УФАС по Пермскому краю и Министерство информационного развития и связи Пермского края, просят в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах, полностью поддерживают позицию ответчиков.

Заслушав явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2020 года Муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0356300290920000039 и документация о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение (изготовление) проездных документов. Начальная (максимальная) цена контракта 2730000,00 рублей.

Согласно протоколу № 477ЭА/1/1 от 11 августа 2020г. рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе заявка ООО «ИТ-ЦентрСервис» была отклонена, истцу отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

07.08.2020 ООО «ИТ-ЦентрСервис» обратилось с жалобой на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме в УФАС по Пермскому краю.

Согласно решению УФАС по Пермскому краю от 14.08.2020 года по жалобе ООО «ИТ-ЦентрСервис» в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системы не обнаружено, жалоба признана необоснованной.

Решение УФАС по Пермскому краю от 14.08.2020 года в судебном порядке обжаловано не было.

14.08.2020г в ЕИС в сфере закупок был опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому победителем торгов было признано ООО «Опенкард».

26.08.2020 в ЕИС в сфере закупок был размещен муниципальный контракт от 24.08.2020 г. № 101-2020/ЭА на приобретение (изготовление) проездных документов, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Городское управление транспорта» и обществом с ограниченной ответственностью «Опенкард».

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского Кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о закупках.

Доводы истца о том, что документация об электронном аукционе не соответствует п. 1-2 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках, содержит существенные нарушения, которые ущемляют права и законные интересы истца, как участника закупки, не давая возможности корректно подготовить заявку на участие в аукционе, в частности, Заказчиком не установлена надлежащая инструкция по заполнению заявки, позволяющая заполнить заявку на участие корректно, а также допущены существенные нарушения при описании объекта закупки, а именно, установлено требование совместимости закупаемого товара с конкретной Системой, которая еще не создана; не установлены максимальные значения показателей, а также значение показателей, которые не могут изменяться, на основании которых определяется соответствие закупаемого товара установленным Заказчиком требованиям; в документации указаны значения показателей, противоречащие требованиям Стандарта, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о закупках документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Согласно пп. 6 п. 3 Раздела 8 информационной карты аукционной документации при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, в заявке на участие в аукционе должна быть указана информация в отношении установленных в Техническом задании (Приложение 2 к документации) показателей с учетом положений, указанных в Приложении 4 к документации «Инструкция по заполнению заявки».

В п.2 инструкции по заполнению заявок указано, что при описании поставляемого товара в заявке на участие в аукционе должна быть указана информация в отношении всех установленных в Техническом задании (Приложение № 2 к документации об аукционе в электронной форме) показателей.

Из указанного следует, что участнику закупки в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе следовало указать конкретные показатели поставляемого товара, указание на которые содержится в Техническом задании.

Так, в п. 3 Технического задания установлены показатели БСК, значения которых необходимо представить в составе первой части заявки участникам закупки с учетом положений инструкции.

Закон о закупках не регламентирует, что в своем составе должна содержать инструкция по заполнению заявки, следовательно, содержательная часть инструкции формируется на усмотрение Заказчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 Федерального закона о закупках любой участник аукциона, зарегистрированный в ЕИС и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки запрос о даче разъяснении положений документации (далее - запрос). При этом участник аукциона вправе направить запрос в любое время с момента опубликования извещения о проведении аукциона, но не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок.

Никто из потенциальных участников, в том числе и истец, правом направить запрос о даче разъяснений положений документации не воспользовался, что также свидетельствует о том, что участникам закупки были понятны и ясны положения аукционной документации.

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться правилами, закрепленными ст. 33 Закона о закупках, в том числе, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 33 Закона о закупках в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. При этом Законом о закупках не регулируются вопросы, связанные с детализацией описания объекта закупки и установлением конкретных функциональных характеристик при осуществлении закупок конкурентными способами.

Исходя из положений ст. 33 Закона о закупках следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего, при этом, потребность Заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

Также Законом о закупках не предусмотрена обязанность Заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к работам, не регламентировано содержание описания объекта закупки, однако оно должно быть подробным, детальным и давать ясное представление о потребностях и нуждах заказчика.

Заявка участника закупки должна соответствовать техническому заданию документации о закупке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В соответствии с ч.2 ст. 33 Закона о закупках, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Поскольку Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003).

В п.1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017г., разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Относительно доводов истца о том, что Заказчик установил требование к совместимости закупаемого им товара с конкретной Системой, которая на данный момент еще не создана, судом установлено следующее.

20.03.2019г. между Министерством информационного развития и связи Пермского края и ЗАО «Золотая корона» по результатам закупки №0156200009918000619 был заключен контракт № 9/ОК-2019 на выполнение работ по созданию ЕСОП, который решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7408/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5688/2019-АК, был признан недействительным.

Между тем, Техническое задание не содержит указаний на совместимость с ЕСОП, которая разрабатывалась в соответствии с государственным контрактом от 20.03.2019г. №9/ОК-2019.

В рамках реализации Постановления Правительства Пермского края от 30.12.2019 № 1014-п «О единой автоматизированной системе оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края Министерством информационного развития и связи Пермского края (Оператор системы), Администрацией города Перми (Участник) и Муниципальным казенным учреждением «Городское управление транспорта» (Оператор ТК) 21.04.2020г. заключено трехстороннее соглашение о взаимодействии при эксплуатации информационной системы с правоотношениями, возникшими с 26.03.2020г.

Как следует из указанного выше решения УФАС по Пермскому краю, в адрес Министерства информационного развития и связи Пермского края направлялся запрос о необходимости предоставления информации о том, на основании чего в настоящее время используется и функционирует информационная система «Единая автоматизированная система оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края», и установлено, что, с целью недопущения срыва технологического процесса обработки транспортных транзакций Министерством информационного развития и связи Пермского края был заключен государственный контракт от 23 марта 2020г. на предоставление прав использования программного обеспечения Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края.

Таким образом, функционирование и использование системы осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как установлено судом и не отрицается истцом, его заявка на участие в аукционе не соответствовала требованиям документации, следовательно, у ООО «ИТ-ЦентрСервис» отсутствовало материальное право на иск по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса, поскольку оспариваемый аукцион не затрагивает права и законные интересы ООО «ИТ-ЦентрСервис».

Муниципальный контракт № 101-2020/ЭА на приобретение (изготовление) проездных документов от 13.08.2020 года полностью исполнен как со стороны ООО «Опэнкард», так и со стороны МКУ «Гортранс», о чем представлены копии Универсального передаточного документа (УПД) № 82 от 25.09.2020 г., Акта приемки товаров (работ, услуг) от 09.10.2020 г. по муниципальному Контракту от 24.08.2020 г. № 101-2020/АЭ, платежного поручения № 373934 от 30.10.2020 г., Универсального передаточного документа (УПД) № 91 от 05.10.2020 г., Акта приемки товаров (работ, услуг) от 18.10.2020 г. по муниципальному Контракту от 24.08.2020 г. № 101-2020/АЭ, платежного поручения № 373858 от 30.10.2020 г.

Остальные доводы и возражения сторон и третьих лиц судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО6