Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А65-26476/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения 11АП-5134/2025

Дело № А65-26476/2024
г. Самара
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «Ритейл Сервис Рус» - представитель ФИО2, доверенность от

01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Ритейл Сервис Рус»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025 о признании

ООО «Ритейл Сервис Рус» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре

банкротства отсутствующего должника, открытии в отношении ООО «Ритейл Сервис Рус»

процедуры конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Ритейл Сервис Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.08.2024 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ритейл Сервис Рус» с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025 признано ООО «Ритейл Сервис Рус» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто в отношении ООО «Ритейл Сервис Рус» конкурсное производство сроком на четыре месяца, включено требование ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Сервис Рус» в состав кредиторов второй очереди в размере 753 199,12 руб. долга, включено требование ФНС России в реестр требований кредиторов ООО Ритейл Сервис Рус» в состав кредиторов третьей очереди в размере 2 965 567,26 руб. долга, 834 207,71 руб. пени, 25 532 руб. штрафа, утвержден конкурсным управляющим ООО «Ритейл Сервис Рус» ФИО3, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ритейл Сервис Рус» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 03.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Ритейл Сервис Рус» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника явилось неисполнение должником обязательств свыше трех месяцев по уплате задолженности по обязательным платежам в общем размере 3 777 506,71 руб. долга, 834 207,71 руб. пени, 25 532 руб. штрафа (с учетом уточнения).

Наличие задолженности перед налоговым органом подтверждается представленными документами: требованиями об уплате налога, решением о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, расчетом задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника применительно к нормам статьи 230 Закона о банкротстве, так как у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, предпринимательскую или иную деятельность должник не осуществляет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие признаков отсутствующего должника у ООО «Ритейл Сервис Рус», предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве: имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, в связи с делом о банкротстве, должник фактически прекратил хозяйственную деятельность.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ООО «Ритейл Сервис Рус» несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в порядке § 2 главы XI Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства сроком на 4 (четыре) месяца.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В настоящем судебном процессе суд устанавливает, не истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Задолженность подтверждена требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

В отношении указанной суммы в материалах дела имеются надлежащие доказательства наличия (документального подтверждения образования) недоимки, доказательства соблюдения предусмотренной законодательством процедуры выставления должнику требования об уплате страховых взносов в бюджет, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения, а также доказательства соблюдения сроков принудительного взыскания задолженности.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при

наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021), положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено, что по данным последней бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган 20.03.2023, за 2022 года баланс активов должника составил 80 000 000 руб.

Документы, отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, сданы должником в налоговый орган 27.10.2023, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6- НДФЛ) за 9 мес. 2023г. сумма к оплате составила 29 404 руб.

Основной вид деятельности должника – 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Последняя операция по расчетным счетам должника проведена 02.10.2023.

Согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует недвижимое имущество.

Согласно базе данных налогового органа у должника отсутствует зарегистрированное имущество.

За последние 3 года должником совершены 13 сделок по отчуждению транспортных средств.

Доказательств того, что в настоящее время ООО «Ритейл Сервис Рус» выполняет функции по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество

должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При рассмотрении заявления условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что общая сумма задолженности ООО «Ритейл Сервис Рус», предъявленная к принудительному взысканию, составила 3 777 506,71 руб. основного долга, предпринимательская деятельность должником не осуществляется, движение денежных средств по расчетному счету должника отсутствует, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ООО «Ритейл Сервис Рус» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, утвердив конкурсным управляющим должником ФИО3.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что заявленное налоговым органом требование является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в составе второй очереди реестра требований кредиторов в размере 753 199,12 руб., в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 965 567,26 руб. долга, 834 207,71 руб. пени, 25 532 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что отсутствуют основания введения процедуры отсутствующего должника, поскольку представитель должника участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления, имеется договор субаренды по адресу регистрации должника, наличие деловой активности должника подтверждается налоговой отчетностью за 2022 г., наличием дебиторской задолженности.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не

позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований:

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление должником в настоящее время какой-либо хозяйственной деятельности, наличия и исполнения обязательств, наличия средств и ресурсов для такого хозяйствования.

Действующие контракты и производственные мощности для осуществления хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены.

Согласно базе данных налогового органа у должника отсутствует зарегистрированное имущество.

Представленные должником акты сверки взаимных расчетов с ООО "Агро-Авто", договор подряда, заключенный с ООО "Агроторг", с соответствующими приложениями, счета-фактуры не содержат подписей, печатей сторон, датированы 2022 годом. Иных документов ООО «Ритейл Сервис Рус» в обоснование осуществления хозяйственной деятельности не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник фактически прекратил деятельность.

Исходя из вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на реальное ведение должником какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, отсутствуют доказательства наличия имущества.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности явились основанием, для подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Сам по себе факт участия представителя должника ООО «Ритейл Сервис Рус» в судебных заседаниях не опровергает обстоятельства фактического прекращения должником деятельности.

Доказательств того, что должник имеет возможность вести финансово-хозяйственную деятельность в материалы дела не представлено.

Участие представителя должника в судебном заседании, а также наличие действующего договора субаренды по адресу юридической регистрации вопреки позиции апеллянта не подтверждают, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Так, представленный договор субаренды нежилого помещения объекта недвижимости № АТ-275 от 01.11.2019, заключенный между должником и ООО «Антлантис» заключен на 11 месяцев (пункт 5.1 договора), доказательств того, что действие данного договора продлено (пролонгировано) в материалы дела не представлено.

Представленные копии договоры подряда, в соответствии с которыми должник выполняет подрядные работы для заказчиков, что также, по мнению апеллянта, является доказательством ведения обществом предпринимательской деятельности, не подтверждают вышеприведенные доводы, надлежащими доказательствами не являются (договоры не подписаны сторонами, датой заключения договоров является июль 2022 года).

Довод апеллянта о наличии деловой активности у должника подлежит отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей по обязательным платежам.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором п. ст. 6 Федерального закона.

Представленное в материалы дела документы свидетельствуют о том, что налоговым органом предприняты все необходимые меры для принудительного взыскания с налогоплательщика налога во внесудебном порядке.

У ООО «Ритейл Сервис Рус» существовала возможность обжалования спорных сумм и действий налогового органа на стадии выставления требований об уплате, решений о взыскании за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

Ходатайство должника о прекращении производства по делу правомерно не подлежало удовлетворению судом первой инстанции ввиду представления в материалы дела согласия на финансирование процедуры банкротства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Согласно пункту 64 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные

доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что должник при наличии к тому оснований не лишен права обратиться в суд первой инстанции применительно к пункту 8 статьи 71 Закона о банкротстве с соответствующим заявлением.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, без представления доказательств и иного толкования положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025 по делу № А65-26476/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев