Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А58-1872/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-1872/2023

«22» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е. А., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНО-строй» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года по делу №А58-1872/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНО-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>), главному специалисту отдела надзора за строительством общественного назначения линейных и общественных промышленных сооружений УГСЖН РС(Я) ФИО2 о признании недействительным пояснения, представленного в рамках исполнительного производства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Адгезия-металлоконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНО-строй» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 07.03.2023 № 1, с дополнением к заявлению от 07.03.2023 № 2 с приложением пояснения истца к заявлению № 1 от 07.03.2023, с заявлением от 17.05.2023 исх.№ 5 об уточнении просительной части заявления от 07.03.2023 № 1, с дополнением к заявлению от 20.06.2023 № 12 к Управлению государственного строительного и жилищного надзора РС (Я), главному специалисту отдела надзора за строительством общественного назначения линейных и общественных и промышленных сооружений Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) ФИО2 (далее – главный специалист Управления) о признании недействительным пояснения без даты и номера, представленного в рамках исполнительного производства № 60762/21/14038-ИП, находящегося в производстве ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я), направленного письмом Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 02.02.2023 исх.№ 14038/22/136630 от 16.12.2022 (вход. № 7784 от 21.12.2022).

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены судебный пристав-исполнитель ЯМО по ИОВИ УФССП России по РС (Я) ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по РС (Я), ООО «Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству», ООО «Адгезия-металлоконструкции» (т.2 л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года по делу №А58-1872/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, письменном пояснении.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» выводы суда первой инстанции поддержало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, требования заявителя без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.06.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно отрицательному заключению государственной экспертизы № 14-3-4-0060-15, утвержденному ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий в строительстве РС (Я)» от 27.07.2015, проектная документация и инженерные изыскания объекта «44-х квартирный жилой дом из ЛСТК по улице Северная, 46, в пос.Жатай» выполнены с отступлениями от требований технических регламентов, сводов правил и других нормативных документов (см. замечания и предложения в разделе 5 настоящего заключения). Документация возвращена на доработку с последующим представлением её на повторное рассмотрение (пункт 6 «Общие выводы»).

05.07.2022 заявитель получил постановление Якутского МО и ИОВИП УФССП России по РС (Я) о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2021№ 60762/21/14038-ИП на основании исполнительного листа ФС № 036873574 от 09.11.2021, выданного по решению Арбитражного суда РС (Я) от 05.05.2021 по делу № А58- 3423/2016 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.08.2021: об обязании общества устранить в течение месячного срока с даты вступления судебного акта в законную силу недостатков проектной документации, выполненной по договору № 164/13 от 17.04.2013 на разработку проектно-сметной документации, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)» № 14-3-4-0060-15 от 27.07.2015, а именно:

подпункты 1, с 3-го по 20-1 в пункте 5.2.1 «Схема планировочной организации земельного участка»;

подпункты со 2-го по 23-й в пункте 5.2.2 «Архитектурные решения»;

подпункты с 1-го по 8-й в пункте 5.2.3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

подпункты со 2-го по 5-й раздела «Общие замечания», подпункты с 1-го по 26-1 раздела «44-квартирный жилой дом, подпункты с 1-го по 3-й раздела «наружные сети теплоснабжения и водоснабжения в пункте 5.2.4;

подпункты с 1-го по 13-й в пункте 5.2.5 «Отопление и вентиляция»;

подпункты с 1-го по 10-й в пункте 5.2.6 «Система газоснабжения», подпункты с 1-го по 6-й в пункте 5.2.7 «Проект организации строительства»;

в пункте 5.2.7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

подпункты с 1-го по 8-й в пункте 5.2.8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с письмом от 12.07.2022 о возникновении обстоятельств, препятствующих к устранению недостатков по делу №А58- 3423/2016, которые непосредственно влияют на исполнительное производство, приводят к неисполнимости решения суда по делу № А58-3423/2016.

Согласно отзыву ООО Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» от 19.06.2023 № 506 письмо заявителя от 12.07.2022 явилось причиной привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста.

ООО Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» просило судебного пристава-исполнителя привлечь к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста ФИО2 – главного специалиста Управления.

В ходатайстве ООО Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» от 24.08.2022 № 536 изложены вопросы к специалисту.

16.12.2022 постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве специалиста.

В постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.12.2022 за исх. № 14038/22/137438 имеется подпись ФИО2 о предупреждении об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

02.02.2023 в адрес отделения судебных приставов поступили пояснения данные в рамках исполнительного производства № 60762/21/14038-ИП.

Судебным приставом-исполнителем выдано требование должнику от 02.02.2023 № 14038/23/8432 в адрес заявителя об исполнении исполнительного документа.

10.02.2023 судебный пристав-исполнитель передал обществу копию «Пояснения» без даты и без номера, составленного главным специалистом Управления, привлеченным в качестве специалиста по исполнительному производству № 60762/21/14038-ИП.

После ознакомления с отрицательным заключением государственной экспертизы ГАУ «Управление государственной экспертизы» проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве РС (Я) № 14-3-4-0060-15 от 27.07.2015, решения Арбитражного суда РС (Я) от 05.05.2021 по делу № А58-3423/2016 главным специалистом Управления даны ответы на три поставленных вопроса.

Из ответов на вопросы в пояснении специалиста Управления установлено:

Вопрос № 1. Являются ли замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве РС (Я)» № 14-3-3- 0060-15, утвержденном начальником учреждения 27.07.2015 для должника ООО «МОНОстрой» устранимыми.

Ответ на вопрос № 2. Любые замечания, выдаваемые в процессе проведения государственной экспертизы, можно устранить. При необходимости – в полном объеме переработать проектную документацию.

При этом, большая часть замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы № 14-3-0060-15, ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве РС (Я)» утвержденном начальником учреждения 27.07.2015 для ООО «МОНО-строй» носят оформительский или легкоустраняемый характер, так, например:

1. Замечания по пункту 5.2.1 раздела «Схема планировочной организации земельного участка» имеют чисто оформительский характер. Например: «необходимо привести в соответствие содержание и комплектацию текстовой части раздела 1 состав проекта» или «исправить шифр на чертежах АР» или «исправить природноклиматические условия» или «указать на чертеже пути перемещения инвалидов»;

2. Замечания по пункту 5.2.2 радела «Архитектурные решения» также исправимы: откорректировать название объекта, добавить пандус для МГН, заменить в проекте ГОСТ на двери или указать срок эксплуатации здания.

3. По пункту 5.2.3. раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» устранимы замечания по разделу КР: включить в проект документы о качестве плит «Сахабазальт» или предоставить теплотехнический расчет ограждающих конструкций.

Из решения Арбитражного суда РС (Я) от 05.05.2021 по делу № 58- 3423/2016 следует, что конкретными недостатками проектного решения, повлекшими необходимость проведения мероприятий по дополнительному утеплению, являются нарушение требований по проектированию тепловой защиты зданий. Раздел проектной документации ш.164/13-АС не содержит проектных решений и мероприятий для соблюдения требуемых теплозащитных характеристик ограждающих конструкций, предусмотренных разработанной проектной документацией, приводит к возникновению «мостиков холода» и нарушению микроклимата в жилом помещении». Устранение проектных ошибок возможно только путем включения в проект дополнительного утепления в том числе: цокольного перекрытия, чердачного перекрытия и наружных стен (фасад). Следовательно, необходимо разработать проектные решения и мероприятий для соблюдения требуемых теплозащитных характеристик ограждающих конструкций. Замечания государственной экспертизы по другим разделам проектной документации имеют аналогичный характер и причин считать их невыполнимыми нет.

Вопрос № 2. Влечет ли отказ ООО «Адгезия-металлоконструкции» устранить недостатки проектной документации, изложенный в письме должника ООО «МОНО-строй» от 12.07.2022, невозможность исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству № 60762/21/14038-ИП от 02.12.2021.

Ответ на вопрос № 2. Как установлено решением Арбитражного суда РС (Я) от 05.05.2021 по делу № А58- 3423/2016 договорные отношения взыскателя ООО «Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» на разработку проектной документации возникли с должником ООО «МОНО-строй». Взаимоотношения должника ООО «МОНО-строй» с привлекаемыми им субпроектировщиками является внутренней хозяйственной деятельностью должника и не имеет отношения к обязательства между должником и взыскателем.

Таким образом, отказ ООО «Адгезия-металлоконструкции» устранить недостатки проектной документации не влияет на способность ООО «МОНО-строй» самостоятельно исправить замечания и недостатки проектной документации. ООО «МОНО-строй» является зарегистрированным юридическим лицом. На момент принятия на себя обязательств по созданию проектной документации являлся членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Северный проектировщик», что подтверждается информацией на сайте www:sever.proekt.ru и имел допуск, позволяющий выполнение работ по проектированию.

Также отмечено, что в случае прекращения членства должника ООО «МОНО-строй» в саморегулируемой организации, выполнение проектных работ по устранению замечаний отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве РС (Я) № 14-3-4-0060-15, утвержденном начальником учреждения 27.07.2015, возможно путем привлечения на основании договора любой проектной организации, имеющей соответствующий допуск к выполнению проектных работ.

Вопрос № 3. В каком формате (с учетом каких требований) должник ООО «МОНО-строй» обязан предоставить откорректированную проектную документацию по устранению замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве РС (Я)»№ 14-3-4-0060-15, утвержденном начальником учреждения 27.07.2015.

Ответ на вопрос № 3. ООО «МОНО-строй» должно предоставить откорректированную проектную документацию в количестве и в форматах, указанных в задании на проектирование и договоре на выполнение проектных работ. Состав проектной документации должен соответствовать Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» Качество разработанной проектной документации и его соответствие нормативным требованиям должно быть подтверждено положительным заключением государственной экспертизы.

Пояснение получено заявителем 14.02.2023.

Не согласившись с указанным пояснением главного специалиста Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 27 АПК РФ компетенция арбитражного суда является специальной.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункта 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Ненормативный правовой акт - правовой акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно - распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, следовательно, не затрагивают права и законные интересы юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Как следует из материалов дела, в данном случае заявителем оспаривается пояснение главного специалиста Управления ФИО2, данное судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 60762/21/14038-ИП.

Апелляционный суд, проанализировав указанное пояснение, приходит к выводу, что оно не содержит каких-либо выводов властно-распорядительного характера, влекущих для заявителя юридические последствия, не влияет на законные права и обязанности заявителя, следовательно, не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде.

В связи с тем, что пояснение главного специалиста Управления ФИО2 не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствие с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ. Вследствие чего, доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу принятого судом первой инстанции решения, оценке не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года по делу №А58-1872/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Ломако

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко