Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А06-11667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11667/2019
г. Астрахань
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в размере 88 175 895 руб. 12 коп., пени в размере 26 657 956 руб. 48 коп. за период с 21.01.2017 г. по 09.09.2019 г.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Общество с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект», Федеральное государственное унитарное предприятие Росморпорт; Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»,

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности №69-20 от 01.02.2020 года, диплом ВСА 0642341 рег. номер 401 от 24.06.2008 года; (после перерыва) ФИО2, ФИО3- представитель по доверенности № 167-19 от 27.12.2019, диплом ВСГ №2327535 рег. номер 8153 от 06.12.2007 года;

от ответчика: (после перерыва) ФИО4- представитель по доверенности от 06.06.2018 года, диплом №ВСГ 2840014 рег. номер Ю/14075 от 13.03.2009 г.; ФИО5- представитель по доверенности от 01.10.2020 г., диплом ДВС 1342359 рег. номер № 125 от 20.10.2001 г.;

от третьих лиц:

от Федерального государственного унитарного предприятия Росморпорт: (после перерыва)- ФИО6 – представитель по доверенности №71 от 14.11.2019 г., диплом УВ № 586812, рег. номер 146 от 09.06.1993 г.,

от ООО «Истейт Проджект» - не явился, извещен;

от Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»-не явились, извещены;

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (переименовано в ПАО "Россети Юг) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по ставке на содержание электрических сетей за потребляемую мощность 3,5 МВт за период декабрь 2016-февраль 2019 гг. в размере 88 175 895 руб. 12 коп., пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с 21.01.2017 г. по 09.09.2019 г. в размере 26 657 956, 48 руб.

Представители ответчика, третьих лиц ООО "Истейт Проджект", ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы иска.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК Российской Федерации до 22.12.2020 года до 13 часов 30 минут, информация о перерыве размещена на сайте суда.

После перерыва, судебное заседание продолжено.

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, просит взыскать в пользу ПАО "Россети Юг" с АО "Морской торговый порт Оля" суммы неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по ставке на содержание электрических сетей за потребляемую мощность 3,5 МВт за период декабрь 2016 -февраль 2019 года в размере 66 894 219, 66 руб., пени за период с 23.01.2017 по 09.09.2019 года в размере 12 253 729, 01 руб.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика представил письменную обобщенную правовую позицию АО "Морской торговый порт Оля" по делу, контрасчет по величине фактического потребления за спорный период в размере 6 239 239, 16 руб., пени в размере 141 536, 72 руб., просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Юг" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Астрахани и Астраханской области, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях путем -заключения договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком -ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

По результатам очередной проверки производственной деятельности филиала «Астраханьэнерго» со стороны исполнительного аппарата ПАО «Россети Юг» выявлено, что один из потребителей электрической энергии на территории Астраханской области – АО «Морской торговый порт Оля», имея опосредованное присоединение к сети филиала «Астраханьэнерго» (через объекты электроэнергетики, принадлежащие производителю электрической энергии – ООО «Истейт Проджект»), не имеет договорных отношений с ПАО «Россети Юг» в части оказания услуг по передаче электрической энергии и не оплачивает данные услуги, получая электроэнергию от газопоршневой электростанции.

Стоимость услуг за декабрь 2016 - февраль 20-19 года рассчитана с применением ставки на содержание сетей двухставочного тарифа, действовавшего в соответствующие периоды. Сумма требований в части задолженности составила 88 175 895,12 руб., неустойка за просрочку оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии рассчитана за период с 23.01.2017 по 09.09.2019 и составила 26 657 956, 48 руб.

В порядке ст.49 АПК Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2016 по февраль 2019 в сумме 66 894 219,66 руб. Требования по законной неустойке уточнены до 12 253729,01 руб. за период с 23.01.2017 по 09.09.2019 гг.

В адрес АО «Морской торговый порт Оля» со стороны филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» была направлена претензия исх. №АЭ/1503/1009 от 16.04.2019 г. с требованием об оплате стоимости оказанных сетевой компанией услуг, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

На основании договора энергоснабжения с ПАО «АЭСК» №50447 от 28.12.2012 ( л.д.15-27 Т.2), АО «Морской торговый порт Оля» (Потребитель) получал электроэнергию от сети ПАО "Россети Юг"-филиала «Астраханьэнерго», а филиала «Астраханьэнерго» оказывал гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в этой части.

АО "Морской торговый порт Оля" имел присоединение к подстанции ПАО "Россети Юг" 110 кВ "Оля" через линию электропередач (фидер 4 ПС Оля).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 12.11.2007 г., акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей ( л.д. 29 Т.1).

Согласно данным актам, граница раздела сетей между потребителем и сетевой организацией проходила непосредственно в ячейке ПС 110 кВ "Оля", а фидер №4 относился к балансовой принадлежности АО "Морской торговый порт Оля".

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств электростанции ООО «Истейт Проджект», суммарная присоединенная мощность которых превышает 750 кВА, на присоединение ВЛ 10 кВ фидер 4 подстанции 110/10 кВ «Оля» Лиманского района Астраханской области для выдачи мощности от Газопоршневой электростанции (ГПЭС), 14.12.2012 в адрес филиала ПАО "Россети Юг" поступила заявка от ООО «Истейт Проджект» (л.д.21-22 Т.1).

После выполнения технических условий от 29.01.2013 г. (л.д.28 Т.1) для присоединения к электрическим сетям и заключения договора № 23109-12-00107293-5 от 29 января 2013 об осуществлении технологического присоединения, объект по производству электрической энергии - ГПЭС Морского торгового порта Оля был подключен к электрическим сетям филиала «Астраханьэнерго».

С 04.09.2014 г. по настоящее время действует договор купли-продажи электрической и тепловой энергии №001/14 от 04.09.2014 г., заключенный между АО "Морской торговый порт Оля" и Третьим лицом ООО "Истейт Проджект" -электростанцией ( л.д. 98 Т.3). Мощность ГПЭС ООО «Истейт Проджект» в соответствии с актом №227933 об осуществлении технологического присоединения от 16.12.2016 составляет 3,5 МВт.

На основании договора аренды № 425/ДО-16 от 16.12.2016 г., заключенного между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель, свидетельство о праве хозяйственного ведения- л.д. 129 Т.7) и ООО "Истейт Проджект", последний арендует кабельно-воздушную линию 10кВ. по адресу Астраханская область Лиманский район с. Оля от подстанции с. Оля до причала 3 с. Оля Лиманского района, протяженностью 2,4 км., инвентарный номер Л-144, назначение нежилое.

Договор аренды №425/ДО-16 от 16.12.2016 г. зарегистрирован в ЕГРП ( л.д.19-22 Т.3).

В связи с изложенным, после заключения договора аренды КВЛ-10кВ между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Истейт Проджект», ввода газопоршневой электростанции в эксплуатацию, энергопринимающие устройства АО "Морской торговый порт Оля" остались присоединенными к сети Истца опосредованно, но уже через объекты производителя электрической энергии.

Статус производителя электроэнергии, которым обладает ООО "Истейт Проджект", стороны не оспаривают.

Заключение договора купли-продажи электрической и тепловой энергии между АО «Морской торговый порт Оля» и ООО «Истейт Проджект» обусловило изменение правового регулирования порядка оплаты услуг сетевой организации.

Рассматривая доводы ответчика относительно непосредственного присоединения к сетям ПАО "Россети Юг", по делу назначалась судебная экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса о характере технологического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика к сети Истца (опосредованное или непосредственное). Кроме того, был поставлен второй вопрос – о функциональном назначении ГРУ-10кВ ООО «Истейт Проджект» (генерация или передача электрической энергии).

Определением суда от 25.02.2019 г. производство экспертизы поручено экспертам НП «Каспийская ассоциация аудиторов и энергоаудиторских организаций».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить характер технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "Морской торговый порт Оля" к энергетической сети ПАО "Россети Юг" ( непосредственное или опосредованное присоединение)?

2.Является ли оборудование ГРУ-10 кВ энергетической установкой, предназначенной для генерации (производства) электрической энергии или объектом сетевого оборудования, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии потребителям?

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение №1/27032020 от 27.03.2020 (л.д. 131-145 Т.4).

В связи с возражениями ПАО "Россети Юг" на экспертное заключение, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7

Судом установлено, что экспертное заключение не содержит подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при проведении исследования НП «КААЭиЭО» были нарушены положения пункта 4 части 2 статьи 86 АПК Российской Федерации, с чем согласились стороны, заявив ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Производство повторной экспертизы по тем же вопросам поручено ООО «ПКФ Алмаз».

30.09.2020 г. в суд поступило экспертное заключение №1/29092020 (л.д.46-74 Т.7). 30.10.2020 г. в адрес суда от истца поступили письменные возражения по доводам и выводам экспертов, приобщены к делу.

В связи с чем определением от 11.11.2020 г. судом удовлетворено ходатайство ПАО "Россети Юг" о вызове в суд экспертов ООО "ПКФ Алмаз" для разъяснения вопросов, возникших у стороны.

26.11.2020 г. в судебном заседании опрошены эксперты ФИО8, ФИО9, показания экспертов зафиксированы на материальном носителе.

Оценивая выводы эксперта, с учетом пояснений экспертов, данных ими в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, изучив экспертное заключение, пояснения экспертов, оценивает его в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, усматривает, что АО «Морской торговый порт Оля» не имеет непосредственного присоединения к сети ПАО «Россети Юг».

Согласно договору № 425/ДО-16 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 05.07.2016 г., заключенного между ФГУП "Росморпорт (арендодатель) и ООО "Истейт Проджект" (арендатор), Арендодатель обязуется в целях эффективного пользования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на праве хозяйственного ведения свободный от прав третьих лиц: Объект недвижимости: Линия электропередач высоковольтная ЛЭП-10 кВ, протяженностью 2,40 км.

Согласно ответу ФГУП «Росморпорт» исх. №1654 от 17.07.2020г. на запрос ПАО "Россети Юг", ФГУП Росморпорт принадлежит на праве хозяйственного ведения ВЛ-10 кВ с указанием на то, что в состав этой ВЛ входит кабельная часть от подстанции Оля, кабельная часть и воздушная часть ВЛ -10 кВ переданы в аренду ООО «Истейт Проджект».

Таким образом, сам арендодатель разъяснил положения договора аренды №425/ДО-16 от 05.07.2016 г.

Данные обстоятельства согласуются с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон №924-Ю от 16.12.2016 г., по которому вся линия 10 кВ принадлежит на праве аренде ООО «Истейт Проджект» и начинается она в РУ подстанции Оля (пп.4-5- л.д. 17 Т.7).

В связи с чем, выводы эксперта, основанные на акте по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 08.05.2009 ( л.д.31-32 Т.2), подписанные филиалом «Астраханьэнерго» и ОАО «Морской торговый порт Оля», без учета договора № 425/До-16 от 05.07.2016 г., акта от 16.12.2016 г. не состоятельны.

Кроме того, акт от 08.05.2009 г. не является актом о технологическом присоединении к электрической сети; и не является актом разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей, поскольку подписант на стороне потребителя, АО "Морской торговый порт Оля", который не являлся собственником/владельцем объектов, описанных в акте.

В нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что АО «Морской торговый порт Оля» является (являлся) владельцем кабельно-воздушной линии 10кВ фидер 4.

Выводы эксперта, о том, что спорный объект (КВЛ-10 кВ) принадлежит АО "Морской торговый порт Оля" принятый на основании анализа договора энергоснабжения №50447 от 28.12.2012 и акта от 08.05.2009 г. (л.д. 15-33 Т.2), не опровергают наличие права хозяйственного ведения этого объекта за ФГУП «Росморпорт», а аренды с 05.07.2016 года - ООО «Истейт Проджект».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание содержание договора аренды №425/ДО-16 от 16.12.2016 г., акта об осуществлении технологического присоединения №227933 от 16.12.2016 г., фото и видеоматериалов аэровидеосъемки, схемы выдачи мощности, письма Минэнерго РФ исх.№09-1842 от 29.05.2020г., письма ФГУП «Росморпорт» исх.№1654 от 17.07.2020г., суд полагает доказанным факт технологического присоединения энергопринимающих устройства АО «Морской торговый порт Оля» к электрической сети сетевой организации ПАО «Россети Юг» (филиал «Астраханьэнерго») опосредованно, то есть через энергетические установки (КВЛ-10кВ) производителя электрической энергии ООО «Истейт Проджект».

Довод представителей ответчика о том, что ООО «Истейт Проджект», в силу владения оборудованием, предназначенным для передачи электрической энергии (линия электропередач), оказывает услуги по передаче электрической энергии, что в свою очередь исключает применение к Ответчику положений пункта 5 Правил №861, отклоняется судом.

ООО «Истейт Проджект», несмотря на то, что владеет линиями электропередач и иным оборудованием, предназначенным для передачи электроэнергии, услуги по передаче электрической энергии не оказывает.

Согласно положениям ст.3 ФЗ Российской Федерации «Об электроэнергетике», услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно пункту 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа (цены) на услуги по передаче электрической энергии.

Соответственно, прочие лица, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ООО «Истейт Проджект» не оказывают услуги по передаче электрической энергии, а только владеют сетями и не препятствуют перетоку электроэнергии.

На официальном сайте Региональной службы по тарифам Астраханской области не имеется постановлений об утверждении тарифов на услуги по передаче электроэнергии, принятых применительно к ООО "Истейт Проджект".

Документы, подтверждающие наличие таких тарифных решений ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Суд, установив, что в спорный период, ответчик был присоединен к сети ПАО "Россети Юг" через сети ООО "Истейт Проджект", то должен был, на основании положений пунктов 5, 15.1-15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оплачивать услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей двухставочного тарифа.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии. Пунктом 15.1 Правил предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 15.2 Правил №861 предусматривает, что при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 15.3 Правил №861).

В соответствии с п. 81 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, производятся по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:

-расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме;

-нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией;

-при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Пунктом 55 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» предусмотрено, что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня. Пунктом 81.1 Основ ценообразования предусмотрена разбивка уровней напряжения:

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электрос-го хозяйства (35 кВ);

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электрос-го хозяйства (20 - 1 кВ);

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Тарифы на услуги ПАО "Россети Юг" установлены в спорный период следующими постановлениями Службы по тарифам Астраханской области:

- Постановление Службы по тарифам Астраханской области от 29.01.2016 №2 (на период декабрь 2016 г.),

- Постановление Службы по тарифам Астраханской области от 11.01.2017 №1 (на период январь - декабрь 2017 г.),

- Постановление Службы по тарифам Астраханской области от 28.12.2017 №216 (на период январь - декабрь 2018 г.)

- Постановление Службы по тарифам Астраханской области от 26.12.2018 №157 (на период январь - февраль 2019 г.).

Уточненные исковые требования в части размера неосновательного обогащения (задолженности) рассчитаны с применением тарифного уровня напряжения ВН, что соответствует положениям пункта 55 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2 исходя из того, что ООО «Истейт Прожект» (производитель электроэнергии) технологически присоединено к подстанции 110/10кВ Оля более высоким классом напряжения которой согласно документам о технологичном присоединении является ВН (110кВ).

Проверив заявленный размер законной неустойки в сумме 12 253 729,01 руб., суд также признает его обоснованным.

Расчет неустойки уточнен истцом по действующей ключевой ставке на 22.12.2020 года, которая составляет 4,25 %.

Контрасчет ответчика в сумме неосновательного обогащения в размере 6 239 239, 16 руб. ( в том числе НДС), суд признает не верным, поскольку он рассчитан по фактическому потреблению.

В подтверждение произведенного расчета задолженности, ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату, платежные поручения об оплате за электроэнергию ООО "Истейт Проджект" в спорный период, в котором количество потребленной электроэнергии определен в кВт.ч., и которое сторона переводит в МВт.ч, что недопустимо.

Порядок расчета за услуги по передачи электроэнергии, предусматривает расчет по заявленной мощности (путем умножения величины мощности на ставку на содержание электрических сетей по двухставочным тарифам, утвержденным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов Астраханской области за каждый расчетный период.

При этом единица измерения ставки за содержание электрических сетей- в МВт.мес. ( ст. 127-195 Т.8).

Доводы стороны о недопустимости начисления пени за нарушение срока оплаты услуг по передаче электроэнергии, поскольку истец ранее не уведомлял о необходимости оплаты услуг по передачи электроэнергии, и расчет должен производиться по правилам ч.2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, по истечение 30 дней с даты получения претензии истца об оплате задолженности, т.е. с 22.05.2019 г., несостоятельные.

Частью 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 26 ФЗ Российской Федерации № 307 " Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электроэнергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений абз.5 п.2 ст. 26 Закона об электроэнергетике и ч.2 ст. 9 в их взаимосвязи, а также характера неустойки, ее связи с основным обязательством, представляющим собой оказание услуг по передаче электроэнергии за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абз.5 п.2 ст. 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от наличия/отсутствия договорных отношений подлежит начислению за просрочку оплаты услуг, оказанных после 05.12.2015г.

Порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии, сроки исполнения обязательств различными группами потребителей, определяется пунктами 15(1), 15(3) Правил № 861.

АО "Морской торговый порт Оля" относится к группе потребителей, обязательства которых по оплате оказанных услуг должны быть исполнены согласно абз.9 п.15(3) Правил №861 до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с чем, с учетом установления судом обстоятельств, что АО "Морской торговый порт Оля" является потребителем, присоединенным к электрическим сетям ПАО "Россети Юг" через объекты электросетевого хозяйства ООО "Истейт Проджект", между ним и производителем электрической энергии ООО "Истейт Проджект" заключен договор купли-продажи электрической и тепловой энергии, в спорный период потребление электроэнергии, производимой с использованием газопоршневой электростанции осуществлялось ответчиком, обуславливало необходимость заключения потребителем АО "Морской торговый порт Оля" и ПАО "Россети Юг" договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

При этом в силу публичного характера данного договора, сетевая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора, инициатором заключения договора может выступить потребитель (п.5 Правил №861), в связи с чем довод стороны о том, что АО "Морской торговый порт Оля" не мог знать о неосновательности сбережения денежных средств до получения претензии от истца, не принимается судом во внимание, а контрасчет неустойки в сумме 141 536, 72 руб., подлежит отклонению.

С учетом сложившихся правоотношений между сторонами (оказание услуг по передаче электроэнергии), суд полагает, что правовые последствия при просрочке потребителем оплаты услуг по передаче электрической энергии не могут быть различными в ситуации, когда услуги оказывались при наличии заключенного договора и без такового.

Довод стороны о злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, с учетом вышеизложенного, не доказан.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В рамках настоящего дела экспертами ООО "ПКФ Алмаз" на основании определения суда по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 200 000 руб.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. за проведение судебной экспертизы перечислены сторонами на депозитный счет суда.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат выплате экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Морской торговый порт Оля" в пользу ПАО "Россети Юг" сумму неосновательного обогащения в размере 66 894 219, 66 руб., пени за период с 23.01.2017 по 09.09.2019 гг. в размере 12 253 729, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Перечислить ООО ПКФ "Алмаз" с депозита суда сумму в размере 200 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы.

Вернуть ПАО "Россети Юг" с депозита суда сумму в размере 100 000 руб., внесенную по платежному поручению № 5810 от 01.06.2020 г.

Вернуть АО "Морской торговый порт Оля" с депозита суда суммы в размере 50 000 руб., внесенную по платежному поручению № 84 от 29.01.2020 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1