Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А40-301333/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16213/2019

Дело № А40-301333/18
г. Москва
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ВОЯДЖЕР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу №А40-301333/18, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ВОЯДЖЕР»

о взыскании задолженности, процентов и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности 18.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ВОЯДЖЕР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 054 463 руб. 58 коп., процентов в размере 41 037 руб. 96 коп., пени в размере 397 303 руб. 16 коп.

Решением от 15 февраля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер заявленной неустойки, также ответчик ссылается на то, что истцом неверно рассчитан размер процентов по рассрочке.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-4821 от 08.09.2017, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001100:1201, площадью 34,9 кв.м. (2 этаж, пом. V, комн. 7, 8), с кадастровым номером 77:01:0001100:1202, площадью 51,7 кв.м. (2 этаж, пом. V, комн. 9-12), а ответчик принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объектов составляет 13 681 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объектов осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.3 договора, на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата вносится ответчиком ежемесячно.

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются ответчиком до 08 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 228 016 руб. 67 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с 09.11.2017 по 10.04.2018 составил 1 054 463 руб. 58 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 33-6-85674/18-(0)-1 от 10.04.2018, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате процентов за период с 09.11.2017 по 10.04.2018, то согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате процентов составила 41 037 руб. 96 коп.

Также в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 5.1 договора неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 09.11.2017 по 31.03.2018 составил 397 303 руб. 16 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков ежемесячных платежей по договору купли-продажи, а также процентов за предоставленную рассрочку согласно п. 3.3 Договора подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и процентов, признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой суммы пени удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив довод ответчика о неверно рассчитанной сумме процентов за предоставленную рассрочку согласно п.3.3 Договора суд апелляционной инстанции считает, что данные довод не подлежит удовлетворению, поскольку основан на неверном толковании условий договора и норм права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу № А40-301333/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.В. Захарова


Судьи: О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.