Постановление от 19 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8537/2019(12)-АК

Дело № А50-6221/2019
20 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Васильева Артура Вячеславовича

на вынесенное судьёй Шистеровой О.Л. по делу № А50-6221/2019 о признании банкротом Васильева Артура Вячеславовича

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года о продлении срока проведения судебной экспертизы,

в судебном заседании принял участие должник ФИО2 (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, Должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 12.03.2020 Должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, полномочия финансового управляющего возложены на ФИО3

ФИО4 (далее ФИО4) обратился 11.07.2019 в суд с заявлением о включении его требований в размере 10.000.000 руб. предоплаты по договору уступки прав требований от 03.10.18 и 158.266.000 руб. упущенной выгоды в реестр требований кредиторов Должника.

В свою очередь финансовый управляющий ФИО3 обратился 13.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующей сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 оба указанных заявления объединены к их совместному рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес Эксперт» ФИО5, на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись, расположенная после текста расписки в графе ФИО4?;

- каким способом нанесена подпись на документ: рукописным, печатным, факсимиле или иным способом?

- в какой последовательности на бумагу нанесены реквизиты документа - печатный текст и подпись? Печать текста на бумаге предшествует проставлению подписи или проставление подписи предшествует нанесению печатного текста на бумагу? Имеются ли у документа иные признаки использования заранее подписанного пустого листа бумаги?

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 эксперт ФИО5 заменен на эксперта ООО «Бизнес Эксперт» ФИО6.

Эксперт ФИО6 обратился 10.08.2020 в суд с ходатайством о предоставлении оригиналов документов со свободными образцами подписи ФИО4, а также дополнительных свободных образцов подписей ФИО4, выполненных в не оспариваемых сторонами документах, в связи с чем эксперт просил продлить срок экспертизы на 15 рабочих дней с даты получения необходимых для производства экспертизы документов.

В заседании суда первой инстанции ФИО7 заявил ходатайство об отводе эксперту/экспертной организации, в котором просил поручить экспертизу Пермской лаборатории судэкспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 (судья Шистерова О.Л.) ходатайство ФИО2 об отводе эксперта и назначении экспертизы в Пермской лаборатории судэкспертизы Министерства юстиции РФ оставлено без удовлетворения, ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено.

Должник ФИО2 обжаловал определение от 11.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отводе экспертного учреждения ООО «Бизнес Эксперт» и эксперта ФИО6, поручив проведение экспертизы Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. При этом апеллянт указывает, что фактически назначенная судом экспертиза является судебно-технической, а не судебно-почерковедческой, а, между тем, эксперт ФИО5 не обладает специальными познаниями; экспертная организация не давала согласие на проведение судебно-технической экспертизы; цена проведения экспертизы не соответствует данного рода экспертизе, так как стоимость судебно-технической экспертизы, как правило, в разы превышает стоимость судебно-почерковедческой экспертизы. Апеллянт также указывает, что заявлял возражения относительно приобщения документов, представленных от ФИО4, ввиду непредставления доказательств того, когда, кем и при каких обстоятельствах были выполнены соответствующие подписи, а часть документов исполнена за другие периоды времени, документы не заверены, что, по мнению Должника, свидетельствует о невозможности получения независимого экспертного заключения.

Также апеллянт обращает внимание, что его женой ФИО8 на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 33.750 руб. (реальная стоимость производства судебно-технической экспертизы) для проведения экспертизы Пермской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни обоих его представителей.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности явки в судебное заседание как самого ФИО4, так и иного его представителя (ФИО4 доверенность от 09.06.2020 помимо представителей ФИО9 и ФИО10 выдана также и на третьего представителя - ФИО11).

В заседании апелляционного суда ФИО7 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23), в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения. Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд продлевает срок проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума № 23 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума № 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.12.2019 в рамках настоящего спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Экспертной организацией ОО «Бизнес-Эксперт» 30.04.2020 заявлено ходатайство о замене эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6, мотивированное отсутствием у эксперта ФИО5 специальных познаний в области технико-криминалистических экспертиз документов, требуемых для проведения экспертизы по обособленному спору, и наличием данных познаний у эксперта ФИО6

В подтверждение наличия у указанного эксперта права проводить соответствующую экспертизу представлено выданное 12.04.2002 ФИО6 экспертно-квалификационной комиссией МВД РФ свидетельство на право производства технико-криминалистических экспертиз документов, а также выданное 29.03.1991 ФИО6 экспертно-квалификационной комиссией МВД СССР свидетельство на право производства почерковедческих экспертиз.

В связи с этим определением арбитражного суда от 07.07.2020 произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6

В связи с недостаточностью представленных в распоряжение эксперта документов, необходимых для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт ФИО6 обратился 10.08.2020 в суд с ходатайством о предоставлении в его распоряжение оригиналов документов со свободными образцами подписи ФИО4, а также дополнительных свободных образцов подписей ФИО4, выполненные в не оспариваемых сторонами документах, в связи с чем эксперт просил продлить срок проведения экспертизы на 15 рабочих дней с даты получения необходимых для производства экспертизы документов.

Арбитражный суд первой инстанции, установил, что в определенный судом срок судебная экспертиза по делу не проведена, экспертное заключение в суд не представлено. При этом причиной невозможности проведения судебной экспертизы явилось недостаточность документов для исследования.

Таким образом, учитывая, что вопросы установления срока проведения экспертизы относятся процессуальным законодательством к компетенции суда, а судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, на момент принятия ныне обжалуемого определения устранены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока проведения экспертизы.

Из материалов дела и содержания определений следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, рассмотрения вопроса о продлении срока проведения экспертизы, судом соблюдена.

Принимая во внимание, что определением суда от 07.07.2020 произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6 именно ввиду наличия у последнего требуемых для проведения экспертизы по настоящему обособленному спору познаний, доводы об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о замене экспертов подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции оснований для замены экспертов не установил, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. При продлении сроков экспертизы суд апелляционной инстанции затягивания сроков проведения экспертизы со стороны экспертов не усматривает. В этой связи, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание сторон на то, что заключение эксперта, которое будет получено по результатам соответствующей экспертизы, должно рассматриваться в рамках настоящего дела как одно из доказательств, которое, как и иные доказательства, подлежит оценке судом на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 71 АПК РФ). Следовательно, доводы, которые заявлены со стороны ФИО7 в настоящем споре против выполнения экспертизы могут быть вновь заявлены применительно к оценке экспертного заключения как доказательства.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года по делу № А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО12

Судьи

ФИО13

ФИО1

.Д