Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-151199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-151199/17-122-1338
22 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Рекорд» (ОГРН

1137847093295, ИНН <***>, , дата регистрации: 04.03.2013) к УФАС по г.Москве

3-е лицо: МИФНС России № 2

о признании незаконным решения от 15.06.17г. № 2-19-6086/77-17 при участии:

от заявителя –не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, удос. № 13539, дов. от 28.12.2016г. № 3-51 от третьих лиц – ФИО3, удос. УР № 073784, дов. от 12.01.2017 г. № 04-17/00230

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСП-Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве № ЕП/14310-3 от 28.03.2017г., предписания № ЕП/14312 от 28.03.2017г. по делу № 1-11-1291/77-16.

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения

относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела - часть четвертая статьи 137 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний.

Неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель Ответчика не признал заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица поддержал позицию Ответчика.

Выслушав представителей Ответчика и 3-го лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 15.06.2017 № 2-19-6086/77-17 было признано, что государственный Контракт, заключенный между МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (Заказчик) и ООО «Рекорд» расторгнут по инициативе Заказчика правомерно в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, действия ООО «Рекорд» при исполнении контракта были признаны недобросовестными, сведения, представленные МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в отношении ООО «Рекорд», генерального директора и учредителя были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая данное решение незаконным, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с позицией Ответчика и 3-го лица, при этом исходит из следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим

контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (заказчик, Инспекция) электронного аукциона (реестровый номер закупки 0173100003617000003) между Инспекцией и обществом «Рекорд» был заключен государственный контракт № 0173100003617000003-0043931-01 от 28.03.2017 на поставку расходных материалов для принтеров и копировально-множительной техники согласно Техническому заданию (Контракт).

Согласно п. 1.6 Контракта срок поставки товара — в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Таким образом, с учетом даты заключения Контракта (28.03.2017), товар по Контракту подлежал поставке в срок не позднее 18.04.2017 (включительно).

В то же самое время заказчиком 02.05.2017 составлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное неисполнением обществом «Рекорд» своих обязательств по Контракту.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения государственного контракта документы и сведения были направлены Инспекцией в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе «Рекорд» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о названном обществе в указанный реестр, поскольку счел факт неисполнения заявителем своих обязательств по государственному контракту подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта — соблюденной.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенного Инспекцией электронного аукциона между ней и обществом «Рекорд» заключен Контракт, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке расходных материалов для принтеров и копировально- множительной техники согаасно Техническому заданию.

При этом, приложением № 1 к Контракту определены требования к функциональным, техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара, подлежащего поставке, а также его количество (всего 158 штук).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлась поставка товара — расходные материалы для принтеров и копировально-множительной техники.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом, в силу приведенной нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,

что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 11.3 Контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством. При этом, заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае поставки товара ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 11.4.1 Контракта), а также в случае нарушения поставщиком срока поставки товара (п. 11.4.2 Контракта).

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

Кроме того, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае отнесли и срок его поставки.

Так, исходя из п. 1.6 Контракта, товар подлежал поставке в срок до 18.04.2017 (включительно). Аналогичное требование закреплено и в п. 17 Технического задания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, достоверно установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), обществом «Рекорд» в установленный Контрактом срок поставка товара не была осуществлена, в связи с чем заказчиком 19.04.2017 посредством электронной почты по адресу 0263373@mail.ru (согласно реквизитам названного общества, указанным в Контракте) заявителю направлена претензия о неисполнении им своих обязательств по Контракту.

Учитывая отсутствие надлежащей реакции со стороны общества «Рекорд» на направленную ему претензию, а равно и отсутствие письменного ответа на нее и требуемого к поставке товара, Инспекцией 24.04.2017 составлена повторная претензия (исх. № 03-2-04/04773), содержавшая требование заказчика не позднее

28.04.2017 поставить требуемый товар и обеспечить явку представителя общества «Рекорд» для передачи товара в порядке, предусмотренном Контрактом.

Упомянутая претензия была направлена Инспекцией в адрес заявителя посредством почтовой связи и получена им 11.05.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России». Кроме того, направление названной претензии было продублировано Инспекцией посредством электронной почты.

Учитывая отсутствие надлежащей реакции общества «Рекорд» на повторную претензию и неисполнение последним своих обязательств по Контракту Инспекцией 02.05.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное неисполнением заявителем своих обязательств по Контракту.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части

считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика от 02.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в ту же дату размещено в единой информационной системе в сфере закупок, а также направлено заявителю посредством почты и электронной почты и получено последним 11.05.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Инспекцией соблюдены.

Согласно п. 3.4 Контракта поставщик обязуется официально оповестить заказчика о готовности к поставке товара за 1 (один) день до даты поставки любым способом информирования из указанных в разделе 14 Контракта.

Во исполнение требований приведенного пункта Контракта и в ответ на претензию заказчика от 24.04.2017 заявителем в адрес Инспекции было направлено уведомление от 03.05.2017 (исх. № 101) о предстоящей поставке товара 04.05.2017 в рабочее время заказчика с 10-00 до 17-00.

В соответствии с п. 3.5 Контракта по факту поставки товара заказчиком и поставщиком подписывается акт приемки-передачи товара и товарная накладная.

В силу п. 3.8 Контракта заказчик принимает товар по количеству и качеству в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из п. 3.9 Контракта представитель заказчика в присутствии уполномоченного представителя поставщика осуществляет приемку товара в соответствии с наименованием, количеством, ассортиментом, качеством и другими условиями Контракта и проверку соответствия наименования, количества, ассортимента, качества товара сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика. Представителем заказчика является материально- ответственное лицо. Передача товара сопровождается передачей представителем поставщика представителю заказчика товарной накладной, счета, счета-фактуры (в случае, если поставщик является плательщиком НДС), акта приемки-передачи товара, подписанного поставщиком, и других документов.

Совокупное толкование приведенных положений Контракта позволяет сделать вывод о том, что приемка товара осуществляется заказчиком в обязательном присутствии уполномоченного представителя поставщика с последующим оформлением акта приема-передачи товара. Приведенные положения Контракта направлены на минимизацию рисков возникновения споров относительно качества принятого заказчиком товара и самого факта принятия им такого товара, поскольку призваны защитить права и законные интересы заказчика как лица с большим объемом публично-правовых обязанностей от недобросовестных контрагентов по такому договору, ссылающихся на исполнение своих обязательств по Контракту путем поставки товара ненадлежащего качества и впоследствии апеллирующих к факту принятия заказчиком поставленного ему товара вне зависимости от составления последним каких-либо документов, фиксирующих упомянутое обстоятельство.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается обществом «Рекорд», его представитель при осуществлении приемки заказчиком поставленного ему 04.05.2017 товара не участвовал, а потому переданный им заказчику товар не мог считаться принятым Инспекцией и был передан ею на ответственное хранение, а заказчиком 04.05.2017 (исх. № 03-2-04/05162) была составлена претензия относительно нарушения заявителем порядка приемки-передачи товара, ввиду чего ответственный представитель общества «Рекорд» вызывался Инспекцией для проверки качества поставленного товара и составления документов о его передаче.

Письмом от 05.05.2017 (исх. № 31) заявитель выразил готовность обеспечить присутствие своего представителя при приемке товара до 11.05.2017, а также указал на

факт своего несогласия с действиями заказчика по извещению его об одностороннем отказе последнего от исполнения Контракта (поскольку полагал, что у Инспекции отсутствовало подтверждение получения им этого решения), а также ссылался на отсутствие в его действиях существенности допущенного нарушения применительно к ст. 450 ГК РФ.

Между тем, по результатам совместно проведенной приемки товара заказчиком составлен мотивированный отказ от приемки товара (исх. № 03.2-05/04879) в связи с несоответствием поставленного товара требованиям аукционной документации.

В соответствии с п. 3.11 Контракта в случае поставки товара, несоответствующего его требованиям, заказчик составляет акт (рекламацию) с перечнем недостатков и передает (направляет) акт (рекламацию) поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их обнаружения.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, заказчиком в присутствии уполномоченного представителя общества «Рекорд» составлен акт (рекламация) от 11.05.2017, содержащий перечень всех выявленных недостатков, препятствовавших заказчику принять и использовать поставленный ему товар.

При этом, во исполнение требований приведенного пункта Контракта составленный Инспекцией акт выявленных недостатков направлен ею в адрес заявителя посредством использования электронной почты и посредством почтовой связи и получен обществом «Рекорд» 27.05.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

Письмом от 23.05.2017 (исх. № 03-2-04/05742) Инспекция направила заявителю требование об уплате неустойки и вывозу с территории заказчика поставленного его товара ненадлежащего качества.

В свою очередь, заявитель письмом от 01.06.2017 (исх. № б/н) указал заказчику на отсутствие у него четких сведений о том, какие именно товары подлежат замене ввиду их несоответствия условиям аукционной документации и просил провести экспертизу всего поставленного товара.

Вместе с тем, следует отметить, что проведение экспертизы качества поставленного товара в контексте ч. 10 ст. 95 Закона о контрактной системе является правом, а не обязанностью заказчика, а потому отказ в настоящем случае Инспекции от ее проведения требованиям действующего законодательства о контрактной системе закупок не противоречит.

В свою очередь, обществом «Рекорд» самостоятельно экспертиза качества поставленного им заказчику товара не проводилась, а рекламация от 11.05.2017 содержит подпись полномочного представителя названного общества, в связи с чем у административного органа в настоящем случае отсутствовали какие-либо основания не доверять представленным заказчиком документам и сведениям, в том числе в отношении несоответствия качества поставленного ему товара требованиям аукционной документации.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В то же время, как установлено антимонопольным органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), обществом «Рекорд» до вступления в силу решения заказчика от 02.05.2017 об одностороннем

отказе от исполнения контракта выявленные Инспекцией недостатки поставленного товара не устранены, товар надлежащего качества заказчику так и не был поставлен.

В этой связи у заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом «Рекорд» не соблюдены требования к сроку поставки товара, качеству поставляемого товара и, как следствие, к его количеству (ввиду невозможности со стороны Инспекции принять товар ненадлежащего качества), что, в свою очередь, привело к лишению заказчика товара, на получение которого он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не были устранены выявленные Инспекцией нарушения положений Контракта, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Инспекции во включении сведений об обществе «Рекорд» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, оценивая действия заказчика в ходе исполнения Контракта, следует признать, что названные действия были направлены на обеспечение максимально возможной защиты прав и интересов заявителя в ходе исполнения Контракта и на скорейшее обеспечение собственных потребностей в получении необходимого товара, ввиду чего Инспекцией решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято лишь после получения достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по нему и вследствие игнорирования последним требований Инспекции о немедленной поставке требуемого по Контракту товара.

В свою очередь, общество «Рекорд» вместо немедленного устранения выявленных заказчиком недостатков качества поставленного товара ограничилось лишь направлением в адрес последнего письма о собственной неспособности восприятия изложенных Инспекцией в рекламации недостатков, что невозможно признать должной осмотрительностью и добросовестностью, направленными на урегулирование возникшего конфликта и скорейшее исполнение своих обязательств по Контракту.

Приведенные заявителем ссылки на ошибочность выводов административного органа о бездействии названного общества в 10-дневный срок, отведенный ему положениями ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок на устранение выявленных заказчиком нарушений, подлежат отклонению как не имеющие документального подтверждения. Так, материалы дела в настоящем случае не содержат ни единого документа, подтверждающего совершение обществом «Рекорд» каких-либо действий, направленных на устранение выявленных Инспекцией нарушений и поставку последней товаров надлежащего качества.

При этом, письмо общества «Рекорд» от 01.06.2017 в качестве таких действий оценено быть не может, поскольку из содержания упомянутого письма не усматривается не только готовность заявителя исполнить свои обязательства по Контракту, но даже наличие у названного общества намерения к совершению таких действий.

Доводы заявителя о наличии у него намерения к исполнению Контракта опровергаются материалами дела, поскольку обществом «Рекорд» в эти материалы не представлено ни одного доказательства того обстоятельства, что ему кем-либо чинились препятствия к исполнению своих обязательств по Контракту. В то же самое

время, бездействие заявителя в ходе исполнения Контракта привело к лишению заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении Контракта.

Оценивая все приведенные заявителем доводы о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, следует признать, что эти доводы сведены исключительно к констатации факта несогласия заявителя со сделанными уполномоченным органом выводами, а потому, в отсутствие доказательств ошибочности этих выводов, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198,200,201 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилась бы своевременная поставка надлежащего товара по Контракту либо его немедленная замена при обнаружении заказчиком документально подтвержденных недостатков этого товара. Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по Контракту заявитель предпочел немотивированное требование о проведении заказчиком экспертизы поставленного ему товара и предоставлении обществу «Рекорд» сведений о подлежащем замене товаре, хотя указанная информация была подробно отражена Инспекцией в рекламации.

Оценивая действия общества «Рекорд» в ходе исполнения Контракта, следует признать, что названные действия не были направлены на исполнение своих обязательств по Контракту, а имели своей целью лишь понуждение заказчика к оплате некачественного товара с приданием своим действиям видимости законности в целях последующего избежания публично-правовой ответственности за допущенные нарушения.

При этом согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом «Рекорд» своих обязательств по Контракту (обязательств по поставке товара надлежащего качества, обязательств по замене товара ненадлежащего качества), существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам поставки и качеству товара, что повлекло невозможность его принятия Инспекцией и, как следствие, лишение заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 02.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком

нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в

передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения Контракта, в связи с чем включение общества «Рекорд» в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества «Рекорд», совершенных им в ходе исполнения контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок.

При таких данных оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: Наличие нарушения прав истца; Несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Рекорд» отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая