Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А43-2442/2021

Дело № А43-2442/2021
07 апреля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу № А43-2442/2021,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Картон-трейдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Нитек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании сделок недействительными,


при участии представителей: от истца (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.03.2022;

от ответчиков – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


установил.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Картон-трейдинг» (далее – ООО «Картон-трейдинг») и обществу с ограниченной ответственностью «Нитэк» (далее – ООО «НИТЭК») о признании недействительными договора поставки нефтепродуктов от 25.01.2017 № 07/1, договора поставки, оформленного товарной накладной (универсальным передаточным документом) от 04.10.2017 № 1468, заключенных между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гефест» (далее – Торговый дом), договора уступки права требования от 15.01.2018, заключенного между Торговым домом и ООО «НИТЭК».

Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что подписывает и проверяет все документы лично, печать находится только во владении истца, однако спорных документов Предприниматель не подписывала. В свою очередь ответчики не представали в материалы дела доказательства документообмена, предусмотрено пунктов 8.4 договора, как и не представили оригиналов спорных документов. Документы без оригинала оттиска печати не возможно проверить на подлинность. Боле того, солгано определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 по делу № А19-4362/2017 поставленная на договоре печать предпринимателя не подтверждает его волеизъявление на совершение данной сделки.

Также заявитель жалобы ссылаясь на положения статьи 204 ГК РФ не согласился с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Настоящее исковое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 13.03.2020, 20.03.2020 принято к производству и 27.11.2020 было передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Представить заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 20.12.2019 по делу № А43-38976/2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования ООО «НИТЭК» и взыскал в его пользу с Предпринимателя 260 007 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.17 № 07/1 (товарная накладная от 04.10.2017 № 00001468); 260 007 рублей 10 копеек пеней, начисленных с 15.01.2018 по 15.07.2019; пени в размере 0,5 процента, начисленные на сумму долга, начиная с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В указанном судебном акте установлено, что Торговый дом (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 25.01.2017 № 07/1.

В рамках исполнения договорных обязательств поставщик на основании товарных накладных от 16.02.2017 № 00000183, 04.10.2017 № 00001468 поставил ответчику товар на общую сумму 1 030 017 рублей 40 копеек.

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара произвел частично, в связи с чем его задолженность составила 260 007 рублей 10 копеек.

Торговый дом (цедент) и ООО «НИТЭК» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.01.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга к Предпринимателю в сумме 260 007 рублей 10 копеек, вытекающего из договора поставки от 25.01.2017 № 07/1.

Торговый дом прекратил деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Картон-трейдинг».

Посчитав, что договор поставки нефтепродуктов от 25.01.2017 № 07/1 и товарную накладную Предприниматель не подписывал, и что данные сделки не соответствуют действующему законодательству наряду с договором уступки права требования от 15.01.2018, предметом которого явилась несуществующая задолженность, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Для проверки обоснованности заявления истца относительно подписания договора поставки от 25.01.2017 и универсально-передаточного документа от 04.10.2017 № 00001468 суд по ходатайству Предпринимателя назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта от 13.10.2021 № 262-08/21 подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в копии договора поставки нефтепродуктов от 25.01.2017 и универсальном передаточном документе от 04.10.2017 № 00001468 выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обстоятельства дела, свидетельствуют об одобрении ФИО2 договора от 25.01.2017 № 07/1 и поставок, совершенных в его рамках. Кроме того, с учетом ходатайства ответчика, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу № А43-38976/2019, в рамках исполнения обязательств по договору от 25.01.2017 № 07/1 поставщик на основании товарных накладных от 16.02.2017 00000183, 04.10.2017 № 00001468 поставил ответчику товар на общую сумму 1 030 017 рублей 40 копеек. Предприниматель оплатил задолженность поставщику, подтвержденную универсальным передаточным документом от 16.02.2017 № 00000183, следовательно, он признавал наличие между ним и Торговым домом правоотношений из договора от 25.01.2017 № 07/1.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, представленные документы содержат не только подпись, но и оттиск печати истца.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати истца на подписи лица, подписавшего товарные накладные и договор в соответствии со ст. 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать в данном случае от имени истца.

При таких обстоятельствах, полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью Предпринимателя.

Следовательно, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Кроме того, следует учесть добровольную частичную оплату задолженности, что также подтверждает одобрение истцом оспариваемой сделки.

Как установлено в решении суда от 20.12.2019 по делу № А43-38976/2019, ФИО2 надлежащим образом уведомлена об уступке Торговым домом права требования ООО "НИТЭК" по договору от 15.01.2018. В претензии ООО "НИТЭК" потребовало от Предпринимателя оплатить задолженность.

Кроме того, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоренных сделок недействительными Предприниматель должен был узнать при ознакомлении с материалами дела № А43-38976/2019.

Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Предпринимателя в рамках указанного дела признали факт надлежащего извещения судом первой инстанции ФИО2 о рассмотрении спора.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При этом из буквального толкования закона следует, что момент началом течения срока исковой давности связан с тем, когда лицо должно было узнать о нарушении права.

Судами установлено, что конвертом с трек-номером 60308240018925, подтверждается факт направления судом в адрес ответчика копии определения суда от 16.09.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания по делу на 30.10.2019, а также конвертом с трек-номером 60308241196707, подтверждается факт направления судом в адрес ответчика копии определения суда от 30.10.2019 о назначении дела к судебному разбирательству на 11.12.2019 (т. 1, л.д. 26).

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что об обстоятельствах дела и наличии спорного договора предприниматель должна была узнать не позднее октября 2019 года

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что исковое заявление подано ФИО2 01.02.2021, то есть за пределами установленного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным вводом суда первой инстанции. Исковое заявление ИП ФИО2 первоначально поступило в арбитражный суд Московской области 13.03.2020, оно было принято к производству, делу присвоен номер А41-16841/2020. Определением суда от 27.11.2020 дело передано по подсудности в арбитражный суд Нижегородской области. С момента первоначального обращения истца в суд срок исковой давности не течет.

Таким образом, истец обратилась в суд с иском об признании недействительным договора в установленный законом срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает, что иные выводы суда, послужившие основанием для отказа в иске являются законными и обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора недействительными договора поставки нефтепродуктов от 25.01.2017 № 07/1, договора поставки, оформленного товарной накладной (универсальным передаточным документом) от 04.10.2017 № 1468, заключенных между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гефест» (далее – Торговый дом), договора уступки права требования от 15.01.2018, заключенного между Торговым домом и ООО «НИТЭК».

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Кроме того, приняв во внимание установленные обстоятельства суд счел необходимым применить в настоящем случае пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, в частности, в случае, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу № А43-2442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова