Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А54-9657/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9657/2018
г. Рязань
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловских областях (300041, г. Тула, ул.Сойфера, д.16), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва) в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Кадастр недвижимости" (ОГРН 1086229004730, г. Рязань)

о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об отказе государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости - сооружение «Прогулочные дворики» за исх. номером 62/001/062/2018-113 от 31.08.2018 года и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировать право оперативного управления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области на объект недвижимости - сооружение «Прогулочные дворики» (с учетом уточнения от 18.12.2018).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №01-39/56 от 20.07.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об отказе государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости - сооружение «Прогулочные дворики» за исх. номером 62/001/062/2018-113 от 31.08.2018 года и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировать право оперативного управления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области на объект недвижимости - сооружение «Прогулочные дворики».

Определениями от 18.12.2018, от 18.01.2019 и от 18.02.2019 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловских областях и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью "Кадастр недвижимости".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель регистрирующего органа против удовлетворения требований возражал.

Из материалов дела следует, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о регистрации права оперативного управления на объект «Прогулочные дворики», кадастровый 62:29:0070029:3885, расположенный по адресу: <...> сооружение 276/2, площадью 142,5 кв. м.

В соответствии с уведомлением от 01.06.2018 № 62/001/062/2018-113 государственная регистрация была приостановлена.

31.08.2018 года за исходящим № 62/001/062/2018-113 в адрес учреждения было направлено уведомление об отказе государственной регистрации на вышеназванный объект.

Заявитель, считая данный отказ необоснованным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ), представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (ч. 1 ст. 18 Закона № 218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, согласно ч. 1 ст. 21 Закона № 218-ФЗ должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из оспариваемого уведомления, основанием для отказа в государственной регистрации права оперативного управления на сооружение «Прогулочные дворики», кадастровый номер 62:29:0070029:3885, адрес: <...> сооружение 276/2, площадью 142,5 кв. м., послужило непредставление документов, обосновывающих отсутствие необходимости получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того управление указало на то, что спорный объект не подлежит государственной регистрации в связи с тем, что не является самостоятельным объектом недвижимости.

Заявитель, оспаривая отказ в государственной регистрации, указывает на то, что спорное сооружение является объектом недвижимости, подлежащим государственной регистрации. По мнению заявителя, сооружение представляет собой сооружение вспомогательного использования к основному зданию с кадастровым номером 62:29:0070029:3469, расположенном на земельном участке 62:29:0070029:150, в связи с чем выдача разрешения на строительство не требуется.

Оценив доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает отказ в государственной регистрации обоснованным по следующим основаниям.

Из технического плана сооружения, кадастрового паспорта, пояснений заявителя и представленных им фотографий следует, что спорный объект представляет собой огороженную территорию размером 142,5 кв.м внутри разделённую на 11 секций. С четырех сторон огорожено стеной высотой 2,7 м, высота стен секций составляет 2,7 метра, наверху - решетка из металла. Внутренние и внешние стены - материал блок, кирпич, с внутренней стороны отштукатурены. Расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070029:150, предоставленном ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области на праве постоянного (бессрочного) пользования под строительство и размещение следственного изолятора на основании решения администрации г. Рязани № 140 от 07.05.1997 года.

Как следует из технического плана, спорный объект представляет собой площадное сооружение, назначение сооружения не указано.

В декларации об объекте недвижимости и акте приемки законченного строительством объекта от 29.08.2017 кроме площади 142,5 кв.м. иные характеристики не указаны.

В кадастровой выписке назначение сооружения указано как "прогулочные дворики".

Как пояснил заявитель, объект «Прогулочные дворики» был построен силами ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Рязанской области в 2015 года, хозяйственным способом в целях реализации прав, свобод и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных на пользование ежедневной прогулкой продолжительностью не менее часа, предусмотренных статьей 17 Федерального Закона РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права оперативного управления на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критериев, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Составление кадастрового паспорта и присвоение кадастрового номера сами по себе не свидетельствуют о наличии у объекта признаков недвижимого имущества, поскольку касаются лишь его технических характеристик и не определяют юридические свойства объекта.

По смыслу статей 130, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке именно под строительство объекта недвижимости.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, представленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Фактически спорный объект представляет собой огороженную часть земельного участка с твердым покрытием внутри. Такие сооружения, как ограждение, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Необходимость оборудования земельного участка таким образом в целях реализации прав, свобод и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных на пользование ежедневной прогулкой продолжительностью не менее часа, предусмотренных статьей 17 Федерального Закона РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлена приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы".

Доказательства того, что спорный объект является объектом недвижимости, права в отношении которого подлежали государственной регистрации в реестре, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, фактически являются элементом благоустройства и охраны.

Довод заявителя о том, что спорное сооружение имеет ленточный фундамент, не может быть принят судом во внимание.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, на фундаменте расположены стены, а не весь объект.

Судом установлено, что спорное сооружение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и выполняет обслуживающую функцию.

В связи с изложенным право оперативного управления на спорный объект не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13.

Суд отмечает, что возможность строительства вспомогательных объектов (на что указывает заявитель в обоснование своей позиции на отсутствие необходимости получения разрешения - п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), без строительства основного объекта, законодательством не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств возведения основного объекта, по отношению к которому бы спорный объект, являлся бы вспомогательным.

Доводы о том, что спорный объект является вспомогательным по отношению к зданию СИЗО, судом не могут быть приняты во внимание, так как фактически основаны на ином толковании норм гражданского и градостроительного законодательства и Закона №228-ФЗ и без учета назначения спорного объекта.

С учетом изложенного, управление обоснованно отказало ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области в государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос распределения государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного Федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН <***>, г. Рязань) требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко