Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А32-32846/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32846/2017
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2017 года
15АП-16924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 07.08.2017 по делу № А32-32846/2017

по заявлению муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан"

об обеспечении заявления

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление; антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 01.08.2017 по делу № ЭА-1750/2017 и предписания № 669; решения от 01.08.2017 по делу № ЭА-1747/2017; решения от 01.08.2017 по делу № ЭА-1748/2017; решения от 01.08.2017 по делу № ЭА-1749/2017.

В ходе рассмотрения дела МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Краснодарского УФАС России от 01.08.2017 по делу № ЭА-1750/2017 и предписания № 669; решения от 01.08.2017 по делу № ЭА-1747/2017; решения от 01.08.2017 по делу № ЭА-1748/2017; решения от 01.08.2017 по делу № ЭА-1749/2017; об обязании антимонопольного органа до рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку это не нарушает баланс государственных и частных интересов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 01.08.2017 по делу № ЭА-1750/2017 и предписания № 669; решения от 01.08.2017 по делу № ЭА-1747/2017; решения от 01.08.2017 по делу № ЭА-1748/2017; решения от 01.08.2017 по делу № ЭА-1749/2017.Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю приостановлено до рассмотрения по существу заявленных требований. Суд обязал оператора электронной торговой площадки обеспечить заказчику и победителю электронного аукциона возможность заключить муниципальный контракт в установленном законном порядке.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало определение Арбитражный суд Краснодарского края от 21.08.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило пункт третий указанного определения отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление указало, что фактически принятые меры позволяют заказчику заключить контракт и начать его исполнение в нарушение требований Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган считает, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части суд фактически предрешил результат рассмотрения заявления по существу и установил правовые последствия, которые возникли бы при удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" известило суд об изменении названия организации в связи с реорганизаций в АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (ИНН <***>).

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей антимонопольного органа, а также представителей третьих лиц по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили жалобы ИП ФИО1, ООО НПП «Микрон», ООО «Тандем», ООО «Профит плюс» и ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" о нарушении МКУ МО г. Краснодар «Единая служба Заказчика» Закона о контрактной системе.

Заявители обжаловали положения документации об электронных аукционах. В своих жалобах заявители указывали, что в описании объекта закупки установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ, которые носят необъективный (избыточный) характер, что является нарушением ст. 33 Закона о контрактной системе. Заказчиком сокращен срок направления запроса на разъяснения положений аукционной документации.

По результатам рассмотрения данных жалоб, Комиссией Краснодарского УФАС России в действиях Заказчика - МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» установлены нарушения ч. 3 ст. 7, п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 1 ст. 64, ч.ч. 3, 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, которые не позволяют осуществить дальнейшую процедуру закупки без внесения изменений в аукционные документации, в связи с чем, были выданы соответствующие предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и внесения изменений в аукционные документации.

Считая указанное решение незаконным, влекущим нарушение прав и законных интересов МКУ МО г. Краснодар «Единая служба Заказчика» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла названных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения контролирующего органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 ходатайство МКУ МО г. Краснодар «Единая служба Заказчика» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Указанным определением суд также обязал оператора электронной площадки обеспечить заказчику и победителю электронного аукциона возможность заключить муниципальный контракт в установленном законном порядке.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, податель апелляционной жалобе не привел.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать надлежащим третьим лицом по делу АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (ИНН <***>).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 07.08.2017 по делу № А32-32846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова