Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А55-33022/2016

293/2018-37255(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37041/2018

Дело № А55-33022/2016
г. Казань
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р., при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Гимранова И.К., доверенность от 13.11.2017,

Аветисян Татьяны Ивановны – Ведяшевой Ю.С., доверенность от 20.07.2018,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аветисян Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного


апелляционного суда от 03.07.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу № А55-33022/2016

по заявлению (вх. № 3623 от 12.01.2018) финансового управляющего Добровольского Алексея Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Иванова Александра Николаевича (дата рождения - 09.11.1978, ИНН 632133882470),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 Иванов Александр Николаевич (далее – Иванов А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Добровольский А.М.

Финансовый управляющий Добровольский А.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора от 03.09.2014 купли-продажи нежилого помещения (назначение: нежилое, общая площадь 86 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 42, стр. 17, нежилое помещение 1002, кадастровый номер (или условный) номер 63:09:0305025:1879), заключенного между Ивановым А.Н. и Аветисян Тамарой Ивановной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного помещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 заявление финансового управляющего Добровольского А.М. удовлетворено, договор купли-продажи нежилого помещения от 03.09.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Иванова А.Н.


указанного нежилого помещения. Этим же судебным актом с Аветисян Т.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Аветисян Т.И. просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании окружного суда представитель Аветисяна Т.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) высказал возражения по доводам жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах,


установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.


Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании договора купли-продажи от 03.09.2014 недействительным, финансовый управляющий основывал свои требования нарушением сторонами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагая, что сделка является мнимой, поскольку должник, передав спорное имущество, не получил встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, между Ивановым А.Н. и Аветисян Т.И. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 03.09.2014, в соответствии с условиями которого Иванов А.Н. (продавец) обязался передать в собственность Аветисян Т.И. (покупатель), а последняя обязалась принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общая площадь 86 кв. м, этаж 1, адрес объекта (местонахождение): Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 42, стр. 17, нежилое помещение 1002, кадастровый номер (или условный) номер 63:09:0305025:1879.

Пунктом 2.1 договора от 03.09.2014 стороны согласовали стоимость нежилого помещения в размере 2 412 340 руб.

В пункте 2.2 договора стороны указали, что цена договора, указанная в пункте 2.1 договора, уплачена покупателем до подписания настоящего договора.

Право собственности за покупателем зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 16.09.2014 (номер регистрации 63-63-09/339/2014-059).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2014 недействительной сделкой, финансовый управляющий Добровольский А.М. указал на ее безвозмездность и мнимость.

Заявленные требования основаны на положениях статей 1, 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 19, 61.1, 61.6, 61.9, 101 Закона о банкротстве.


Разрешая спор, суды двух инстанций установили отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих произведение расчетов между сторонами договора. Иванов А.И., в свою очередь, отрицал получение денежных средств от Аветисян Т.И.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло уменьшение размера его имущества.

Также суды пришли к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подтвержден не только факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, но и притворный характер сделки, ее безвозмездность и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Аветисян Т.И. возвратить должнику реализованное нежилое помещение, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходили из того, что на дату рассмотрения спора оно принадлежит ответчику.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, оценены по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу требований финансового управляющего должника, а также не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и


апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А55-33022/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.П. Герасимова

А.Р. Кашапов