Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А55-33022/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-33022/2016
г. Самара
03 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2018


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2018 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 (судья Матюхина Т.М.) об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, предъявленного в рамках дела № А55-33022/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (г.р. 09.11.1978, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

- от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 27.01.2018,

- от ФИО4 – ФИО6, доверенность от 06.12.2017,

- от уполномоченного органа – ФИО7, доверенность от 01.03.2018,

- от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,



установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора от 03.09.2014 купли-продажи нежилого помещения (назначение: нежилое, общая площадь 86 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 42, стр.17, нежилое помещение 1002, кадастровый номер (или условный) номер 63:09:0305025:1879), заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного помещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, договор купли-продажи нежилого помещения от 03.09.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО4 указанного нежилого помещения. Этим же судебным актом с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылалась на следущие обстоятельства: судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в принятии судебного акта о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: супруга заявителя апелляционной жалобы ФИО8; судом не исследован вопрос о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки; вывод суда первой инстанции о неравнозначном встречном исполнении сделки со стороны ФИО2 не обоснован, т.к. оплата имущества покупателем произведена до подписания спорого договора; признаки мнимости и притворности сделки отсутствуют.

Уполномоченный орган и финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Должник также просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника -гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании договора купли-продажи от 03.09.2014 недействительным, финансовый управляющий основывал свои требования нарушением сторонами ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации полагая, что сделка является мнимой, поскольку должник, передав спорное имущество, не получил встречного исполнения.

Из материалов дела следует, между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи помещения от 03.09.2014, назначение: нежилое, общая площадь 86 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 42, стр.17, нежилое помещение 1002, кадастровый номер (или условный) номер 63:09:0305025:1879. Согласно п. 2.1 договора от 03.09.2014 цена нежилого помещения составляет 2 412 340 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически денежные средства покупателем должнику за спорное имущество не передавались, что свидетельствует о том, что имело место неравноценное встречное исполнение. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 и ФИО2 признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при этом были оценены и исследованы доводы заявителя жалобы о реальности сделки, обосновываемой ответчиком условием, изложенным в п. 2.2. договора, наличием у ФИО2 денежных средств для совершения данной сделки и передачей в последующем спорного имущества в залог банку по договору об ипотеке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Неполучение должником денежных средств за отчужденное ФИО2 имущество свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделки для должника.

Поскольку в результате сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц участвующих в арбитражном процессе указан в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве ФИО8 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве). Из материалов дела не усматривается также, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях ФИО8, в тексте определения суда какие-либо выводы в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей на данное лицо обжалуемым судебным актом не возложено.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 по делу № А55-33022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило


О.Н. Радушева