Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А55-33022/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37041/2018

Дело № А55-33022/2016
г. Казань
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии до перерыва:

финансового управляющего Добровольского А.М.,

при участии до перерыва представителей:

Федеральной налоговой службы – Ильиной П.А., доверенность от 17.01.2018,

Поляшовой Н.А. – Шавалеева М.В., доверенность от 21.12.2017,

Постникова В.А. – Медведевой Е.И., доверенность от 18.01.2018,

при участии после перерыва представителя:

Федеральной налоговой службы – Ильиной П.А., доверенность от 19.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Добровольского Алексея Михайловича, кредитора Мищенко Алексея Валерьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Колодина Т.И.)

по делу № А55-33022/2016

по заявлению (вх. № 184693) финансового управляющего Добровольского А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Иванова Александра Николаевича (дата рождения: 09.11.1978, ИНН 632133882470, адрес: 445131, Самарская область, с. Узюково, ул. Лесная, 50),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова Александра Николаевича (далее – Иванов А.Н.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2017 в отношении гражданина Иванова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Добровольский Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 должник Иванов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Добровольский А.М.

Финансовый управляющий Добровольский А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Ивановым А.Н. и Поляшовой Н.А. договора от 29.10.2014 купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 147,3 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 42, стр. 20, нежилое помещение 2003, кадастровый номер (или условный) номер 63:09:0305025:1971, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Постников Вадим Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 признан недействительным вышеуказанный договор купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поляшовой Н.А. стоимости нежилого помещения в размере 5 877 900 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 определение суда первой инстанции от 23.03.2018 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Добровольского А.М. о признании недействительной вышеуказанной сделки отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, финансовый управляющий должника Добровольский А.М. и кредитор Мищенко Алексей Валерьевич просят принятое по спору апелляционным судом постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.03.2018, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявители кассационных жалоб полагают, что ответчик (покупатель) не подтвердил свою финансовую возможность приобретения нежилого помещения по оспариваемому договору, а должник, передав объект недвижимости, встречного обеспечения не получил. В этой связи заявители считают, что оспариваемая сделка является мнимой и совершенной при злоупотреблении правом.

В судебном заседании финансовый управляющий Добровольский А.М. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель Федеральной налоговой службы согласился с доводами жалобы финансового управляющего. Представитель Поляшовой Н.А. и Постникова В.А. высказали возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб финансового управляющего должника и кредитора, просили обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.10.2018 до 15часов 00 минут, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 31.07.2018 в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2014 между Ивановым А.Н. и Поляшовой Н.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 147,3 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 42, стр. 20, нежилое помещение 2003, кадастровый номер (или условный) номер 63:09:0305025:1971.

В соответствии с пунктом 1.1 оспариваемого договора купли-продажи должник принял на себя обязательство передать в собственность Поляшовой Н.А. спорное нежилое помещение, а Поляшова Н.А. обязалась принять и оплатить его на условиях заключенного договора.

В пункте 2.1 договора купли-продажи стороны согласовали стоимость продаваемого недвижимого имущества в размере 5 877 900 руб.

В пункте 2.2 договора стороны сделки указали на то, что денежные средства получены продавцом в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 08.12.2014.

Полагая, что заключенный 29.10.2014 между должником и гражданкой Поляшовой Н.А. договор купли-продажи нежилого помещения отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на безвозмездную передачу Ивановым А.Н. на основании оспариваемого договора имущества Поляшовой Н.А., на причинение в результате совершения данной сделки вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование финансового управляющего должника Добровольского А.М. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств реального встречного предоставления по оспариваемой сделке, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи нежилого имущества от 29.10.2014 недействительным, апелляционный суд исходил из следующего.

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения, суд, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 408, статей 421, 431, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи была направлена на возмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества; покупателем исполнено обязательство по оплате стоимости приобретаемого имущества в день его подписания (пункт 2.2 договора); нежилое помещение было передано должником покупателю задолго до возбуждения дела о банкротстве (почти за три года) и претензии по отсутствию оплаты по договору должником до дня рассмотрения спора не предъявлялись.

Также апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества: на дату заключения сделки отсутствовала просроченная кредиторская задолженность; суммарный размер требований кредиторов Иванова А.Н. составляет 5 661 686 руб. 84 коп., тогда как по результатам инвентаризации финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника на сумму 64 963 905 руб. 40 коп., что более чем в 10 раз превышает размер заявленных требований кредиторов; помимо залогового имущества у должника в конкурсной массе достаточно имущества для погашения незалоговых кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о том, что финансовым управляющим не представлены достаточно серьезные доказательства и не приведены убедительные аргументы в пользу того, что стороны при заключении оспариваемого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред должнику, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не доказано наличие признаков злоупотребления правом с обеих сторон сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод о притворности оспариваемой сделки (фактически заключения договора дарения), апелляционный суд исходил из того, что договор купли-продажи исполнен сторонами, спорное имущество передано покупателю, переход права собственности на недвижимое имущество по указанному договору зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после совершения сделки пользование и владение имуществом осуществлял покупатель, а не должник, последний не давал каких-либо указаний об определении судьбы проданного нежилого помещения и с требованием о взыскании денежных средств не обращался до настоящего времени.

Отклоняя довод финансового управляющего о безвозмездном характере оспариваемого договора купли-продажи, апелляционный суд исходил из того, что финансовое положение Поляшовой Н.А. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда не усматривает.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд при разрешении данного обособленного спора пришел к правильному выводу о непредставлении финансовым управляющим доказательств наличия у сторон оспариваемого договора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, на совершение сделки с единственной целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил в совокупности все обстоятельства по делу по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статей 66-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А55-33022/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.П. Герасимова



В.А. Моисеев