Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-90242/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-90242/23-130-688
г. Москва
10 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Т" (634009, Томская область, Томск город, Совпартшкольный <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) к Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным решения, выраженного в письме № ВК/10317/23 от 14 февраля 2023 г., об обязании,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Норд империал" (634041, Томская область, Томск город, ФИО2 проспект, 51А, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2004, ИНН: <***>)

при участии представителей: от заявителя: ФИО3 по дов. от 12.09.2018 г. от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 26.12.2022 г. от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул-Т" (далее — заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения, выраженного в письме № ВК/10317/23 от 14 февраля 2023 г., об обязании.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022г. в ФАС России ООО «Стимул-Т» подало заявление исх. № 717 от 02.09.2022г. (вх. № 151796-ДСП/22) о нарушении ООО «Норд Империал» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».


Указанным заявлением ООО «Стимул-Т» просило издать приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Норд Империал» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и в порядке статьи 26 Закона о защите конкуренции обеспечить неразглашение коммерческой информации, содержащейся в настоящем заявлении.

23.11.2022г. в ФАС России ООО «Стимул-Т» с письмом исх. № 888 (вх. № 193706-ДСП/22) направило дополнение к указанному выше заявлению, с учетом которого ФАС России назначило дополнительную проверку, что подтверждается письмом ВК/108730/22 от 01.12.2022г.

Письмом исх. № ВК/10317/23 от 14.02.2023г. ФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Норд Империал».

По мнению заявителя, действия Федеральной антимонопольной службы России об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «Норд Империал», выразившиеся в письме исх. № ВК/10317/23 от 14.02.2023г., являются незаконными, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее. Как установлено судом, в антимонопольный орган поступило заявление

ООО «Стимул-Т» (вх. от 06.09.2022 № 151799-ЭП/22, далее — Заявление) о наличии в действиях ООО «Норд-Империал» (далее также — Общество) признаков нарушения антимонопольного законодательства, выраженных в поддержании монопольно высокой цены на услуги по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённым приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «Стимул-Т» на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции ФАС России принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из следующего.

Между ООО «Стимул-Т» и ООО «Норд-Империал» заключён договор от 26.08.2009 № 360-009 на оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти (далее — Договор), регламентирующий правоотношения сторон по вопросу использования Заявителем трубопровода Общества.

Договором предусматривается формульное ценообразования, в качестве базы для расчёта платы используется фиксированная цена в долларах США, к которой применяется индекс потребительских цен.

Указанный порядок ценообразования является неизменным с 2009 года.

Заявителем указывалось, что в связи изменением курса доллара применяемая цена является монопольно высокой.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции злоупотребление доминирующим положением, указанное в пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, может иметь место в форме установления, то есть повышении ранее


действовавшей цены товара, или форме поддержания, то есть выражаться в отказе в снижении цены, несмотря на наличие объективных обстоятельств предрасполагающих к снижению цены (снижение расходов, изменение состава продавцов и покупателей, изменение правового регулирования).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество и Заявитель осуществляют добычу нефтепродуктов для целей их дальнейшей транспортировки и оптовой продажи.

В рассматриваемом регионе для целей транспортировки нефтепродуктов до узла магистрального трубопровода хозяйствующие субъекты, осуществляющие добычу нефтепродуктов, осуществляют строительство собственных трубопроводов (ПАО «НК Роснефть», ПАО «Транснефть» и ООО «Норд-Империал», действующие также в границах Томской области, имеют собственные трубопроводы для транспортировки нефтепродуктов до магистрального трубопровода).

Вместе с тем ООО «Стимул-Т» решило отказаться от строительства собственного трубопровода для осуществления своей деятельности и заключить договор с Обществом об использовании его трубопровода для транспортировки нефтепродуктов до узла магистрального трубопровода.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ни Заявитель, ни Общество не ставят вопроса о первоначальном экономически невыгодном установлении формульного ценообразования в соответствии с заключённым Договором.

Таким образом, хозяйствующие субъекты, определяя для себя порядок оплаты, сознательно приняли на себя риски волантильности курса валют.

Поддержание монопольно высокой цены Заявитель связывает с существенным изменением курса доллара относительно 2009 года и отказом Общества в снижении цены.

Вместе с тем в ответ на запрос антимонопольного органа Обществом представлены сведения о том, что им неоднократно направлялись в адрес Заявителя предложения об изменении условий об определении цены с целью фиксации курса доллара (письма ООО «Норд-Империал» от 08.12.2015 № 1565, от 07.09.2016 № 1246, от 17.11.2016 № 1595, от 12.12.2017 № 2357, от 12.10.2020 № 1681, от 25.11.2020 № 1983, от 05.02.2021 № 268, от 06.04.2021 № 728).

Указанные предложения Заявителем были отвергнуты, доводов о невыгодности предложенных условий ни Заявление, ни дополнения к нему не содержат.

В Заявлении в качестве действия Общество по поддержанию (неснижению) цены, указывается на действия ООО «Норд-Империал» об отказе в изменении порядка ценообразования.

Однако, исходя из представленных ООО «Норд-Империал» документов указанный довод Заявителя не нашёл своего подтверждения, поскольку Общество неоднократно предлагало изменение порядка ценообразованием.

Заявитель также указывает, что в связи с изменением в 2012 году пункта сдачи-приема нефти с Киев-Ёганского месторождения на ПСИ «Завьялово» Общество перестало оказывать услуги по хранению товарной нефти, продолжая при этом взимать за это плату, однако указанные доводы были опровергнуты в судебном порядке в рамках дел № А67-9983/2021 и № А67-7968/2021.

Таким образом, из рассмотренных антимонопольным органом обстоятельств следует, что между сторонами сложился спор по вопросу изменения условий Договора в части изменения порядка определения цены.

При этом в Заявлении ООО «Стимул-Т» не приводит непосредственно действий Общества, которые, по его мнению, являются актом злоупотребления доминирующим положением, а просит произвести расчет экономически обоснованной цены для изменения Договора, не приводя при этом доводов о наличии признаков злоупотребления доминирующим положением в действиях Общества, выразившихся в


направлении в адрес Заявителя предложений о применении новых способов определения цены за услуги.

Вместе с тем антимонопольный орган не уполномочен рассматривать споры по вопросу изменения Договора, не обусловленных злоупотреблением доминирующим положением.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Таким образом, установив, что представленные Заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции принял обоснованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом нельзя согласиться с позицией Заявителя о том, что антимонопольный орган при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства должен был дать оценку экономической обоснованности цены по Договору, поскольку, как ранее было отмечено, антимонопольным органом исходя из Заявления и представленных антимонопольному органу документов не было установлено признаков установления или поддержания монопольно высокой цены, а требование о расчете экономической обоснованной цены на услугу Общества связано с разрешением гражданско-правового спора, что и было отмечено в оспариваемом Решении ФАС России.

В связи с изложенным не является обоснованным и довод о немотивированности самого Решения ФАС России. Так, в на страницах 1-3 Решения ФАС России приведены установленные обстоятельства, страницы 3-5 Решения ФАС России содержат оценку указанных обстоятельств на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В отношении пропуска установленного частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции срока рассмотрения заявления, необходимо отметить, что исходя из системного толкования указанного положения и положения статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, указанный срок не является пресекательным и его пропуск не свидетельствует о недействительности решения.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Т" (634009, Томская область, Томск город, Совпартшкольный <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.М. Кукина