Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А44-1835/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1835/2018
г. Вологда
25 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года по делу № А44-1835/2018 (судья Аксенов И.С.),



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УК «СЭИС-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 174406, <...>; далее – общество, ООО «УК «СЭИС-2») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Дворцовая, дом 9/5 а; далее - управление) о взыскании 14 324 руб. 12 коп., из них задолженность по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 40 по улице Новоселицкая в городе Боровичи Новгородской области и задолженность по оплате коммунальных ресурсов поставленных на общедомовые нужду.

Решением суда от 28 июня 2018 года с управления в пользу общества взыскано 14 322 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб.судебных расходов по уплате государственной пошлины, 69 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате почтовых услуг и 440 руб. судебных расходов по оплате услуг по получению выписки из ЕГРН.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что между сторонами не был заключен государственный контракт на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с этим бюджетное учреждение не вправе производить какие-либо оплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме № 40 по улице Новоселицкая в городе Боровичи выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

В соответствии с решением собственников, оформленного протоколом от 12.03.2015, в качестве таковой выбрано ООО «УК «СЭИС-2».

Согласно общедоступной информации размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/)», подтверждается, что в спорный период времени Общество являлось управляющей организацией многоквартирного дома.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию расположенное в спорном многоквартирном доме жилое помещение с кадастровым номером 53:23:0011563:46 общей площадью 49,2 кв.м на праве оперативного управления находится у управления.

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статей 214 и 296 ГК РФ следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

В силу статей 210, 249 и 296 ГК РФ, а также статей 36, 37 и 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлен факт принадлежности спорного жилого помещения обозначенного многоквартирного дома управлению (зарегистрировано 16.04.2008).

При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле возлагается на управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по управлению общим имуществом спорного многоквартирного дома в заявленные в иске периоды и в заявленном размере.

Управление не представило документов, опровергающих факт оказания названных услуг или подтверждающих наличие претензий по их качеству, как и не представило доказательств своевременной оплаты оказанных истцом услуг.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг, в связи с тем, что между сторонами не был заключен государственный контракт на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. При таком положении общество не могло отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие письменного договора управления (государственного контракта), заключенного с управлением.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае общество обратилось к управлению с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества, а также платы за коммунальные услуги, в связи с тем, что за управлением спорный объект закреплен на праве оперативного управления.

При рассмотрении данного дела ответчик не ссылался на то, что в спорный период помещение не находилось в его владении.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Апелляционная инстанция также подтверждает правильность данного расчета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в заявленном размере.

Все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года по делу № А44-1835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.В. Журавлев


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова