Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А27-5722/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-5722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,

Судей: В.М. Сухотиной,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Инской психоневрологический интернат» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области (№ 07АП-7996/2018) на решение от 03 июля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5722/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» (652600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области «Инской психоневрологический интернат» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области (652644, Кемеровская область, город Белово, поселок городского типа Инской, ул. Ульяновская, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора, (Судья Засухин О.М.)

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 1 от 09 января 2018 года;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании одностороннего отказа государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Инской психоневрологический интернат» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области (далее – учреждение) от исполнения гражданско-правового договора от 22.12.2017 № Ф.2017.575418 на оказание услуг по охране учреждения от 28.02.018 недействительным.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы указывает, что исполнитель был уведомлен об одностороннем расторжении договора, в течение 10 дневного срока с даты уведомления не устранил нарушения условий договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду апелляционной инстанции пояснил, что вопрос о расторжении спорного договора в одностороннем порядке возник в связи с тем, что сотрудниками ЧОП нарушались условия заключенного договора, в частности, вместо двух был один сотрудник и т.п.. Учитывая специфику учреждения и контингент учреждения, данные нарушения влияют на общественную безопасность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме № 0139200000117012857-3, между ГБУ КО «Инской психоневрологический интернет» (заказчик) и ООО «ЧОП «Витязь» (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по охране учреждения № Ф.2017.575418 от 22.12.2017.

Договор был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предметом договора является оказание услуг по охране учреждения.

Место оказания услуг – Кемеровская область, город Белово, пгт. Инской, ул. Ульновская, 1, ГБУ КО «Инской психоневрологический интернет» (п. 1.1.).

Срок оказания услуг – с момента заключения договора по 31.12.2018 (п. 1.2., 9.1).

Перечень охраняемых объектов ГБУ КО «Инской психоневралогический интернат» составлен в приложении № 1 к договору.

За два месяца исполнения договора учреждением были выявлены неоднократные нарушения : наличие только одного сотрудника в смену, не оформления удостоверений охранников, отсутствие служебной инструкции, некачественно оказанные услуги, что оформлено соответствующими комиссионными актами.

28 февраля 2018 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем условий договора.

Уведомлением от 02.03.2018 № 09/167-03 заказчик уведомил исполнителя о принятом решении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧОП «Витязь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая односторонний отказ недействительным , суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 ФЗ от 05.04.2013 года № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установил, что имеют место нарушения контракта со стороны исполнителя, заказчик имеет право на одностороннее расторжение договора, вместе с тем, учреждением не представлены доказательства уведомления исполнителя о состоявшемся решении и заказчиком не выполнена процедура, предусмотренная пунктом 8.9 контракта об отмене состоявшегося решения, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Между тем, арбитражный суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1. договора установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 8.5., 8.6 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций. Если заказчиком проведена экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанных услуг в заключении эксперта экспертной организацией будут подтверждены нарушения условий договора, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, заключенный между сторонами договор позволяет принять заказчику решение об одностороннем расторжении договора , проведение экспертизы составляет его право.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, отсутствие в государственном (муниципальном ) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа , не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В контракте отсутствует указание на конкретный перечень нарушений, однако, из материалов дела видно, что заказчиком систематически составлялись комиссионные акты, выявляющие нарушение условий контракта со стороны исполнителя.


В решении от 28.02.2018 ГБУ КО «Инской психоневрологический интернет» об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик сослался на следующие нарушения и несоблюдения условий договора исполнителем:

- количество 2 (двух) сотрудников в смену организовано только с 12.01.2018, что

подтверждается фактическим графиком работы, составленным непосредственно дежурившими сотрудниками исполнителя; в журнале передачи смен некоторые фамилии сотрудников исполнителя подписаны «задним числом»;

- на 01.01.2018 заказчику не представлены удостоверения охранников; первые 2 (две) копии удостоверений представлены по электронной почте 19.01.2018;

- исполнитель приступил к оказанию охранных услуг без служебной инструкции. Первый вариант служебной инструкции представлен на согласование заказчику 24.01.2018. В настоящее время служебная инструкция не согласована с заказчиком, т.к. некоторые пункты представленной инструкции не соответствуют требованиям договора и приказам по внутриобъектовому и пропускному режимам;

- с утвержденной и согласованной 09.01.2018 инструкцией по пропускному ивнутриобъектовому режиму сотрудники исполнителя ознакомлены в период с 24.01.2018 по 26.01.2018;

- подписанные счета-фактуры и акты оказанных услуг в 2-х экземплярах переданы заказчику 06.02.2018. Данные документы представлены заказчику не в соответствии с условиями договора (спецификация). В счет-фактуре от 31.01.2018 № 1 указаны неверно единицы измерения и количестно (объем);

- при приемке оказанных услуг обнаружено несоответствие качества и объема,оказываемых услуг, указанных в Договоре.

Названные нарушения стороной не опровергнуты и не оспорены.

Констатируя данное обстоятельство, арбитражный суд, вместе с тем указал, что в нарушение, пункта 8.9 контракта, заказчик не отменил решение об одностороннем отказе , если в течение 10 дневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении , устранены нарушения, которые были положены в основу решения об одностороннем отказе.

Однако, судебная коллегия считает, что данный вывод сделан арбитражным судом без основания, поскольку вопрос об устранении нарушений исполнителем не был исследован.

Решение об одностороннем расторжении договора, в силу пункта 8.8 контракта вступает в действие через 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе.

Из материалов дела видно, что решение об одностороннем отказе было получено истцом 13 марта 2018 года, следовательно, с 24 марта 2018 года договор считается расторгнутым.

Между тем, в период с 13 по 24 марта 2018 года каких – либо доказательств устранения нарушений, изложенных в оспариваемом решении, истцом не представлено.

Более того, 14 марта 2018 года , заказчиком выявлено новое нарушение, а именно отсутствие у охранника ФИО4 удостоверения, специальной формы , а также установлено неисполнение обязанностей при проверке ручной клади.

Названные нарушения изложены в обращении за № 11/193 – 03 от 14 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда о неисполнении учреждением пункта 8.9 договора , не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными ссылки представителя учреждения, исходя из специфики его деятельности, на особую социальную значимость надлежащего исполнения охранным предприятием своих обязанностей.

Также , не обоснованы ссылки арбитражного суда о отсутствии доказательств надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении, поскольку , кроме уведомления из почты России , видно, что исполнителю уже 07 марта было известно о принятом решении, что следует из письма № 36 от 07 марта 2018 года.

Как следует из пункта 16 Обзора Верховного Суда РФ, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе , не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления , если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Факт получения исполнителем решения заказчика бесспорно установлен.

Следовательно, оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора недействительным, не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд.


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03 июля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области № А27-5722/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Витязь» в пользу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Инской психоневралогический интернат» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий М.Ю. Кайгородова


Судьи В.М. Сухотина


ФИО1