Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А63-440/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-440/2018
г. Ессентуки
01 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы службы администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края и общества с ограниченной ответственностью «Скат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу № А63-440/2018 (судья Орловский Э.И.),

по иску заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л. в интересах Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН <***>) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» (ОГРН <***>), администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (ОГРН <***>), администрации Рождественского сельсовета Изобильненского муниципального района Ставропольского края (ОГРН <***>),

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН <***>), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022301611298), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>)

о признании недействительными договора аренды и применении последствий его недействительности в виде прекращения права аренды и исключении из ЕГРН сведений,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Скат»: ФИО2 (директор), представитель ФИО3 (по доверенности от 29.06.2018),

от прокуратуры Ставропольского края: ФИО4 (по удостоверению) (до перерыва), ФИО5 (по удостоверению),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ставропольского края Никишин И.Л. (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Федерального агентства по управлению государственным имуществом с иском к ООО «Скат» (далее - общество), администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района) и администрации Рождественского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края (далее – администрация сельсовета) с требованиями: признать договор № 48 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:06:201503:0011 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1564000 кв.м, месторасположение участка: примерно в 950 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> а также дополнительное соглашение к нему от 20.11.2015 недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды ООО «Скат» на земельный участок с кадастровым номером 26:06:201503:0011; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:06:201503:0011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор № 48 от 18.10.2007 аренды земельного участка с кадастровым номерами 26:06:201503:11, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости за номером 26-26-06/023/2007-142 от 09.12.2007, и применить последствия его недействительности путем признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номерами 26:06:201503:11 в виде договора аренды № 48 от 18.10.2007, зарегистрированного за номером 26-26-06/023/2007-142 от 09.12.2007, и обязал исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:06:201503:11. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что рассматриваемые водные объекты не являются обособленными прудами, они образованы подпорными гидротехническими сооружениями в виде плотин, расположены на водотоке и потому являются участками реки Русская, в связи с чем на них распространяется правовой режим водотока. Следовательно, указанные русловые пруды находятся в федеральной собственности и пользование ими осуществляется в порядке, установленном статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка № 48 от 18.10.2007 является недействительным (ничтожным). Суд применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда от 14.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что земли под водными объектами и гидротехническими сооружениями относятся к водному фонду, а пастбища, указанные в постановлении № 91 от 07.04.2000 являются землями сельскохозяйственного назначения и таким образом, спорный земельный участок неправомерно поставлен на государственный кадастровый учет как единый земельный участок, является ошибочным. Кроме того, судом не учтено, что решение о предоставлении в бессрочное пользование принималось до вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации и не оспаривается истцом. Таким образом, доказательства совершения сделки с нарушением закона отсутствуют.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что довод суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления не уполномочен на распоряжение земельным участком на землях, покрытых поверхностными водами, находящимися в федеральной собственности, является несостоятельным, поскольку предоставление спорного земельного участка в аренду общество расценено как первичное распоряжение земельным участком, который ранее входил в состав земельного участка принадлежащего обществу на праве бессрочного пользования. Таким образом, доказательства совершения сделки с нарушением закона отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Так к спорным отношениям подлежали применению положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель прокуратуры возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения - апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.08.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу № А63-440/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Изобильненской районной государственной администрации Ставропольского края от 07.04.2000 № 91 «О выделении земельного участка» обществу под подсобное хозяйство предоставлен в пользование земельный участок, общей площадью 156,4 га, в том числе: пастбищ улучшенных - 3,6 га, пастбищ чистых - 21,4 га, прудов - 85,3 га, болот - 25,7 га, ручьев - 0,2 га, дорог - 2,7 га, из земель фонда перераспределения: пастбищ чистых - 12,7 га, пастбищ заболоченных - 2,9 га, дорог - 0,4 га, ручьев - 0,2 га, прочих - 0,1 га, полезащитных лесополос- 1,2 га.

На основании данного постановления за обществом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 156,40 га с кадастровым номером 26:06:20:15:03:02, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия АВ 26 № 033728 от 05.12.2000 (запись регистрации № 26-01/06-10/2000-1003 от 05.12.2000).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2000 № А63- 1573/2000-С1 признан юридический факт принадлежности на праве собственности обществу гидротехнических сооружений в составе четырех прудов площадью 85,3 га с системой труб и двумя рыбоуловителями, находящихся в границах с. Рождественская Ставропольского края, кадастровый номер 26:06:20:15:03:02.

05 и 07 декабря 2000 года обществу выданы свидетельства о государственной регистрации прав на гидротехнические сооружения: гидротехническое сооружение - пруд № 1, площадью 38,8 га (в настоящее время присвоен кадастровый номер 26:06:201503:23) (запись о регистрации от 05.12.2000 № 26-01/06-10/2000-1004), гидротехническое сооружение – пруд № 2, площадью 13 га (присвоен кадастровый номер 26:06:000000:7781) (запись о регистрации от 05.12.2000 № 26-01/06-11/2000-56), гидротехническое сооружение - пруд № 3, площадью 19,6 га (присвоен кадастровый номер 26:06:000000:6179) (запись о регистрации от 05.12.2000 № 26-01/06-11/2000-55), гидротехническое сооружение - пруд № 4, площадью 10,5 га (присвоен кадастровый номер 26:06:000000:5434) (запись о регистрации от 05.12.2000 № 26-01/06-11/2000-54).

Впоследствии гидротехническое сооружение - пруд № 1 по договору купли-продажи от 30.05.2001 продано ООО «Дивидент», которое впоследствии по договору купли-продажи от 18.05.2004 продало указанное сооружение обратно обществу. 03 ноября 2005 года обществу выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на гидротехническое сооружение пруд - № 1, протяженность 640 п.м (запись о регистрации от 03.11.2005 № 26-26-06/003/2005-866).

В 2007 году общество обратилось в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 156,4 га, указав на нахождение на земельном участке вышеуказанных гидротехнических сооружений.

Постановлением главы администрации Изобильненского муниципального района от 28.06.2007 № 431 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Скат» на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:06:201203:02, общей площадью 1564000 кв.м, расположенный в границах муниципального образования Рождественский сельсовет, предназначенный для ведения подсобного хозяйства, и земельный участка предоставлен обществу в аренду сроком на 49 лет.

02.10.2007 указанный земельный участок общей площадью 1564000 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет на основании перечня ранее учтенных земельных участков (дополнение № 959 к перечню) с присвоением кадастрового номера 26:06:201503:11.

На основании названного постановления администрацией Изобильненского муниципального района с обществом заключен договор от 18.10.2007 № 48 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:06:201503:11, общей площадью 1564000 кв.м, местоположение участка: адрес: примерно в 950 м от ориентира по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Рождественская, ул. Комсомольская, 361, сроком по 27.06.2056 (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 09.12.2007 за номером 26-26-06/023/2007-142.

Дополнительным соглашением от 20.11.2015 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, дополнив его словами: «разрешенное использование: садоводство, рыболовство» (соглашение зарегистрировано 04.02.2016 за № 26-26/034-26/034/402/2016-331).

Дополнительным соглашением от 17.04.2017 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, изменив разрешенное использование с «садоводство, рыболовство» на «садоводство, птицеводство» (данное соглашение зарегистрировано 15.06.2017 за номером 26:06:201503:11-26/006/2017-1).

04.10.2016 проведена совместная проверка прокуратурой Изобильненского района и Ставропольским отделом водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления спорного земельного участка, по результатам которой подготовлен акт совместной проверки от 04.10.2016. При проведении проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:06:201503:11 расположены 4 пруда, образованные плотинами, перегораживающими русло реки Русская на расстоянии 18,5 км, 19,4 км, 20,5 км, 21 км от устья и пруд «Штаны», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:06:202801, образованный плотиной, перегораживающей русло реки Русская на расстоянии 11,7 км от устья. Пруды являются русловыми и относятся к федеральной собственности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право прокурора на обращение с исками о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 71, 74, 75, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из системного толкования статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам (водоемам) в числе прочих относятся пруды (пункт 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) закреплено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Совокупность приведенных норм свидетельствует о возможности предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с прудом или обводненным карьером, которые не являются водными объектами общего пользования, доступ к которым гарантируется государством.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

Из вышеизложенного следует, что наличие федеральной собственности исключается в отношении прудов и покрытых ими земель, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

В соответствии с частью 2 и пунктом 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Из указанных норм следует, что пруд может находиться в частной собственности лишь тогда, когда он полностью располагается в границах участка, то есть окружен землей со всех сторон, в отсутствие поверхностной гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами.

Согласно части 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В материалы дела представлены свидетельства от 05 и 07 декабря 2000 о регистрации права собственности общества на гидротехнические сооружения с указанием номеров прудов №№ 1-4. В свою очередь, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2000, на которое ссылаются ответчики, установлен факт принадлежности обществу гидротехнических сооружений прудов, а не самих прудов.

В паспортах прудов 2000 года и 2005 года указанные сооружения определены как плотины. В разделе 2.2 паспортов (2000 г., на основании которых производилась регистрация права собственности общества) указаны характеристики плотин: по пруду № 4 (длина по гребню – 380 м; ширина по гребню – 5 м, наибольшая высота – 6 м); по пруду № 3 (длина по гребню – 480 м; ширина по гребню – 5 м, наибольшая высота – 6 м); по пруду № 2 (длина по гребню – 285 м; ширина по гребню – 5 м, наибольшая высота – 6 м); по пруду № 1 (длина по гребню – 620 м; ширина по гребню – 8 м, наибольшая высота – 5,2 м).

При регистрации права на гидротехнические сооружения выданы свидетельства с указанием площади зеркала прудов, что говорит об ошибке при регистрации, подлежащей исправлению в порядке статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», но это не влечет возникновение права собственности общества на пруды (водные объекты). Следует отметить, что при регистрации права собственности общества на пруд № 1 в 2005 году (после приобретения у ООО «Дивиденд») представлен технический паспорт гидротехнического сооружения – пруда № 1 от 08.08.2005 с указанием в описании сооружения его длины (протяженности) – 640 м, и в свидетельстве в характеристиках объекта указана не площадь зеркала пруда, а длина плотины (640 п.м).

Из письма от 19.01.2018 № 07- 23/21 Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации, следует, что река Русская входит в состав единой гидрографической сети бассейна реки Егорлык и согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Соответственно, водоемы (пруды), расположенные на русле реки Егорлык, также отнесены к федеральной собственности. В Государственном водном реестре под кодом 05010500512107000016844 зарегистрирован водный объект - река Русская, принадлежащий к гидрографической единице, водохозяйственному участку 05.01.05.003 Егорлык от Егорлыкского г/у до Новотроицкого г/у. Форма собственности - федеральная.

Согласно плану спорного земельного участка от мая 2000 года (число не указано) вышеуказанные пруды расположены один за другим по ходу течения реки Русская, которая впадает в пруд № 4 с восточной стороны и продолжает свое течение за прудом № 1.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что пруды на спорном земельном участке являются русловыми, имеют гидравлическую связь с другими водными объектами (не являются замкнутым) и в силу статьи 8 Водного кодекса относятся к собственности Российской Федерации. Рассматриваемые водные объекты образованы подпорными гидротехническими сооружениями в виде плотин, расположены на водотоке и потому являются участками реки Русская, в связи с чем на них распространяется правовой режим водотока. Кроме того, находящиеся в границах спорного земельного участка водные объекты (пруды) не созданы для использования в сельскохозяйственном производстве.

Расположенные на водотоке (реке) пруды, в силу положений Водного кодекса Российской Федерации может находиться только в федеральной собственности. Вместе с тем, Российская Федерация не наделяла муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 5 статьи 27, статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор аренды, а также применил последствия недействительности сделки, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номерами 26:06:201503:11 в виде договора аренды № 48 от 18.10.2007, зарегистрированного за номером 26-26-06/023/2007-142 от 09.12.2007, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:06:201503:11.

Ссылка администрации на то, что вывод суда первой инстанции о том, что земли под водными объектами и гидротехническими сооружениями относятся к водному фонду, а пастбища, указанные в постановлении № 91 от 07.04.2000 являются землями сельскохозяйственного назначения и таким образом, спорный земельный участок неправомерно поставлен на государственный кадастровый учет как единый земельный участок, является ошибочным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации земельный участок под водными объектами не формируется и не может быть предметом земельных отношений.

Земли под водными объектами и гидротехническими сооружениями относятся к водному фонду, а пастбища, указанные в постановлении № 91 от 07.04.2000 являются землями сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами, поэтому указанный участок образованию не подлежал.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок неправомерно поставлен на государственный кадастровый учет как единый земельный участок. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исключение из ЕГРН сведений о спорном земельном участке является надлежащим способом восстановления ранее существовавшего положения.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что наличие в собственности общества гидротехнических сооружений в составе четырех прудов площадью 85,3 га с системой труб и двумя рыбоуловителями, находящихся в границах с. Рождественская Ставропольского края, кадастровый номер 26:06:20:15:03:02, в свою очередь нахождение в собственности ответчика гидротехнических сооружений не свидетельствует о том, что он является собственником либо добросовестным арендатором русловых прудов, находящихся в границах спорного земельного участка, поскольку спорные пруды являются русловыми, принадлежащими федеральной собственности в силу закона, а сведений о том, что между обществом и органом уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью имели место какие-либо договорные отношения не представлено.

Довод апеллянтов о том, что к спорным отношениям подлежали применению положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52, части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Прокуратура, обращаясь с настоящим исковым заявлением в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступает в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Деятельность Теруправления, как собственника федерального имущества, направлена на управление землями, а не связана с выявлением нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота, поэтому сам по себе факт государственной регистрации права аренды на спорный земельный участок, безусловно, не означает, что с указанного момента заинтересованное лицо могло знать о начале исполнения сторонами договора. Для установления данного факта в каждом конкретном случае необходимы оценка и исследование обстоятельств.

Прокуратуре о нарушении федерального законодательства, которое выразилось в незаконном заключении сделки, в виду наличия в границах спорного земельного участка водных объектов, являющихся федеральной собственностью (русловые пруды) стало известно только после проведения 04.10.2016 совместной проверки прокуратуры и Ставропольского отдела водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления.

Доказательств того, что прокуратуре или собственнику земельного участка было известно о нарушении прав Российской Федерации ранее проверки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу № А63-440/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов

Судьи


Н.Н. Годило

Е.В. Жуков