Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А56-84700/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84700/2023
26 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инлайн Профешнл"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Барсум"

третьи лица: 1) Акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация»

2) ПАО Банк «ФК Открытие»

3) АО «Софтлайн»

4) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о признании, обязании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

от третьих лиц: 1) представитель ФИО4 (доверенность)

2, 3, 4) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инлайн Профешнл" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Барсум" (далее – ответчик) с требованием:

- обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения о действиях со стороны участников истца по маскировке «Mentol Рго» под иной программный продукт, с изменением наименования программного продукта и внесением непринципиальных изменений в его интерфейс и/или функционал, путем направления соответствующих писем в адрес АО «Объединенная судостроительная корпорация», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Софтлайн»;

- признать за истцом исключительное право на программу для ЭВМ «Call Accounting & Billing» (свидетельство о государственной регистрации № 2021666281) и исключительного права на программу для ЭВМ Provisioning Manager» (свидетельство о государственной регистрации №2021666108).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерные действия ответчика по направлению им в апреле 2023 года в адрес контрагентов истца - АО «Объединенная судостроительная корпорация», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Софтлайн» досудебных претензий, в которых ответчик, - ссылаясь на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу А56-10049/2019, оставленное в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022, о признании недействительной государственной регистрации программы «Mentol Pro» (дата государственной регистрации 18.05.2017, свидетельство № 2017615553), исключении программы «Mentol Pro» (дата государственной регистрации 18.05.2017, свидетельство № 2017615553) из Реестра программ для ЭВМ, запрете обществу «Инлайн Про» использовать любым способом программу «Mentol Pro» и распоряжаться ею, - просил прекратить использование программы для ЭВМ «Mentol Рго» и производных от нее программ, при этом ответчик дополнительно сообщал, что полагает возможным осуществление действий со стороны участников истца по маскировке контрафактного продукта «Mentol Рго» под иной программный продукт, с изменением наименования программного продукта и внесением непринципиальных изменений в его интерфейс и/или функционал с целью последующей продажи прав на такое ПО. Любое использование такого программного продукта может быть расценено как нарушение исключительного права ответчика. Истец полагал, что информация, содержащаяся в досудебной претензии ответчика, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 в связи с уходом в отставку судьи Кожемякиной Е.В., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-84700/2023 передано для рассмотрения в производство судье Евдошенко А.П.

В судебном заседании 08.11.2023 ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с наличием в производстве арбитражного суда аналогичного иска, ранее принятого к производству по делу А56-87037/2023.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, сообщил о подаче им аналогичного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по делу А56-87037/2023, истец приобщил к материалам дела заключение специалиста №27/23 от 19.09.2023.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, исследовав материалы дела, оценив доводы (мнения) сторон, суд не установил наличие правовых оснований для оставления иска без рассмотрения (статья 148 АПК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства (статья 159 АПК РФ).

Из картотеки арбитражных дел следует, что исковое заявление по настоящему делу А56-84700/2023 поступило в арбитражный суд 04.09.2023, которое после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, принято арбитражным судом к производству – 12.10.2023.

В свою очередь, аналогичное исковое заявление по делу А56-83037/2023 поступило в арбитражный суд 10.09.2023 и принято к производству – 20.09.2023.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку применение пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения не связано ни с датой поступления в арбитражный суд аналогичного иска, ни с датой принятия его к производству. Ссылка ответчика на правовые позиции, сформулированные в рамках дел А66-15651/2019, А40-233942/2015, не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения аналогичного иска при наличии тождественного спора по тому или иному делу, поскольку принятые по указанным делам судебные акты не являются ни актом казуального толкования, ни интерпретационным актом высшей судебной инстанции в части толкования норм процессуального права применительно к настоящему делу. Принятие арбитражным судом двух аналогичных исков не свидетельствует о недобросовестном поведении истца при защите оспариваемых прав.

На основании изложенного, суд полагал возможным продолжить рассмотрение настоящего дела по существу.

Ответчик представил отзыв на иск, не оспаривал факт принадлежности истцу исключительного права на программу ЭВМ «Call Accounting & Billing» (свидетельство о государственной регистрации № 2021666281) и исключительного права на программу для ЭВМ Provisioning Manager» (свидетельство о государственной регистрации №2021666108), в связи с чем, в части заявленного истцом требования ответчик полагал невозможным защиту исключительных прав истца, которые ответчиком не нарушаются (не отрицаются). В части требования о защите деловой репутации истца, ответчик ссылался на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о распространении ответчиком диффамационных сведений об истце, в спорном фрагменте высказывания отсутствуют какие-либо утверждения порочащего характера, спорное сообщение сформулировано в форме мнения в контексте предупреждения покупателей о недопустимости нарушения исключительного права ответчика на программу для ЭВМ «Barsum», неправомерно переработанную истцом в программу для ЭВМ «Mentol Pro» (дата государственной регистрации 18.05.2017, свидетельство № 2017615553), признанную судом недействительной и подлежащую исключению из Реестра программ для ЭВМ.

Для ознакомления с материалами дела, подготовки правовых позиций по спору, уведомления третьих лиц, судебное заседание отложено. Ходатайства, указанные в исковом заявлении, об истребовании доказательств, назначении по делу судебной экспертизы, будут рассмотрены в ходе судебного разбирательства.

В арбитражный суд от ответчика поступило заключение специалиста ООО «Научно-правовой центр «Экспертиза» №114-23И от 15.12.2023.

В арбитражный суд также поступили отзывы от ПАО Банк «ФК Открытие» и Роспатента.

В судебном заседании 25.12.2023 представитель истца просил отложить рассмотрение дела для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика просил рассмотреть спор в настоящем судебном заседании, возражал против отложения судебного разбирательства, поддержал ранее заявленные возражения.

Представитель Акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» представил отзыв.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела либо наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств истцом не представлено, приведенные истцом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов истца и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые он ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному истцом основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, доводы истца подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица-1, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 11 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В преамбуле и пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, применительно к настоящему делу истец должен доказать, что в направленных третьим лицам (1, 2, 3) досудебных претензиях, а именно в высказывании о возможных действиях со стороны участников истца по маскировке программы для ЭВМ «Mentol Рго» под иной программный продукт, содержатся порочащие его деловую репутацию сведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 6 Обзора от16.03.2016, указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика, что высказывание о возможных действиях со стороны участников истца по маскировке программы для ЭВМ «Mentol Рго» под иной программный продукт было сформулировано в досудебных претензиях в форме мнения в контексте предупреждения о недопустимости нарушения исключительного права ответчика на программу для ЭВМ «Barsum», на что указывает использование в высказывании прилагательного «возможный», которое семантически не предполагает сообщение о фактах.

Досудебное заключение специалиста № 27/23 от 19.09.2023 и внесудебное заключение специалиста № 114-23И от 15.12.2023, на которые ссылаются истец и ответчик, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не находит оснований для инициирования по настоящему делу лингвистической экспертизы по вопросу определения характера спорного высказывания, выраженного в форме утверждения или мнения, поскольку ответ на данный вопрос не требует специальных лингвистических познаний, а исходя из общеобразовательных знаний русского языка, позволяет сделать вывод о квалификации спорного высказывания в форме предположения.

По смыслу статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда в судебное заседание может быть вызван эксперт, которому суд поручил проведение экспертизы по делу, но не специалист, составивший внесудебное заключение. Однако суд не усмотрел необходимости проведения лингвистической экспертизы, располагая достаточной и необходимой совокупностью доказательств, позволяющих сделать вывод, что содержащееся в направленных третьим лицам досудебных претензиях высказывание о возможных действиях со стороны участников истца по маскировке программы для ЭВМ «Mentol Рго» под иной программный продукт было сформулировано ответчиком в форме предположения (мнения).

При оценке характера содержащихся в письмах сведений, невозможно сделать однозначный вывод о том, что такие сведения изложены в утвердительной форме, в данном случае, спорные высказывания являются предположением, представляют собой субъективное умозаключение ответчика, сформированное на основании известных ему фактов (вступившего в законную силу судебного акта), которые, по его мнению, имели отношение к существу поставленного в письме вопроса о возможном нарушении его исключительных прав на программу ЭВМ, поэтому изложенные в претензиях сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем, они не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Оспариваемое высказывание не содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Оснований считать, что действия ответчика по направлению им досудебных претензий в адрес третьих лиц, являются результатом его исключительных намерений причинить вред хозяйственной деятельности истца и подорвать его деловую репутацию, не имеется.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ответчик реализовал свое право на высказывание в форме предположения (мнения) о возможном нарушении его исключительного права на программу для ЭВМ «Barsum», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения о действиях со стороны участников истца по маскировке «Mentol Рго» под иной программный продукт, с изменением наименования программного продукта и внесением непринципиальных изменений в его интерфейс и/или функционал, путем направления соответствующих писем в адрес АО «Объединенная судостроительная корпорация», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Софтлайн».

При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности поставить вопрос о защите своего нарушенного права от необоснованного расторжения договоров, заключенных с контрагентами, отказавшимися от исполнения своих обязательств в отсутствии предусмотренных законом и/или договором оснований.

Что касается требования о признании исключительного права на программы для ЭВМ, то суд не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм материального и процессуального права истцом не представлены доказательства того, что ответчик оспаривает или иным образом не признает исключительное право истца на программу для ЭВМ «Call Accounting & Billing» (свидетельство о государственной регистрации № 2021666281) и на программу для ЭВМ «Provisioning Manager» (свидетельство о государственной регистрации № 2021666108).

В отзыве ответчик не отрицал факт принадлежности истцу исключительного права на указанные программы для ЭВМ, что также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая отсутствие оспаривания ответчиком прав истца, требование о признании исключительного права на программы для ЭВМ «Call Accounting & Billing» и «Provisioning Manager» подлежит отклонению.

Таким образом, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований в полном объеме, с отнесением на истца расходов по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.