Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А56-69038/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69038/2017
13 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Диф-строй инжиниринг»: представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42751/2022) ООО «Диф-строй инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-69038/2017/тр.4, принятое по заявлению ООО «Диф-строй инжиниринг» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кассандра»



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кассандра» (далее – ООО «Кассандра», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 19.07.2018 ООО «Кассандра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148.

Общество с ограниченной ответственностью «Диф-строй инжиниринг» (далее - ООО «Диф-строй инжиниринг», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 341 537 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 требование ООО «Диф-строй инжиниринг» в сумме 280 841 руб. 22 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кассандра». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Диф-строй инжиниринг» просит определение от 01.12.2022 отменить в части отказа во включении требования в сумме 1 060 696, 56 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что его требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в этой связи апеллянт полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка природе этого требования, что, по мнению подателя жалобы, ставит кредиторов в неравное положение, в частности кредиторы по текущим требованиям поставлены в преимущественное положение по отношению к реестровым.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в части включения требования в реестр), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при введении в отношении ООО «Кассандра» процедуры наблюдения определением от 06.12.2017 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «ДиФ-строй Инжиниринг» в сумме 2 732 670 руб. 97 коп. Данная задолженность была ранее взыскана с должника решением арбитражного суда от 21.12.2015 по делу № А56-54965/2014 и представляет собой арендную плату за использование оборудования кафе.

Определением от 12.10.2022 по указанному делу суд произвел индексацию присужденных сумм за период с 27.11.2015 по 31.08.2022 и взыскал с ООО «Кассандра» в пользу ООО «ДиФ-Строй инжиниринг» 1 341 537 руб. 78 коп.

В этой связи кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора частично, включив в реестр сумму, рассчитанную по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в обоснование требования кредитор сослался на определение арбитражного суда от 12.10.2022 по делу № А56-54965/2014, согласно которому с должника в его пользу взыскана индексация присужденной решением от 21.12.2015 по этому же делу денежной суммы в размере 1 341 537,78 руб. за период с 27.11.2015 по 31.08.2022.

Положениями статьи 183 АПК РФ закреплен порядок индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм неоднократно анализировалась высшими судебными инстанциями, которые, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметили, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Между тем, длительное неисполнение судебного акта о взыскании денежных сумм предполагает возможность обращения взыскателя с требованием о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), обоснованность которого порождает определенные последствия для целей применения статьи 183 АПК РФ.

В частности в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" содержится указание на невозможность начисления любых процентов, подлежащих уплате по условиям обязательства ввиду их замены мораторными процентами.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление процентов, неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Соответствующее регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению, а также обеспечивает восстановление платежеспособности должника, снимая с него бремя обслуживания акцессорных обязательств в размере, превышающем размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

При этом за период с даты введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства), которой с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления N 35, является дата оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта, до момента прекращения производства по делу о банкротстве, индексация присужденных денежных сумм не производится.

Как было указано ранее, согласно определению от 12.10.2022 по делу № А56-54965/2014 индексация произведена за период с 27.11.2015 по 31.08.2022, при этом процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 06.12.2017 (резолютивная часть оглашена 05.12.2017).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника суммы, представляющей собой индексацию присужденной ранее задолженности за период, наступивший после введения в отношении должника процедуры наблюдения – с 05.12.2017 по 31.08.2022.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы противоречат приведенному судом первой инстанции толкованию норм Закона о банкротстве с учетом их целей и задач – уравнивания кредиторов в правах (как на получение процентов за пользование должником денежными средствами, так и применение финансовых санкций) путем определения размера всех обязательств на конкретный момент (введение процедуры банкротства) и компенсации их потерь (в том числе вследствие инфляции) путем начисления мораторных процентов. В этой связи судебный акт о присуждении индексации не теряет своей обязательности, но он подлежит исполнению с учетом неизбежных в процедуре банкротства ограничений (а в полном объеме – в случае прекращения производства по делу по предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве основаниям).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 г. по делу № А56-69038/2017/тр.4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДИФ-Строй Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен