Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А73-14019/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2618/2025
30 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2 Шанс» - «Управляющий залогом»

на определение от 20.05.2025

по делу № А73-14019/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по отчёту финансового управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 02.05.1969 г., гор. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 681008, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2024 возбуждено производство по заявлению ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Рассмотрение отчёта финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено в судебное заседание на 7 апреля 2025 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63210081344 от 19.10.2024.

Определением от 20.05.2025 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 06.02.2025 сроком на 36 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «2 Шанс» - «Управляющий залогом» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд, вопреки принятому решению собранием кредиторов о не утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, вынес судебный акт об его утверждении. По мнению апеллянта, по утвержденному судом плану реструктуризации должника за 3 года кредиторы не получат удовлетворение своих требований в большем объеме, чем бы получили при немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, что ухудшает положение кредиторов. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что представленный должником план реструктуризации долгов не содержит порядка продажи залогового имущества ООО «2 Шанс» - «Управляющий залогом».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО1 выражает несогласие по доводам апелляционной жалобы, считает, что позиция кредитора по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов не является препятствием по обращению в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана, когда доход должника позволяет исполнить план в полном объеме, просит определение суда оставить без изменения.

В письменный пояснениях, представленный в апелляционный суд, ООО «2 Шанс» - «Управляющий залогом» предлагает вариант заключения локального мирового соглашения на условиях залогового кредитора, с ежемесячным платежом в размере 30 555,55 руб. и сумму процентов в размере 3,5% от суммы основного долга (учитывая его ежемесячное уменьшение), то есть сумма платежа будет составлять 54 212, 58 руб., что не ухудшит положение кредитора по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях и не лишит должника единственного жилья.

Лица, участвующие в деле, включая представителя апеллянта, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника, проведенного в форме заочного голосования 05.05.2025 по вопросу № 1 повестки дня собрания кредиторов принято решение: «Не утверждать план реструктуризации долгов гражданина в редакции должника».

В собрании кредиторов, проведенном в форме заочного голосования, принял участие залоговый кредитор ООО «2 Шанс» - «Управляющий залогом».

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Статьей 213.14 Закона о банкротстве определены требования к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина. План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина при наличии у последнего источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В материалы дела представлен план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 06.02.2025.

Согласно представленному в материалы дела плану реструктуризации долгов, такой план предусматривает погашение задолженности в полном объеме перед кредиторами ООО «2 Шанс» - «Управляющий залогом» и ФНС России, включенными в реестр требований кредиторов в общем размере 1 108 540 руб., а также учтены не включенные в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 846 827 руб.

Погашение задолженности перед кредиторами предусматривается в течение 36 месяцев с даты его утверждения.

Как следует из представленного плана реструктуризации, источником финансирования являются денежные средства, получаемые должником от трудовой деятельности.

Судом первой инстанции, из представленных в материалы дела сведений установлено, что должник трудоустроен в ПЦ в г. Комсомольске-на-Амуре филиала ПАО «Яковлев» - «Региональные самолеты».

В подтверждение финансовой возможности осуществлять платежи, предусмотренные планом реструктуризации, представлена справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2024 год, среднемесячный размер заработной платы за вычетом 13 % налога на доход физического лица составляет 132 322 руб. 98 коп.

Таким образом, у должника имеется реальная возможность для исполнения плана в представленной редакции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции заключает, что утвержденный план имеет в себе баланс интересов кредиторов и должника, возможность исполнить обязательства, утверждение плана реструктуризации в представленной должником редакции позволяет соблюсти права процессуальных оппонентов, баланс интересов сторон, а также достичь цели банкротства физического лица (погашение требований конкурсных кредиторов, восстановление платежеспособности должника).

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В процедуре реструктуризации долгов это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

При этом неисполнение плана реструктуризации долгов, в силу статьи 213.23 Закона о банкротстве, является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина, принимая во внимание то обстоятельство, что залог имущества должника сохраняет свою силу, а также наличие у конкурсных кредиторов права в любой момент обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Оценив представленный план, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, обстоятельства, перечисленные в статье 213.18 названного Закона, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ООО «2 Шанс» - «Управляющий залогом», само по себе наличие у должника имущества, стоимость которого превышает размер обязательств перед кредиторами, не является препятствием для применения механизма судебного преодоления, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, и утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов.

Положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (далее - судебное преодоление).

Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.

В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и соответственно сохранение рабочих мест) и т.д.

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-9597).

При таких условиях, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в отсутствие одобрения собрания кредиторов.

При этом предложенный должником план реструктуризации, экономически обоснован, предполагает полное погашение включенных в реестр требований, в том числе залогового кредитора, то есть не ухудшает его положение по сравнению с ликвидационной процедурой, отвечая принципу реабилитационного паритета.

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества, тем более что в рассматриваемом случае в залоге у ООО «2 Шанс» - «Управляющий залогом» находится единственное жилье должника.

В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма судебного преодоления, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры реструктуризации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой конкретной ситуации, все имеющие существенное значение для дела обстоятельства судом установлены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2025 по делу № А73-14019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская