Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А45-6222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-6222/2018
г. Новосибирск
07 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самшит», г. Новосибирск

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; 3) обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес», г.Тюмень

третьи лица: 1) ФИО3, г.Новосибирск;  ФИО4, Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки № 54006/18/19705 от 18.01.2018

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО5 по доверенности от 21.05.2018, паспорт

заинтересованных лиц: 1) ФИО2 служебное удостоверение; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

третьи лица: ФИО6 по доверенности от 10.04.2018, паспорт; 2) ФИО7 по доверенности от 14.05.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Самшит» (далее – заявитель, общество, ООО «Самшит») к  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки № 54006/18/19705 от 18.01.2018.

         К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее – ООО «Айра Торрес»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,  ФИО3,  ФИО4.

         Заявленные требования мотивированы составлением отчета  об оценке, выполненного ООО «Айра-Торрес», с нарушением требований Федеральных стандартов оценки, недостоверностью определенной оценщиком рыночной стоимости нежилых помещений.

         Судебный пристав считает заявленные требования необоснованными, ссылается на отсутствие у него обязанности проверять отчет на соответствие требованиям действующего законодательства, совершение действий по вынесению оспариваемого постановления в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ООО «Айра-Торрес» просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на недоказанность заявителем недостоверности отчета.

Третьи лица, поддерживают  правовую позицию заявителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей управления, ООО «Айра-Торрес», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.     

  Как следует из материалов дела, 16.06.2014 Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа от 09.06.2014, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, предмет исполнения: задолженность в размере 8 659 723, 86 рубля, было возбуждено исполнительное производство № 27019/14/06/54 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самшит» в пользу ФИО8, впоследствии замененного на ФИО3

В ходе исполнительного производства судебным приставом было арестовано имущество должника - нежилое помещение (офисное помещение), площадью 297, 1 кв. м, кадастровый номер 54:35:062670:232, по адресу: <...> (далее - нежилое помещение).

Согласно отчета № 414/438 от 18.01.2018, выполненного ООО «Айра Торрес»,  рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 13.12.2017 составляет  4 378 000 рублей без учета НДС.

18.01.2018 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 414/438 об оценке нежилого помещения – 4 378 000 рублей.

Полагая, что постановление не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона  № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ);

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), а критерии оценки имущества в Федеральном стандарте оценки.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, № 298 и № 299 (далее - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела,  отчет оценщика № 414/438 от 18.01.2018  не соответствует Закону 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, поскольку при его составлении из основных подходов определения стоимости объектов оценки (затратный, сравнительный и доходный) оценщиком выбрал лишь сравнительный подход, обоснований неприменения доходного подхода отчет не содержит, при этом спорное помещение сдается в аренду; информация об осмотре  объекта оценки отсутствует, доказательства его осмотра не представлены,  причины, по которым нежилое помещение не осматривалось оценщиком не указаны; отсутствует описание объекта  оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; в отчете отсутствует  анализ рынка объекта оценки, выбранные объекты аналоги не сопоставимы по физическому состоянию с объектом оценки, требуется введение корректировки.

Кроме того, ООО  «Самшит», заявляя о недостоверности стоимости  нежилого помещения, определенной в вышеназванным отчете, представило иной отчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности», об оценке рыночной стоимости спорного  помещения от 07.03.2018, в котором рыночная стоимость нежилого помещения составляет 9 505 000, 00 рублей, с учетом НДС.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела двух противоречивых отчетов о рыночной стоимости,  судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта № 1215Н/2018 от 17.04.2018 рыночная стоимость на 17.04.2018 составляет 6 548 000,00 рублей с НДС.

В ходе рассмотрения дела от ФИО4 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения, мотивированное тем, что рыночная стоимость, указанная в заключении, выполненном ООО «ЦЭОиК «САМПАД», значительно занижена, отчет выполнен с нарушением федеральных стандартов оценки.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данных норм  следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Основания не согласиться с Отчетом от 17.04.2018 1215Н/2018  должны возникнуть при анализе заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией по делу, поскольку экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, оно является доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В указанном отчете даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований объекта исследования.

Каким именно федеральным стандартам оценки, в чем именно противоречит вышеназванный отчет, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы не указано.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания, при этом,  несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость нежилого помещения, указанная в оспариваемом постановлении, существенно отличается от стоимости, определенной в ходе судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что постановление от 18.01.2018 содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества должника, и, соответственно, противоречат статьям 4, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 13 Федерального закона «О судебных приставах», статьям 3, 11, 12, 13, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно  пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                        

РЕШИЛ:

признать недействительным  постановление  о принятии результатов оценки от 18.01.2018 № 54006/18/19705.

Обязать судебного пристава-исполнителя для восстановления нарушенных прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Самшит»  принять меры по вынесению  постановления о принятии результатов оценки с учетом проведенной судебной экспертизы, в которой рыночная стоимость  нежилого помещения (офисное помещение), площадью 297, 1 кв. м., кадастровый номер 54:35:062670:232, по адресу: <...>, по состоянию на 17.04.2018 составляет 6 581 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда  Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» (фактический адрес: 630091, <...>),  за проведение экспертизы 14 000 рублей.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда  Новосибирской области 30 000 рублей, уплаченные по чеку-ордеру № 4998 от 21.05.2018, за проведение повторной судебной  экспертизы.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

         Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                          Т.В.Абаимова