Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-189262/2015

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37066/2019


г. Москва                                                                                          Дело № А40-189262/15

23.07.2019                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019                     

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2019


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Логопарк Дон" и ООО "Логопарк Обь"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющегов деле о банкротстве АО «ТД «ЦентрОбувь»


при участии в судебном заседании:

от ООО "Логопарк Обь" – ФИО2, дов. от 14.03.2019

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, дов. от 25.02.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 в отношении АО «ТД «ЦентрОбувь»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 14.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО «Логопарк Обь» и ООО «Логопарк Дон» обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», выразившееся в отказе ООО «Логопарк ОБЬ» и ООО «Логопарк ДОН» обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поручительства № 230/13-Р-П от 18.09.2013, заключенного между АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» и Банком ГПБ (АО), по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротств)» и статьями 10, 168 ГК Российской Федерации; в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Торговый дом «ЦентрОбувь»; признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» и отстранить конкурсного управляющего от обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Торговый дом «ЦентрОбувь».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 в удовлетворении требований заявителей отказано в полном объеме.

Не согласившись с соответствующим судебным актом, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

            Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно установил, что непредъявление конкурсным управляющим требований к бывшему генеральному директору должника ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков не причинило ущерб должнику, так как соответствующее требование может быть предъявлено конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности, истекающего не ранее февраля 2020 г.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что суд первой инстанции по неуказанным причинам, без ссылки на нормы материального права рассматривал только течение срока   исковой   давности   в   части,   затрагивающей   право   на   привлечение   к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и не указал, согласно каким нормам в отношении убытков применим пункт 5 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителей, суд также не разрешил вопрос о сохранности имущества должника при сохранении возможности предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, рассматривая довод заявителей о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредъявлении заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и повлекшего убытки для должника, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве указал, что требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть предъявлено до февраля 2020 года, что исключает факт причинения должнику убытков по мотиву пропуска срока исковой давности.

Более того, суд первой инстанции, учитывая подход, сложившийся в судебно-арбитражной практике, также правильно отметил, что предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника и проведения окончательных расчетов с кредиторами является нецелесообразным.

В обоснование вывода суд указал, что в настоящее время не завершена процедура инвентаризации имущества должника, о чем неоднократно выносились  судебные акты о продлении сроков соответствующей инвентаризации.

Суд также учел, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника рассматриваются следующие заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника: заявление о признании недействительными банковских операций по списанию в пользу Банка ВТБ (ПАО) в период с 20.05.2015 по 18.11.2015 в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению № 3347 денежных средств со счетов должника в общей сумме 225 630 209,33 рублей и применении последствий их недействительности; заявление о признании недействительными банковских операций по списанию со счетов должника в пользу ОАО «Московский Кредитный Банк» в период с 05.05.2015 по 15.04.2016 денежных средств в общей сумме 615 931 020 рублей, 08 12.11.2015 денежных средств в сумме 818,80 долларов США и применении последствий недействительности сделок.

Сообщением № 3464417 от 11.02.2019, опубликованным в ЕФРСБ, и объявлением № 77010174540 стр. 47 № 24 (6504) от 09.02.2019, опубликованным в издательстве «Коммерсантъ», конкурсным управляющим до сведения третьих лиц доведена информация о реализации имущества должника посредством проведения электронных торгов в виде открытого аукциона лотами № № 1-25.

При этом, указывая, что суд первой инстанции не оценил довод заявителей о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в части требования о взыскании убытков с ФИО6, заявители не учитывают, что в определения суд указал, что предъявление требования о привлечении к ответственности ФИО6 в виде возмещения убытков является преждевременным, так как срок исковой давности по соответствующему требованию истекает не ранее февраля 2020 г.

Соответствующий вывод суда первой инстанции соответствует абзацу 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в котором установлено, что поскольку требование о взыскании убытков в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Конкурсный управляющий обоснованно обращает внимание суда на то, что ссылка заявителей на то обстоятельство, что незаконность определения также подтверждается тем, что при его принятии суд не оценил добросовестность действий конкурсного управляющего с точки зрения обеспечения возможности взыскания убытков с ФИО6 (наложение ареста на имущество и т.д.) является неправомерной, так как соответствующий довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Заявители не учитывают, что в силу положений статьи 268 АПК РФ в рамках апелляционного производства суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело с учетом ранее заявленных требований и представленных доказательств, новые же требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил, что, отказывая в удовлетворении требования заявителей обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства № 230/13-Р-П от 18.09.2013, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, предоставил заявителям мотивированный отказ в оспаривании сделки, в котором указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания соответствующей сделки должника недействительной.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что, вопреки выводам суда первой инстанции, является незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе заявителям обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поручительства № 230/13-Р-П от  18.09.2013, заключенного между должником и Банком ГПБ (АО), по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 10, 168 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим получено требование заявителей о необходимости предъявления в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-189262/15 заявления о признании недействительным договора поручительства № 230/13-Р-П от 18.09.2013 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Также судом установлено, что, рассмотрев соответствующее требование заявителей, исследовав доводы и приведенные доказательства недействительности сделки, а также оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора поручительства № 230/13-Р-П от 18.09.2013, в связи с чем в ответе № 2228-БКР-А-000-886 от 22.08.2018 направил заявителям мотивированный отказ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего, указывающими на отсутствие оснований для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поручительства № 230/13-Р-П от 18.09.2013 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, а именно на момент заключения договора поручительства № 230/13-Р-П от 18.09.2013 стоимость активов должника превышала размер его обязательств на сумму в размере 2 812 768 000 рублей; должник не прекращал исполнение денежных обязательств или обязательств по уплате обязательных платежей; сведения о совершении сделки с противоправной целью во вред имущественным правам других лиц отсутствуют.

На основании абзаца 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителей об обращении в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-189262/15 с заявлением о признании недействительным договора поручительства № 230/13-Р-П от 18.09.2013,  правомерно исходил из вывода о том, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного конкурсного управляющего.

Более того, в обоснование выводов о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего суд первой инстанции также отметил, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве должника с заявлениями об оспаривании тех сделок, которые, по его мнению, имеют основания для оспаривания в соответствии с положениями ГК РФ и Закона о банкротстве.

В частности, определением суда от 29.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2015, заключенный между должником и ФИО7 в отношении транспортного средства ВОЛЬВО С 80 (УОЬУО 8 80), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости транспортного средства с ФИО7

Определением суда от 21.09.2018 признаны недействительными действия должника по оплате в пользу ООО «Мегаполис Персонал» денежных средств в общей сумме 249 519 179,91 рублей в период с 23.12.2014 по 27.04.2015, применены последствия недействительности сделок.

Определением суда от 22.06.2018 признаны недействительными действия должника по перечислению 22.01.2016 денежных средств в пользу компании «Sinаi (Shапghai) Тгаding Limited» в сумме 62 979 960,01 рублей.

Определением суда от 29.06.2017 признана недействительной сделка по списанию 06.11.2015 АО «Райффайзенбанк» денежных средств со счета должника в сумме 9 635 857,32 рублей, применены последствия недействительности сделки и т.д.

При этом в рамках рассмотрения требований заявителей суд первой инстанции также согласился с конкурсным управляющим, который указывал, что довод заявителей о том, что о недействительности договора поручительства № 230/13-Р-П от 18.09.2013 также свидетельствует то обстоятельство, что он заключен между аффилированными лицами, является несостоятельным.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, который в определении от 25.04.2018 № 305-ЭС 16020992(3) по делу № А41-77824/2015 указал, что факт аффилированности не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения.

Судом также обоснованно указано, что довод заявителей о пропуске конкурсным управляющим  срока  исковой  давности  по  оспариванию  договора №  ВЛ14/13-П  от 15.11.2013, дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 31.12.2013, а также договора № 03 14/15-П от 16.05.2014, дополнительных соглашений № 1 от 31.05.2015 и без номера от 19.05.2014 является несостоятельным.

Судом установлено, что ни заявители, ни другие лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не обращались к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании соответствующих сделок, при этом в рамках самостоятельного анализа вышеуказанных сделок на предмет их возможного оспаривания в соответствии с положениями ГК РФ и Закона о банкротстве конкурсный управляющий пришел к выводу, что соответствующие основания отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил, что сроки проведения инвентаризации имущества Должника, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не нарушены.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий доводит до лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, сведения о результатах частичной инвентаризации его имущества, а также проводит все необходимые мероприятия по реализации соответствующего имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что является незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителей о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника, а также отсутствия мероприятий по реализации соответствующего имущества являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, рассматривая требование заявителей о нарушении конкурсным управляющим сроков инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции указал, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судом первой инстанции также было установлено, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-189262/15 с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника по указанным основаниям, по итогам рассмотрения которых суд неоднократно продлевал сроки проведения инвентаризации имущества должника, тем самым подтверждая наличие законных оснований для проведения инвентаризации в соответствующие сроки.

Также оценивая разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего, суд указал, что конкурсный управляющий систематически доводит до сведения лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, информацию о результатах частичной инвентаризации имущества должника (сообщения № 2236341 от 15.11.2017, № 2248477 от 21.11.2017, № 2292039 от 06.12.2017, № 2849966 от 09.07.2018, № 3095288 от 04.10.2018, № 3261544 от 29.11.2018, опубликованные в ЕФРСБ), несмотря на отсутствие у конкурсного управляющего данной обязанности.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, который указал, что в целях сокращения сроков проведения конкурсного производства в отношении должника он проводит все необходимые мероприятия по реализации его имущества, выявленного по итогам его промежуточной инвентаризации, посредством организации торгов, что подтверждается сообщениями о продаже имущества № 2679682 от 07.05.2018, № 2787070 от 15.06.2018, № 3464417 от 11.02.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что доводы заявителей о допущенных конкурсным управляющим нарушениях положений статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве, выразившихся в затягивании проведения процедуры инвентаризации имущества должника, а также непринятии мер по реализации соответствующего имущества, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, подлежащие применению нормы права, а также приведенные позиции судебно-арбитражной практики, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в котором правильно установил, что основания для применения положений абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве по итогам рассмотрении жалобы заявителей в рамках производства по делу о банкротстве должника отсутствуют, так как не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшими нарушение прав и законных интересов заявителей и причинившие убытки должнику или его кредиторам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Логопарк Дон" и ООО "Логопарк Обь"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                 О.И. Шведко

П.А. Порывкин