Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А53-30797/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30797/2017
город Ростов-на-Дону
13 марта 2018 года
15АП-475/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Станконова» ФИО2 по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станконова»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.11.2017 по делу № А53-30797/2017,принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.по иску федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский»к обществу с ограниченной ответственностью «Станконова»о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станконова» (далее – ООО «Станконова», общество, ответчик) о взыскании 950 000 руб. пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 13.09.2016 № 755/2016.

Решением суда от 30.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности факта поставки оборудования с нарушением сроков, установленных договором. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью «Станконова» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что поскольку сторонами в договоре не урегулирован период, за который подлежит взысканию договорная неустойка, соглашение по начислению пени не достигнуто. Полагает необоснованным отказ суда в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский» указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает верным вывод суда о единовременном начислении пени за нарушение срока поставки оборудования.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки 13.09.2016 № 755/2016, по условиям которого поставщик обязался поставить координатно-расточной станок модели 2Е450АФ4 с УЧПУ (далее – оборудование), а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость оборудования по настоящему договору с учетом доставки составляет 9 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 1 449 152 рубля 54 копейки (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в течение 4-х месяцев с момента заключения договора путем отгрузки оборудования в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата поставленного оборудования осуществляется на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с момента поставки оборудования покупателю.

В случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, установленного в п. 4.1 настоящего договора, покупатель вправе начислять пеню в размере 10% от стоимости договора (пункт 7.2 договора).

Согласно товарной накладной от 27.02.2017 № 5 оборудование (станок), не полной комплектности (без поворотных столов) было поставлено 09.03.2017. Поворотные столы к станку были доставлены через экспедиторскую организацию ООО «Деловые линии» 24.03.2017, что подтверждается накладной на ввоз материалов № 3250 от 24.03.2017.

Платежным поручением от 31.03.2017 № 2432 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 9 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке оборудования в установленный контрактом срок послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензионного письма от 17.05.2017 № 5405/110 (т.1 л.д. 20).

Письмом от 24.05.2017 № 241/17 ответчик пояснил причины просрочки поставки со ссылкой на получение от завода-изготовителя бракованных деталей и просил не применять к нему штрафные санкции.

Поскольку выставленная сумма пени не была погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании 950 000 руб. пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из отношений по поставке товаров, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчик факт нарушения срока поставки не отрицает. Существо спора сводится к правомерности исчисления пени согласно пункту 7.2 договора поставки оборудования от 13.09.2016 № 755/2016 в размере 10% от стоимости договора, т.е. в сумме 950 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод жалобы о том, что неустойка поименована в пункте 7.2 договора как пеня, что требует определения сроков ее исчисления, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению с учетом субъектного состава сторон по договору и особенностей установления пени и штрафа в фиксированном размере, свободы договора и отсутствия невозможности взыскания неустойки по тому лишь основанию, что она поименована как пеня.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, условие договора о возможности начисления пени должно толковаться как соглашение сторон об установлении заранее определенного фиксированного размера неустойки, возмещаемого при таком нарушении, как размере ответственности, связанном с общей суммой договора и ограниченном ее частью.

Поскольку установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных данным договором, заявлено правомерно в установленном сторонами фиксированном размере - 10% от суммы контракта или 950 000 руб.

При оценке довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, на что и была направлена данная мера обеспечения обязательств, исходя из положений договора, поскольку в таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что в рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, и не находит достаточных оснований для переоценки выводов об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-30797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи О.А. Сулименко


С.С. Филимонова