Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А19-17679/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-17679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей А.Е. Мациборы, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2023 года по делу № А19-17679/2021 по иску муниципального казенного учреждения "Служба муниципального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении недостатков выполненных работ, взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2023

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «Маэстро», ИНН <***> ОГРН <***> 664081, <...> E-mail:249410@ mail.ru: не было;

установил:

Истец, МКУ "Служба муниципального хозяйства", обратился в Арбитражный суд Иркутской области, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

обязать ответчика:

1. безвозмездно устранить недостаток в результате работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 1800019003 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Завершение строительства объекта «Детский сад», расположенного по адресу: <...>», выразившийся установке теневых навесов кустарного производства - 11 шт. взамен предусмотренных условиями Контракта теневых навесов марки «ЮМАГС-0307» - 8 шт. и «ЮМАГС-0308»- 3 шт. путем демонтажа теневых навесов кустарного производства - 11 шт. и установки теневых навесов марки «ЮМАГС-0307» - 8 шт. и «ЮМАГС-0308»- 3 шт. в соответствии с Техническим заданием;

2. безвозмездно устранить недостаток в результате работ выполненных по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 1800019003 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Завершение строительства объекта «Детский сад», расположенного по адресу: <...>», путем выполнения комплекса мероприятий по порядке кустарников-саженцев в живую однорядную изгородь саженцев спиреи в количестве 847 штук в соответствии с Техническим заданием;

4. безвозмездно устранить недостаток в результате работ выполненных по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 1800019003 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Завершение строительства объекта «Детский сад», расположенного по адресу: <...>», путем выполнения крепления искусственных плит типа «ФАССТ» к металлическому каркасу по системе «Краспан» в соответствии с технической документацией. Восстановить цветовое оформление фасада в соответствии с проектной документацией;

взыскать с ответчика штраф в размере 696 200 рублей 08 копеек в связи с неисполнением ответчиком гарантийного обязательства по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 1800019003 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Завершение строительства объекта «Детский сад», расположенного по адресу: <...>».

Ответчик, ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ", заявил встречный иск о взыскании с истца, МКУ "Служба муниципального хозяйства" 1 803 072 руб. 29 коп., в том числе 46 136 руб. 68 коп. неправомерно удержанной из стоимости работ неустойки, 1 392 399 руб. 32 коп. неправомерно удержанного штрафа, 364 536 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 1800019003 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Завершение строительства объекта «Детский сад», расположенного по адресу: <...>», а именно:

демонтировать теневые навесы кустарного производства в количестве 11 шт. и установить теневые навесы марки «ЮМАГС-0307» - 8 шт. и «ЮМАГС-0308»- 3 шт. в соответствии с Техническим заданием к контракту.

выполнить комплекс мероприятий по посадке в живую однорядную изгородь саженцев спиреи в количестве 847 штук в соответствии с Техническим заданием к контракту.

выполнить крепление искусственных плит типа «ФАССТ» к металлическому каркасу по системе «Краспан» в соответствии с технической документацией.

Восстановить цветовое оформление фасада в соответствии с проектной документацией;

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 696 200 рублей 08 копеек.

Встречные исковые требования ответчика к истцу удовлетворены частично.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика 248 592 руб. 96 коп., в том числе 46 136 руб. 68 коп. основной долг, 202 455 руб. 78 коп. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 447 607 рублей 12 копеек.

Дополнительным решением от 07.07.2023 суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 678 рублей 42 копейки.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования, и частичной доказанности оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью.

Принять по делу новый судебный акт, обязать ответчика выполнить крепление типа «ФАССТ» к металлическому каркасу по системе «Краспан» в соответствии с технической документацией в объеме 200 кв.м.

Встречные исковые требования ответчика к истцу удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика 1 803 072 руб. 29 коп., в том числе 46 136 руб. 68 коп. неправомерно удержанной из стоимости работ неустойки, 1 392 399 руб. 32 коп. неправомерно удержанного штрафа, 364 536 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что при приемке работ заказчик признавал, что работы выполнены в соответствии с его техническими решениями, изделия выполнены Подрядчиком самостоятельно, не применил положения ст. 720 ГК РФ.

Суд самостоятельно внес изменения в проектную документацию и обязал ответчика выполнять работы, несоответствующие проектной документации к контракту. Требований об устранении недостатков самих изделий истцом заявлено не было, что свидетельствует об изменении судом исковых требований.

Суд не принял во внимание, что стороны подтвердили, что замене подлежит лишь 200 кв.м., что составляет 10% общей площади фасада.

В части встречных исковых требований, суд первой инстанции неправильно применил положения Постановления Правительства №783 о списании неустойки в размере 1 438 536 руб.

Санкция в размере 696 200 руб., также подпадает под действие Постановления Правительства №783.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.07.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с условиям Контракта Подрядчик обязан был выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Завершение строительства объекта «Детский сад», расположенного по адресу: <...>» в объеме, установленном Техническим заданием, а Заказчик обязан принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта установлен гарантийный срок на весь результат выполненных работ - 3 года со дня подписания окончательного Акта о приемке выполненных работ.

27.01.2021 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, результат выполнен по Контракту и принят заказчиком без замечаний к качеству работ. Выполненные работы оплачены заказчиком сумме 135 687 880, 24 руб.

12.02.2021 года объект введен в эксплуатацию, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем 10.03.2021 года в период гарантийного срока, обнаружены недостатки – установленные навесы не предусмотренные проектной документацией , локальным ресурсным сметным расчетом №07-06 доп, навесы марки ЮМАГС-0307, ЮМАГС-0308.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела исходит из того, что факт установки навесов не предусмотренных проектной документацией, локальным ресурсным сметным расчетом №07-06 доп, подтверждается материалами дела и н оспаривается ответчиком.

Учитывая, что указанное установлено в период действия гарантийных обязательств ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что именно подрядчик должен представить доказательства невиновности в совершении указанного нарушения.

Ссылка ответчика на ст. 720 ГК РФ, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку данное нарушение выявлено в период действия гарантии на принятые работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка навесов была согласована с Заказчиком, в подтверждение чего им предоставлено техническое решение № 9/19 от 02.10.2019, утвержденное директором истца, не может быть принято во внимание, поскольку указанным способом в проектную документацию изменения не могут быть внесены, т.к. требуется проведение государственной экспертизы.

Указанное обусловлено тем, что в соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) товара выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как установил суд первой инстанции, указанные техническое решение о замене навесов заказчиком в реестр контрактов не вносилось, при этом проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, наличие дефектов возведенных на объекте теневых навесах, опровергающий также довод ответчика об эксплуатационных причинах их возникновения.

Более того, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение доводы о том, что в рамках муниципального контракта имеет возможность на объекте «Детский сад» установить навесы «кустарного производства», поскольку такие навесы не имеют сертификации, обязательных по отношению к строительным конструкциям и материалам.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводам апелляционной жалобы в данной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно обязал ответчика исполнить требование заказчика по высадке кустарников, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия указанного количества кустарников, который установлен в период действия гарантийного срока.

Вместе с тем, с учетом того факта, что гибель 847 саженцев спиреи подтверждается материалами дела в период действия гарантийных обязательств, при отсутствии доказательств невиновности подрядчика в их гибели (ч. 3 ст. 401 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по их восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кустарник был уничтожен в процессе эксплуатации в июле 2021 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кустарник был уничтожен в результате ненадлежащего ухода истцом, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как ненашедшего своего подтверждения материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязал восстановить плитку на фасаде, не указав ее объем в 200 кв.м., суд апелляционной инстанции не находит достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела, акт осмотра фасада от 30.11.2022 (т. 3, л. 61) и судебного решения следует, что спор между сторонами идет о 200 кв.м. фасадной плитки.

На основании изложенного в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции в части встречных исковых требований по сумме 1 392 399, 32 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, указанные санкции подлежали списанию истцом в порядке определенным правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Из материалов дела следует, что истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 438 536 руб. за период с 25.10.2021 по 24.01.2023, в отношении работ выполненных и принятых на основании актов № 213, 218-220, за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.01.2021 по 26.01.2021 в размере 46 136 руб., а также штрафа в размере 696 200 руб. в связи с некачественным выполнением работ и неисполнением требования № ОКС-21/1146 от 27.08.2021 об устранении недостатков высаженных саженцев спиреи и штрафа в размере 696 200 руб. в связи с неисполнением требования № ОКР-21/952 от 22.07.2021 в части наличия недостатков и их устранения в отношении водостока кровли, ограждения территории, замены фасадных плит, отсутствия уплотнения наружных дверей, несоответствия комплектации кухонного оборудования.

Суд первой инстанции только в отношении суммы неустойки в размере 46 136 руб. применил положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, а также положения о моратории, отказав в применении данного постановления в отношении иных сумм неустойки.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской.

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, исполнение контракта осуществлено сторонами в полном объеме в 2021 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки формы КС-2, актом по форме КС-11.

Суд первой инстанции, оценивая указанное и сопоставляя материалы дела и доводы сторон, пришел к мотивированному выводу, что положения ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с изменениями внесенными Федеральным законом от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.03.2022 г., позволяют начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, списать в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Федеральный закон №98-ФЗ от 01.04.2020 применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты (01.03.2022 г.), поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году, что согласуется с правовой позицией, которая закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302- ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020.

Вместе с тем из подпункта «а» пункта 5 Постановления Правительства РФ №783 от 04.07.2018 следует, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из указанного следует, что неустойки подлежат списанию переисполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, за исключением гарантийных обязательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что контракт в части исполнения гарантийных обязательств продолжает действовать то их истечения.

Следовательно, неустойки и штрафы начисленные в рамках нарушения гарантийных обязательств подлежат списанию заказчиком в рамках Постановления Правительства РФ №783 от 04.07.2018, если на момент их удержания или взыскания, будут устранены нарушение в связи с которыми они были начислены, но в пределах соответствующего года.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент удержания части платы в счет начисленного штрафа и на момент взыскания штрафа, нарушения в связи с которыми штрафы были начислены не устранены, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных требований и удовлетворил исковые требования в данной части.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы также в части встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «07» июля 2023 года по делу № А19-17679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи А.Е. Мацибора

Т.В. Лоншакова