Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А19-3929/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3929/2024
г. Чита
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Марковой О.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда иркутской области от 21 ноября 2024 года по делу №А19-3929/2024 по исковому заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к акционерному обществу «Иркутсккабель» об обязании заключить договор,

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Иркутсккабель» (далее – ответчик) об обязании в 14-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, заключить в редакции, представленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении:

- защитного сооружения, расположенного по адресу: <...> РНФИ П12400005622, кадастровый номер 38:27:000301:194, инвентарный номер Ш/04-38;

- защитного сооружения, расположенного по адресу: <...> РНФИ П12400005623, кадастровый номер 38:27:000301:195, инвентарный номер Ш/05-38.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  при рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушении статьи 168 АПК РФ не установил, было ли приватизированное имущество обременено обязанностью содержать, не включенные в состав приватизируемого имущественного комплекса, спорные объекты гражданской обороны. Просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Территориальное управление) основании Положения о Территориальном управлении, утверждённого приказом центрального агентства по управлению государственным имуществом № 131 от 23.06.2023 осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав законных интересов Российской Федерации.

В реестре федерального имущества учтены ЗС ГО, расположенные по адресу:

- <...>, РНФИ П12400005622, кадастровый номер 38:27:000301:194, инвентарный номер Ш/04-38;

- <...>, РНФИ П12400005623, кадастровый номер 38:27:000301:195, инвентарный номер Ш/05-38.

Территориальное управление в адрес АО «Иркутсккабель» письмом от 30.01.2024 № 38-СН/1067 направлен для подписания договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее - договор) в отношении вышеуказанного ЗС ГО.

Согласно письму от 06.02.2024 №020/091 АО «Иркутсккабель» отказалось от подписания вышеуказанного договора.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421,  445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановления Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), 5 действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ определено, что, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 31 Закон о приватизации ограничениями может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о приватизации решение об установлении обременения принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного имущества.

Поскольку спорные защитные сооружения № Ш/04-38 и № Ш/05-38 объектом приватизации не являлись, находятся в казне Российской Федерации и не были переданы ответчику на ответственное хранение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений Закона о приватизации в части возложения на ответчика обязанности по содержанию этого имущества и приведению его в необходимое состояние.

Кроме того, как установлено материалами дела и не опровергается истцом, защитные сооружение гражданской обороны № Ш/04-38 и № Ш/05-38, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ЗС ГО.

В данном случае ответчик не является правопреемником приватизируемых предприятий, в связи с этим обязанности по заключению договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также по выполнению мероприятий гражданской обороны у него отсутствуют.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты как защитное сооружение в эксплуатацию не принимались, непригодны к дальнейшему использованию.

С учетом вышеизложенного иск обоснованно признан неподлежащим удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2024 года по делу  № А19-3929/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                                Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                              В.С. Ниникина


О.А. Маркова